Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3293/2017

г. Рязань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (ОГРН 

<

***>; г. Нижний Новгород; г. Рязань)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), муниципальное унитарное предприятие "Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании суммы страхового возмещения  в размере 11265363,25 руб., неустойку за период с 07.03.2017 по 22.05.2017 в размере 867432,72 руб., а с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

в судебном заседании 07.05.2019 объявлялся перерыв до 14.05.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018 № Д-РЗ/47 от 01.06.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018 № Д-РЗ/104, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от № Д-РЗ/46 от 01.06.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.05.2018 № 60-06/18, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения  в размере 11265363,25 руб., неустойки за период с 07.03.2017 по 22.05.2017 в размере 867432,72 руб., а с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" и муниципальное унитарное предприятие "Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети".

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 производство по делу №А54-3293/2017 приостановлено до 01.02.2018 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено - обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС"  экспертам ФИО6 и ФИО7. 

09.02.2018 в материалы дела от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" поступило ходатайство о самоотводе эксперта ФИО6, поскольку ранее эксперт являлся работником ОАО "Рязаньэнерго".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу №А54-3293/2017 приостановлено до 28.04.2018 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертам ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 07.05.2018 производство по делу возобновлено.

31.05.2018 в адрес суда от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы " поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 08.06.2018 производство по делу № А54-3293/2017 приостановлено, срок проведения судебной экспертизы продлен.

06.07.2018 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение №17/5 от 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, 

<

...>) экспертам ФИО10 и ФИО11. Срок проведения экспертизы установлен до 07.11.2018.

Определением суда от 25.01.2019 срок проведения дополнительной экспертизы был продлен до 15.02.2019.

14.02.2019 через канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение экспертов от 14.02.2019 №7/2 и счет №04 от 14.02.2019 на оплату экспертизы.

Определением от 15.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 года между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (09.07.2015 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» переименовано в ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и страховой компанией ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 14РТК0196 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложение 3 к настоящему Договору (имущество группы A,B,C,D).

Согласно пункту 6.1. договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут «01» января 2015 года и действует до «31» декабря 2017 года.

Страховая премия по настоящему договору составляет 32 405 249,89 руб., за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., в котором произошел страховой случай, составляет 10 801 716,63 руб., которая была полностью и в установленные сроки выплачена Страховщику.

13.05.2016 года произошло повреждение оборудования ПС 110/10/6 кВ Горроща, инвентарный номер 42114, находящегося на балансе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго». Данное имущество застраховано АО «СОГАЗ» по вышеуказанному договору.

18.05.2016 года в порядке, предусмотренном условиями договора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление № 102-1/44 от 17.05.2015 года о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

18.05.2016 представителями истца и ответчика составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события 13.05.2016г.

19.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 102-1/45 о намерении переместить, поврежденный в результате страхового случая, трансформатор ТРДН-25000/110, зав. № 14098 (далее Трансформатор) для его дальнейшего хранения и обеспечения возможности установки резервного оборудования.

26.05.2017 сторонами был составлен акт опечатывания поврежденного оборудования.

18.07.2016 истец направил ответчику письмо от 15.07.2016 № 102-1/61 о подготовке поврежденного трансформатора к перевозке для ремонта на заводе ПАО «РЭТО».

20.07.2016 истец направил ответчику письмо от 20.07.2016г. № 102-1/62 о планировании вскрытия поврежденного трансформатора 26.07.2016 на территории завода РЭТО.

26.07.2016 представителями сторон был подписан акт осмотра поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая № 2.

08.08.2016 истец направил ответчику письмо № 102-1/71 о намерениях вскрытия поврежденного имущества в целях установления внутренних повреждений на 10.08.2016.

10.08.2016г в присутствии представителей сторон проведено вскрытие трансформатора, был подписан акт совместного осмотра поврежденного имущества № 1.

В последствии 14.10.2016 истцом в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения № 102-1/84 от 14.10.2016 года направлен полный пакет документов, подтверждающих факт страхового случая и размер причиненного сетевой компании ущерба.

В соответствии с представленными документами общая сумма убытков составила 9 747 997,33 руб., в заявление истец указал, что поломка оборудования обусловлена воздействием электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточного электрического напряжения, вызванного близким повреждением кабельной линии 10 кВ № 41 ПС ПО кВ Горроща, находящегося на балансе МУП «РГРЭС», при проведении несанкционированных работ сторонним лицом.

08.11.2016 истец получил от ответчика письмо от 25.10.2016 № СГ-96543 о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю.

22.11.2016 истцом в адрес ответчика письмом № 102-1/96 направлены дополнительные, запрашиваемые документы.

Письмом от 14.12.2016 № СГ-114633 ответчик вновь запросил истца о предоставлении дополнительных документов по поврежденному трансформатору, а также ответчик просил предоставить следующие документы: отправленную претензию к виновному лицу; талон уведомления о вручении; ответ виновного лица.

10.02.2017 в адрес ответчика письмом от 09.02.2017 № 102-12, были предоставлены дополнительные документы относительно поврежденного трансформатора, а также истец сообщил ответчику, что рассмотрение страховой компанией в качестве основной причины страхового случая - противоправные действия третьих лиц является некорректным, так как несанкционированные действия совершены в отношении не принадлежащего страхователю имущества.

28.02.2017 истец заявлением от 28.02.2017 № 102-1/20 уточнил сумму страхового возмещения и в связи с тем, что с письмом от 09.02.2017 № 102-1/12 в АО «СОГАЗ» были предоставлены дополнительные документы для подтверждения затрат страхователя на выполнение такелажных работ и перевозку трансформатора с завода «РЭТО» на ПС Горроща, просил ответчика выплатить в счет возмещения страхового случая от 13.05.2016 сумму страхового возмещения в размере 11 265 363,25 руб., которая включает:

- перевозка резервного трансформатора взамен поврежденного - 497 960 руб.;

- работы по замене поврежденного трансформатора - 2 185 079,60 руб.;

- такелажные работы, перевозка трансформатора на завод РЭТО и ремонт трансформатора -7 064 957,73 руб.;

-такелажные работы и перевозка трансформатора с завода РЭТО на ПС Горроща -1 517 365,92 руб.

13.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 102-1/23 о нарушении сроков рассмотрения документов и выплате заявленной суммы страхового возмещения.

Ответчик письмом от 24.03.2017 № СГ-33002 на исходящие письма истца от 13.03.2017 № 102-1/23, от 28.02.2017 № 102-1/20, от 09.02.2017 №102-1/12 вновь запросил от истца следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела выданного ОВД; копию претензии к виновному лицу; талон-уведомление о вручении; ответ виновного лица, после предоставления указанных документов АО «СОГАЗ» пообещало вернутся к рассмотрению указанного события.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 102-1/29 о досудебном урегулировании спора и выплате суммы страхового возмещения в размере 11 265 363,25 руб., а также неустойки в размере 259 103,28 руб. за период с 07.03.2017г. по 29.03.2017. Претензия ответчиком получена 03.04.2017, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения и неустойки истцу не выплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора страхования, правовое регулирование которого определено главой 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В рассматриваемом случае объектом страхования по заключенному между сторонами договору страхования имущества от 31.12.2014 № 14РТК0196 является движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложение 3 к настоящему Договору (имущество группы A,B,C,D). К числу указанного  имущества отнесен трансформатор силовой трансформатор Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110/10/6 кВ Горроща, инвентарный номер 42114.

Согласно пункту 6.1 договор распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015 до окончания момента окончания действия договора (31.12.2017). Страховая сумма  составляет 14 250 250 693,58 руб. (страховой полис от 31.12.2015 № 14 РТК 0196/2).

Согласно положениям договора от 31.12.2014 № 14РТК0196, отдельным риском является поломка машин и оборудования в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточного или недостаточного электрического напряжения или силы тока, воздействия индуктированных токов, повреждения или пробоя изоляции, размыкания цепей, образования электрической дуги или воздействия статического электричества (пункты 3.1.9, 3.1.9.1.6), а также в результате дефектов литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин (пункт 3.1.9.1.1).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2016 произошло повреждение трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110/10/6 кВ Горроща, инвентарный номер 42114.

Истцом в материалы дела представлен акт № 76 от 18.05.2016 года расследования технологического нарушения, произошедшего 13.05.2016 года, в соответствии с пунктом 2.4 которого причиной возникновения аварии явилось межфазное замыкание в сети 10 кВ (механическое повреждение кабеля при проведении несанкционированных работ сторонним лицом в охранной зоне КЛ-10 кВ №41 ПС ПО кВ Горроща, находящейся на балансе МУП «РГРЭС»), в результате воздействия которого произошло внутреннее повреждение силового трансформатора Т-1 на ПС ПО кВ Горроща.

Согласно письму МУП «РГРЭС» причиной повреждения транформатора послужило механическое повреждение КЛ-10 кВ Ф.41 при проведении работ экскаватором, принадлежащим ООО «Дорстрой 62». Работы ООО «Дорстрой 62» велись без согласования с МУП «РГРЭС», к чьей балансовой принадлежности относится вышеуказанная КЛ.

В отзыве на заявление ООО «Дорстрой 62» указало, что 12.05.2016 между ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Дорстрой 62» и был заключен договор аренды принадлежащего ООО «Дорстрой 62» экскаватора «Hyundai R220LC-9S» государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с 13.05.2016 года по 15.05.2016 года без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ООО «Монтажстройсервис» являлось подрядной организацией, проводившей строительные работы на земельном участке, принадлежащем частному лицу. 13.05.2016 года примерно в 11 часов 10 минут в ООО «Дорстрой 62» позвонил ответственный производитель земляных работ ООО «Монтажстройсервис» и сообщил, что арендованным экскаватором был поврежден электрический высоковольтный кабель, причинены повреждения ковшу экскаватора в результате короткого замыкания, произошло аварийное отключение трансформатора. Этот же представитель в последующем сообщил, что примерно через 30-40 минут после короткого замыкания из места повреждения кабеля была сильная вспышка, и по приезду аварийной бригады РГРЭС кто-то из ее рабочих сказал, что это по ошибке «включили трансформатор».

ООО «Монтажстройсервис» в отзыве указало, что 13.05.2016 года в 11 часов 10 минут при производстве земляных работ по устройству дорожного покрытия на территорию строящейся автозаправочной станции в районе пос.Южный г.Рязани ООО «Монтажстройсервис» арендованным экскаватором был поврежден электрический кабель. В нарушение требований пунктов 2.3.83, 2.3.84 ПУЭ-7 «Прокладка кабельных линий в земле» электрический кабель располагался на расстоянии 10 см от поверхности и не был обозначен сигнальной лентой, что не позволило ООО «Монтажстройсервис» заблаговременно определить наличие электрического кабеля на участке.

В судебном заседании 24.08.2018 по ходатайству ООО "Монтажстройсервис" в качестве свидетеля допрошен ФИО12 (очевидец событий 13.05.2018). Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка свидетеля.  Свидетель ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания 24.08.2018, приобщенной к материалам дела. 

Оценив показания свидетеля, суд считает, что сами по себе они не могут являться доказательством, свидетельствующим о причинах повреждения трансформатора.

В целях определения причины повреждения трансформатора по ходатайству ответчика определением суда от 19.03.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы экспертам ФИО8 и ФИО9. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Привело ли короткое замыкание, произошедшее 13.05.2016 из-за воздействия близкого тока, возникшего в результате повреждения кабельной ЛЭП 10 кВ, на внутреннее повреждение трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща (инвентарный №42114)?

2) Мог ли естественный износ или постоянное воздействие эксплуатационных факторов трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща (инвентарный №42114) с учетом срока его использования содействовать повреждению от внешнего короткого замыкания? 

3) Могло ли привести к повреждению силового трансформатора Т-1 на ПС Горроща его повторное включение на короткозамкнутую нагрузку 13.05.2016 года и если нет, то, что явилось причиной повреждения трансформатора Т-1 на ПС Горроща 13.05.2016 года?

4) Рассчитать стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110  до рабочего состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового события?

Согласно выводам экспертного заключения:

- короткое замыкание, произошедшее 13.05.2016 из-за воздействия большого тока, возникшее в результате повреждения кабельной линии 10 кВ фидера № 41 привело к внутреннему повреждению трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща (инвентарный №42114);

- повреждение трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща (инвентарный №42114) произошло из-за воздействия большого тока, возникшего 13.05.2016 в результате короткого замыкания, приведшего к повреждению кабельной линии 10 кВ фидера № 41. Естественный износ или постоянное воздействие эксплуатационных факторов трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща (инвентарный №42114) с учетом срока его использования повреждению от внешнего короткого замыкания содействовать не могло;

- повторное включение на короткозамкнутую нагрузку трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща не осуществлялось, повторно была начата послеаварийная проверка РЗА. Причиной повреждения трансформатора явилось короткое замыкание на кабельной линии фидера № 41 и конструктивное исполнение трансформатора;

- общая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110  до рабочего состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового события, составляет 11 265 363,25 руб.

Проанализировав заключение экспертов ФИО8 и ФИО9, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании 21.08.2018, суд пришел к выводу, что экспертное заключение в части ответа на вопросы 1, 2, 3 является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо существенные недостатки в заключении  экспертов судом не установлены. Оснований  сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация экспертов подтверждена материалами дела.

Ссылка ответчика на выводы заключения специалиста (письменной рецензии) ИП ФИО13 на заключение экспертов АНО "ЦНПЭ" подлежит отклонению, поскольку составившие рецензию не привлекались к участию в настоящем деле ни как эксперты (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как специалисты (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Внесудебное рецензирование судебных экспертиз нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, в связи с чем указанная рецензия не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Монтажстройсервис» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. 

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность,  мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. 

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной  повреждения трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща (инвентарный №42114) является короткое замыкание, произошедшее 13.05.2016 из-за воздействия большого тока, возникшее в результате повреждения кабельной линии 10 кВ фидера № 41 и конструктивное исполнение трансформатора. В свою очередь, кабельная линия была повреждена ООО «Монтажстройсервис» при проведении земляных работ.

Учитывая изложенное, факт наступления 13.05.2016 страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.9, 3.1.9.1.6, 3.1.9.1.1 договора страхования от 31.12.2014 № 14РТК0196 подтвержден.

По факту наступления страхового случая истец 18.05.2016 года в порядке, предусмотренном условиями договора, направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление № 102-1/44 от 17.05.2015 года о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно договору страхования от 31.12.2014 № 14РТК0196 расходы на восстановление поврежденного  (утраченного) имущества включают (пункт 8.8.3.1 договора) в том числе:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для проведения ремонта (восстановления) страхованного имущества (пункт 8.8.3.1.1.);

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту (пункт 8.8.3.1.2.);

- расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества (пункт 8.8.3.1.3.);

- расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества, запасных частей, грузов и материалов (пункт 8.8.3.1.4.);

- расходы на поиск повреждения (пункт 8.8.3.1.5.);

- расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для уменьшения размера ущерба и /или предотвращения его дальнейшего развития, в том числе расходы понесенные страхователем в ходе обоснованных и необходимых действий для временной защиты и сохранения застрахованного имущества (пункт 8.8.3.1.7.);

- расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.8.3.1.9.);

- предусмотренные законодательством налоги и сборы, фактически оплаченные или понесенные страхователем вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (пункт 8.8.3.1.20);

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых актов (пункт 8.8.3.1.22.).

По расчету истца сумма страхового возмещения составляет 11 265 363,25 руб., которая включает:

- перевозка резервного трансформатора взамен поврежденного - 497 960 руб.;

- работы по замене поврежденного трансформатора - 2 185 079,60 руб.;

- такелажные работы, перевозка трансформатора на завод РЭТО и ремонт трансформатора -7 064 957,73 руб.;

-такелажные работы и перевозка трансформатора с завода РЭТО на ПС Горроща -1 517 365,92 руб.

В целях определения стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110  до рабочего состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового события, по ходатайству ответчика определением суда от 19.03.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы (390000, 

<

...>) экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: рассчитать стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110  до рабочего состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового события (вопрос № 4).

Согласно выводам экспертного заключения: общая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110  до рабочего состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового события, составляет 11 265 363,25 руб.

Из расчетов эксперта, а также из пояснений, которые были даны экспертом в судебном заседании от 21.08.2018, следовало, что при определении стоимости затрат вопрос, какие именно работы (затраты) направлены на восстановление трансформатора до состояния, в котором он находился перед наступлением события, экспертом не исследовался, в заключении эксперта № 17/5 от 04 июля 2018 года нет ответа на четвертый вопрос, о стоимости затрат, необходимых только для восстановления поврежденного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось до события.

Поскольку ответчик оспаривал размер страховой выплаты, суд, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, требующие специальных познаний, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 25.09.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертам ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) определить, какие из перечня заявленных к возмещению работ относятся к работам необходимых для восстановления трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 до рабочего состояния, в котором он находился до аварийного выхода из строя 13.05.2018 11 ч. 04 мин.;

2) определить стоимость затрат, необходимых для восстановления трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 до рабочего состояния, в котором он находился до аварийного выхода из строя 13.05.2018 11 ч. 04 мин.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.02.2019 № 7/2 с учетом письма от 18.03.2019 № 95:

1) Все работы и технологические операции из перечня заявленных к возмещению работ относятся к работам, необходимым для восстановления трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 до рабочего состояния, в котором он находился до аварийного выхода из строя 13.05.2016 11 ч. 04 мин.

2) Общая стоимость затрат, необходимых для восстановления трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 до рабочего состояния, в котором он находился до аварийного выхода из строя 13.05.2016 11 ч. 04 мин, составляет 9 546 918 (Девять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек (без НДС), в том числе:

- стоимость такелажных работы и перевозки трансформатора с подстанции «Горроща» на завод РЭТО (209 км) для ремонта составляет 2 690 990 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто) рублей 54 копейки (без НДС);

- стоимость перевозки трансформатора ТРДМ-110/66 по маршруту «Парская», Рязанская область, р.п. Шилово, ул.Рязанская до ПС «Горроща» 

<

...> составляет 422 000 (Четыреста двадцать две тысячи ) рублей 00 копеек (без НДС);

- стоимость аварийно-восстановительных работ на силовом трансформаторе ТРДН-25000/110 ПС 110/35/10/6 кВ «Горроща» ПО «Рязанское ЭС» филиала «Рязаньэнерго» составляет 3 289 247 (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 54 копейки (без НДС);

- стоимость аварийно восстановительного ремонта силового трансформатора Т-1 ТРДН-25000/110 ПС 110/35/10/6кВ «Горроща», инв.42114 (диагностика) составляет 7 014 (Семь тысяч четырнадцать) рублей 23 копейки (без НДС);

- стоимость аварийно-восстановительного ремонта силового трансформатора Т-1 ТРДН-25000/110 ПС 110/35/10/6кВ "Горроща", инв.42114 (электромонтажные, такелажные, строительные работы) составляет 1 851 762 (Один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек (без НДС);

- стоимость такелажных работ и перевозки силового трансформатора Т-1 ТРДН-25000/110 (транспортный вес 44 т) ПС «Горроща» составляет 1 285 903 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 32 копейки (без НДС).  

Проанализировав заключение экспертов ФИО10 и ФИО11, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании 09.04.2019, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо существенные недостатки в заключении  экспертов судом не установлены. Оснований  сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация экспертов подтверждена материалами дела.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 8.9 договора страхования от 31.12.2014 № 14РТК0196 страховое возмещение включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Общая стоимость затрат, необходимых для восстановления трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110, определена экспертами в сумме 9 546 918 руб. без НДС.

Истец оплачивал расходы с учетом НДС.

Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановления трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 исходя из заключения экспертов от 14.02.2019 № 7/2 и с учетом НДС (18%) составляет 11 265 363,25 руб.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость затрат расходов, связанных с установкой резервного трансформатора и расходов по замене обмоток на всех фазах трансформатора судом отклоняются.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, установка резервного трансформатора взамен вышедшего из строя необходима для нормальной работы трансформаторной подстанции и защиты второго трансформатора, оставшегося в работе. Работа трансформаторной подстанции с одним трансформатором нарушила бы условие электроснабжения категорируемых потребителей, создало бы угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам в случае возникновения аварийной ситуации, с очень длительным сроком восстановления электроснабжения, в том числе и второго трансформатора.

Из представленной в материалы дела схемы работы трансформаторной подстанции следует, что на трансформаторной подстанции предусмотрено наличие двух трансформаторов.

Таким образом, указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение в силу пунктов 8.8.3.1.7 и 8.8.3.1.9 договора страхования. 

Относительно ремонта обмоток трансформатора, в материалах дела имеется акт осмотра обмоток НН трансформатора от 10.08.2016, составленный представителями завода РЭТО совместно с работниками страхователя.

Данным актом зафиксировано, что при осмотре выявлено, что внутренний отвод обмотки НН фазы «А» полностью отгорел, что и явилось причиной повреждения изоляции и провода еще 20 катушек данной обмотки. Изоляция внутренних отводов на других фазах обмотки НН повреждена и при дальнейшей эксплуатации трансформатора дефект, который проявился на фазе «А» мог проявиться на других обмотках.

Таким образом, ремонт обмоток трансформатора связан не с улучшением данного имущества, а с необходимостью восстановления поврежденного трансформатора в результате короткого замыкания, в связи с чем понесенные расходы подлежат включению в страховое возмещение в силу пункта 8.8.3.1.3 договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что все затраты в размере 11 265 363,25 руб. связанны с необходимостью восстановления поврежденного трансформатора и устранения событий страхового случая, произошедшего 13.05.2016.

В пункте 8.8.3.2. договора страхования согласован исчерпывающий список, в котором указано, что конкретно не включается в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, а именно:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

- расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Расходы истца не подпадают под пункт 8.8.3.2. Договора и в силу пунктов Договора (8.8.3.1.4; 8.8.3.1.9; 8.8.3.1.16.; 8.8.3.1.22 и 8.9.) должны быть компенсированы в полном объеме страховой компанией.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, подтверждающие противоправные действия третьих лиц, судом отклоняются.

Судом из материалов дела установлено, что все документы по установлению причин повреждения трансформатора истец передал ответчику. Осмотр поврежденного имущества производился в присутствии представителей страховой компании.

Причиной повреждения трансформатора явилось короткое замыкание на кабельной линии фидера №41 и конструктивное исполнение трансформатора. Таким образом, совокупность рисков, предусмотренных пунктами 3.1.9, 3.1.9.1.6, 3.1.9.1.1 договора страхования привела к страховому случаю, а не конкретные противоправные действия третьих лиц.

Остальным доводам лиц участвующих в деле судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения  в размере 11 265 363 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2017 по 22.05.2017 в размере 867432,72 руб., а с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1.5. договора страхования страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 7.1.6.1 договора страхования если сумма окончательного размера ущерба (подтвержденная документами, указанными в п. 8.1.4 договора) превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного страховщиком ранее, страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 8.1.4 договора осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Судом установлено, что страхователем с сопроводительными письмами от 22.11.2016 года № 102-1/96, от 09.02.2017 года № 102-1/12 в полном объеме предоставлены технические документы и разъяснения на дополнительные запросы АО «СОГАЗ» от 25.10.2016 года № СГ-96543 и от 14.12.2016 года № СГ-114633. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097104838983 комплект документов с письмом электросетевой компании от 09.02.2017 года № 102-1/12 на повторный запрос страховщика получен адресатом 16.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет пени за период с 07.03.2017 по 22.05.2017, размер которой составил  867432,72 руб. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и арифметически верным. 

Истец также просит взыскать неустойку с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ, не принимается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленная договором страхования неустойка в размере 0,1% является ставкой, обычно применяемой в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2017 по 22.05.2017 в размере 867 432 руб. 72 коп. и с 23.05.2017 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 11 265 363 руб. 25 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 664 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В рамках настоящего дела судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, которая была проведена АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы от 14.02.2019 № 04 на сумму 65 000 руб. 

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручение от 27.10.2017 № 10391 внесены денежные средства в сумме 400 000 руб. 

Из них на основании определения суда от 24.08.2018 выплачено вознаграждение экспертам за проведение первоначальной экспертизы в сумме 80 000 руб. В результате на депозитном счете суда остались денежные средства в сумме 320 000 руб.

Судебные расходы за проведение экспертиз (первоначальной и повторной) возлагаются на ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>; г. Нижний Новгород) страховое возмещение  в размере 11 265 363 руб. 25 коп., неустойку за период с 07.03.2017 по 22.05.2017 в размере 867 432 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 664 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 23.05.2017 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 11 265 363 руб. 25 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства 65 000 (счет № 04 от 14.02.2019) в счет выплаты вознаграждения  экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" за проведение судебной экспертизы (дополнительной) по делу № А54-3293/2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко