41/2018-81174(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2766/2018

город Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открывтом судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городскому поселению  город Сокол в лице Администрации города Сокол (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 15 847 руб. 16 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.03.2018,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (далее - истец, ОАО «ВСК», адрес регистрации: 369000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города  Сокол (далее - ответчик, Администрация, адрес регистрации: 162130,  

<

...>) о взыскании 5056 руб.  20 коп. задолженности за потребленную в октябре-декабре 2017 года  электрическую энергию по муниципальным квартирам дома № 1 по  Советскому проспекту г. Сокола.  

Определением суда от 01.03.2018 рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности по части требований.  

В суд от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о  замене ненадлежащего ответчика – Администрации города Сокола на  

надлежащего – муниципальное образование «Город Сокол» в лице  Администрации города Сокола.  

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и произвел замену ненадлежащего ответчика  – Администрации города Сокола на надлежащего – муниципальное  образование «Город Сокол» в лице Администрации города Сокола.  

Кроме того, в Арбитражном суде Вологодской области на рассмотрении  находились дела № А13-6007/2018 и А13-6805/2018.  

В рамках дела № А13-6007/2018 ПАО «ВСК» обратилось в суд с иском к  муниципальному образованию городское поселение город Сокол в лице  Администрации города Сокола о взыскании 1 878 руб. 72 коп. задолженности  за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию на общедомовые  нужды и муниципальное жилье.  

В рамках дела № А13-6805/2018 ПАО «ВСК» обратилось в суд с иском к  муниципальному образованию городское поселение город Сокол в лице  Администрации города Сокола о взыскании задолженности за потребленную в  период с 01.03.2014 по 12.01.2017 электрическую энергию на общедомовые  нужды в размере 8 912 руб. 24 коп.  

Определением от 31.05.2018 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения дела за № А13-2766/2018, № А13-6007/2018 и №  А13-6805/2018. Объединенному делу присвоен номер № А13-2766/2018.  

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом принято уточнение  ответчика на муниципальное образование – городское поселение город Сокол в  лице Администрации города Сокола.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по части требований, поддержав  доводы, указанные в отзыве, в том числе и по пропуску срока исковой  давности, представил контррасчет не оспариваемых исковых требований.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу  доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  арбитражный суд считает, что заявленные ПАО «ВСК» исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4899/229  мест общего пользования многоквартирного дома от 16.08.2013, в  соответствии с которым Поставщик обязалась осуществлять поставку  электрической энергии Потребителю через электрические сети  территориальной сетевой организации, к которым присоединены  энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по  адресам, указанным в приложении № 2.1 (незаселенные квартиры жилищного  фонда Вологодской области) и обслуживаемых ответчиком, а ответчик  обязался принять и оплатить электрическую энергию используемую на  общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием  электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и  

иного общедомового оборудования в многоквартирном доме), а также для  компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.  

 Полагая, что действие данного договора ограничивается 31.12.2013  года, истец направил Администрации проект договора № 7837/229 на  аналогичных предыдущему договору условиях, срок действия которого с  01.01.2015. Но ответчик данный договор в надлежаще оформленном виде с  подписью ответственного лица, скрепленной печатью Администрации, в адрес  истца не возвратил.  

При этом истец продолжал отпускать электрическую энергию в  многоквартирные жилые дома г. Сокола.  

Отпустив ответчику электрическую энергию, истец потребовал от  ответчика произвести её оплату, выставив в соответствии с условиями  договора счета-фактуры:  

- № 729/3948 от 31.10.2017 на сумму 1 036 руб. 70 коп.;  - № 729/4410 от 30.11.2017 на сумму 613 руб. 57 коп.;  

- № 729/4871 от 31.12.2017 на сумму 3 405 руб. 93 коп.;  - № 729/91 от 31.01.2018 на сумму 1 878 руб. 72 коп.  

Кроме указанных счетов-фактур, истцом выставлено требование по  оплате на сумму 8 912 руб. 24 коп. по списку квартир д. 1 по Советскому пр.  (том 2, л.д. 13-14, 16-17).  

Поскольку оплата электроэнергии в общей сумме 15 847 руб. 16 коп.  ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.  

В пункте 8.1 договора от 16.08.2013 № 4899/229 указано, что срок его  действия до заключения договоров найма. Поскольку данные квартиры  являются муниципальной собственностью, то представить доказательства, что  квартиры переданы в найм должна суду Администрация. Но таких  доказательств суду не представлено.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения,  заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не  

заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено  предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до  заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.  

Таким образом, на основании указанных положений закона и в  соответствии с пунктами 8.1-8.3 договора истец вправе руководствоваться  условиями ранее заключенного договора.  

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов за электрическую  энергию.  

Согласно пункту 4.2. договора Потребитель оплачивает стоимость  поставленной электрической энергии не позднее рабочего дня, следующего за  днем поступления Потребителю платежей граждан - потребителей за  коммунальную услугу - энергоснабжение общедомовых нужд. Размер  ежедневного платежа, подлежащего перечислению Поставщику, определяется  Покупателем путем суммирования поступивших в течении предыдущего  рабочего дня платежей от граждан - потребителей за коммунальную услугу -  энергоснабжение общедомовых нужд (пункт 4.3).  

В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб.  00 коп., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни,  но не реже чем за 1 раз в 5 рабочих дней, и не позднее рабочего дня, в котором  совокупный размер платежа за дни, в которые не проводилось перечисление в  пользу Поставщика, превысит 5 000 руб. 00 коп.  

Факт поставки электроэнергии ответчик не оспаривал, при этом заявил  возражающие доводы по части квартир, указав, что в них проживают  наниматели, поэтому истец не лишен возможности взыскать именно с них  долг по электроэнергии, заявил о пропуске срока исковой давности по  платежам до 30.04.2015.  

Спорными требованиями являются: 

- ул. Кирова, д.46, кВ. 124, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований  50 руб. 70 коп.,  

- Советский 

<

...>, с 01.03.2014 по 31.10.2015, сумма требований  2 288 руб. 17 коп., с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 67 руб. 60  коп.,  

- Советский 

<

...>, с 01.05.2014 по 28.02.2016, сумма требований  1 767 руб. 09 коп.,  

- Советский 

<

...>, с 01.03.2015 по 25.07.2017, сумма  требований 1 145 руб. 45 коп.,  

- Советский 

<

...>, с 01.10.2014 по 11.03.2015, сумма  требований 573 руб. 99 коп., с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 67  руб. 60 коп.,  

- Советский 

<

...>, с 01.03.2014 по 31.10.2015, сумма  требований 2 288 руб. 17 коп., с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований  67 руб. 70 коп.,  

- ул. Советская 

<

...>, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма  требований 17 руб. 00 коп.,  

- ул. Новая, 22-3, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 51 руб.  04 коп.,  

- ул. Мусинского, 23-9, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 13  руб. 48 коп.,  

- ул. Мамонова, 3-1, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 51  руб. 00 коп.,  

- ул. Мамонова, 3-8, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 34  руб. 00 коп.,  

- ул. Мамонова, 3-6, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 25  руб. 52 коп.,  

- ул. Кооперативная, 7-8, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 8  руб. 50 коп.  

Ответчик возражал против доводов ответчика, пояснив, что ранее  Администрация представляла ему письменные уведомления, что в спорных  квартирах никто не проживал, с учетом подачи иска в суд считал не  пропущенным срок исковой давности по платежам до апреля 2015 года.  

Суд исследовал заявленные сторонами доводы и приходит к мнению в  необоснованности исковых требований с учетом заявления ответчика о  пропуске срока исковой давности на сумму 5 956 руб. 80 коп. по перечню  спорных квартир.  

Не подлежат удовлетворению судом суммы по следующим квартирам: 

- Советский 

<

...>, с 01.05.2014 по 28.02.2016, сумма требований  1 018 руб. 34 коп. (платежи до 30.04.2015),  

- Советский 

<

...>, с 01.03.2015 по 25.07.2017, сумма  требований 7 руб. 64 коп. (платежи до 30.04.2015),  

- Советский 

<

...>, с 01.10.2014 по 11.03.2015, сумма  требований 573 руб. 99 коп. (платежи до 30.04.2015),  

- Советский 

<

...>, с 01.03.2014 по 31.10.2015, сумма  требований 1 749 руб. 82 коп. (платежи до 30.04.2015),  

- ул. Советская 

<

...>, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма  требований 17 руб. 00 коп.,  

- ул. Новая, 22-3, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 51 руб.  04 коп.,  

- ул. Мусинского, 23-9, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 13  руб. 48 коп.,  

- ул. Мамонова, 3-1, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 51  руб. 00 коп.,  

- ул. Мамонова, 3-8, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 34  руб. 00 коп.,  

- ул. Мамонова, 3-6, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 25  руб. 52 коп.,  

- ул. Кооперативная, 7-8, с 01.10.2017 по 31.01.2018, сумма требований 8  руб. 50 коп.  

Иск в оставшейся сумме 9 890 руб. 36 коп. подтвержден и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из  сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не  воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате в суд не представил.  

В связи с вышеизложенным сумма задолженности в размере 9 890 руб.  36 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК  РФ.  

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за  счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований  для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, предусматривающих освобождение органов местного  самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не  имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность  по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о  возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, превышающая  2 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

При изготовлении полного текста решения суд установил, что в  резолютивной части решения суда, объявленного судом 28.06.2018, допущена  опечатка в наименовании ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Суд счел возможным исправить наименование ответчика в полном тексте  решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования городского поселения город  Сокол в лице Администрации города Сокол за счет казны муниципального  образования в пользу публичного акционерного общества «Вологодская  

сбытовая компания» 9 890 руб. 36 коп. задолженности за потребленную  электрическую энергию и 1248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4  000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 2121 от 24.07.2017  на сумму 2 000 руб. 00 коп. и 6696 от 29.03.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта через  Арбитражный суд Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова