ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А41-13105/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Мануфактура Малюгина» - ФИО1 по дов. от 19.02.2021, срок – 3 года,

от ОАО «Росинка» - ФИО2 по дов. № 1/10/20 от 20.01.2021, срок – по  31.12.2021, ген.директор – ФИО3, выписка и з ЕГРЮЛ на 16.05.2021,

от в/у ООО «Эмтек-Д» - ФИО4  – лично, паспорт, 

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационные  жалобы

ООО «Мануфактура Малюгина», временного управляющего ООО «ЭмтекД»

на определение от 27.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ОАО «Росинка» о включении в реестр требований

кредиторов задолженности в размере 1 820 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмтек-Д», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 г. по делу №А41-13105/20 в отношении  ООО «Эмтек-Д» введена процедура наблюдения.

ОАО «Росинка» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 820 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,  заявленное требование (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) удовлетворено, требование кредитора ОАО «Росинка» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эмтек-Д» в размере 1 820 000 руб. основного долга (1 400 000 руб. за аренду складского помещения, 420 000 руб. за аренду офисного помещения).

Не согласившись с судебными актами, ООО «Мануфактура Малюгина», временный управляющий должником  обратились с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от ОАО «Росинка»  с просьбой об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы жалоб поддержали.

Представитель ОАО «Росинка» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

 

 

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ОАО «Росинка» (арендодатель) и ООО «Эмтек-Д» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2019 №1-2019, 01.01.2020  №2-2020, 01.01.2019 №2-2019, 01.01.2020 №1-2020.

Доказательств полного исполнения обязательств перед ОАО "Росинка"  по оплате аренды не представлено, в связи с чем суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленного кредитором требования.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о  включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016)

 

разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, то в этом случае не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

 

 

Судами установлена аффилированность участников указанных договоров аренды.

Из материалов электронного дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 установлено, что процедура наблюдения в отношения должника введена в связи с непогашением задолженности ООО «Эмтек-Д» по договору аренды нежилого помещения № 1-03-17 от 01.03.2017 перед ООО «Мануфактура Малюгина», подтвержденной решениями Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу №А41-23051/18, от 22.10.2019 по делу №А41-66543/19.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим

 

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на

 

 

договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно норме п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судами в настоящем случае установлено, что договоры аренды заключены с должником в условиях признаков недостаточности имущества.

Учитывая установленный судами факт перечисления денежных средств в условиях имущественного кризиса должника, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат изменению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, постановление от 02.02.2021  Десятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А41-13105/2020  изменить

Признать требования ООО «Росинка» обоснованными и  подлежащими удовлетворению в порядке очередности , предшествующей ликвидационной квоте в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова

С.А. Закутская