ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6129/2023

Дело № А41-60768/20

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Центральная девелоперская компания» – представитель ФИО2,  по доверенности от 24.12.2022, диплом, паспорт;

от СНТ «Серебряная подкова» – представитель ФИО3,  по доверенности от 30.09.2022, диплом, паспорт;

от ФИО4 – представитель ФИО2,  по доверенности от 10.07.2020 №77 АГ 2803927, диплом, паспорт;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Мосводоканал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО Конкурсный управляющий «Центральная девелоперская компания» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Центральная девелоперская компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-60768/20 по иску ЗАО «Центральная девелоперская компания» к СНТ «Серебряная подкова» о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центральная девелоперская компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ДНП «Серебряная подкова» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 1. расторгнуть договор купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012 г., заключенный между ЗАО «Центральная девелоперская компания», как Продавцом, и ДНП «Серебряная Подкова», как покупателем; 2. Обязать ДНП «Серебряная Подкова» передать по акту приема-передачи в срок 7 (семь) дней следующее недвижимое имущество, переданное ему истцом по договору купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012 г.: • Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:3 общей площадью 4365 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес объекта: земельный участок расположен в Домодедовском р-не Московской обл., в западной части квартала, ограниченного ориентирами: Граница кадастрового квартала проходит от пересечения р. Пахра с границей Подольского кадастрового района, на северо-запад по границе Подольского кадастрового района до р. Пахра, на юго-восток по левому берегу р.Пахра до границы Подольского кадастрового района; • Расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:28:0050204:635 водозаборный узел общей площадью застройки 3789,5 кв. м, в состав которого входят: здание насосной станции (лит. Б) общей площадью 80,3 кв.м.; резервуары запаса воды (лит. Р), в составе: резервуар (лит. 2Р) объемом 150 куб.м., резервуар (лит.2Р) объемом 150 куб.м.; водопровод хозяйственно- противопожарный (лит. Б), в составе: водопровод (лит. 1В) протяженностью 41 м, водопровод (лит. 2В) протяженностью 78 м; канализация хозбытовая (лит. 2К) протяженностью 42 м; канализация ливневая (лит.2К) протяженностью 68 м; подземная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ (для освещения) (лит. Л) протяженностью 250 м; опоры t уличного освещения (лит.О) высотой 7 м каждая из 8; асфальтобетонные проезды и площадки (лит.Д) площадью застройки 1112 кв.м.; озеленение, газон (лит. Г) площадью застройки 2597,2 кв.м.; ограждение (лит. М) протяженностью 141 м.; артезианские скважины (лит.С), в составе: артезианская скважина (лит. 1С) глубиной 70 м., артезианская скважина (лит.2С) глубиной 70 м; инвентарный номер 030:110-9821, адрес объекта: 

<

...> стр. 72. 3. Взыскании с ДНП «Серебряная подкова» в пользу ЗАО «Центральная девелоперская компания» 494 528  руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 4. Взыскании с ДНП «Серебряная подкова» в пользу ЗАО «Центральная девелоперская компания» расходов по государственной пошлины.

Определением суда от 16 февраля 2021г. принято встречное исковое заявление ДНП «Серебряная подкова», согласно которому ДНП «Серебряная подкова»  просило 1. Расторгнуть договор купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком, заключенный 01 октября 2012г. между истцом и ответчиком. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 240 000 руб., полученную ответчиком по договору купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком, заключенный 01 октября 2012г. 3. Взыскании с ответчика в пользу Истца 3 581 942,43 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком от «01» октября 2012 г. 4. Взыскании с ответчика в пользу истца 42 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 исковые требования ЗАО «Центральная девелоперская компания» по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления ДНП «Серебряная подкова» отказано.

Арбитражным судом Московской области от 23 августа 2021 года вынесено дополнительное решение, согласно которому: по первоначальному иску с ДНП «Серебряная подкова» в пользу ЗАО «Центральная девелоперская компания» взыскано 19 423,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 11.05.2021. По встречному иску с ЗАО «Центральная девелоперская компания» в пользу ДНП «Серебряная подкова» взыскано 240 000 руб. задолженности.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года и дополнительное решение от 23 августа 2021 года по делу № А41-60768/20 оставлены без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А41-60768/2020 оставлены без изменения.

Через систему «Мой Арбитр» от ЗАО "Центральная девелоперская компания" поступило заявление о взыскании судебной неустойки, в котором заявитель просит суд (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряная Подкова» в пользу ЗАО «Центральная девелоперская компания» судебную неустойку с 29.12.2021 г. до дня фактического исполнения требований арбитражного управляющего о передаче имущества: - земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:3 общей площадью 4 365 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Земельный участок расположен в Домодедовском р-не Московской обл., в западной части квартала, ограниченного ориентирами: Граница кадастрового квартана проходит от пересечения р. Пахра с границей Подольского кадастрового района, на северо-запад по границе Подольского кадастрового района до р. Пахра, на юго-восток по левому берегу р. Пахра до границы Подольского кадастрового района; - расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:28:0050204:635 - водозаборного узла общей площадью застройки 3789,5 кв. м, в состав которого входят: здание насосной станции (лит. Б) общей площадью 80,3 кв. м; резервуары запаса воды (лит. Р), в составе: резервуар (лит. 2Р) объемом 150 куб. м, резервуар (лит.2Р) объемом 150 куб. м; водопровод хозяйственно-противопожарный (лит. Б), в составе: водопровод (лит. 1В) протяженностью 41 м, водопровод (лит. 2В) 4 57_13575050 протяженностью 78 м; канализация хозбытовая (лит. 2К) протяженностью 42 м; канализация ливневая (пит. 2К) протяженностью 68 м; подземная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ (для освещения) (лит. Л) протяженностью 250 м; опоры t уличного освещения (лит. О) высотой 7 м каждая из 8; асфальтобетонные проезды и площадки (лит. Д) площадью застройки 1 112 кв. м; озеленение, газон (лит. Г) площадью застройки 2 597,2 кв. м; ограждение (лит. М) протяженностью 141 м; артезианские скважины (лит. С), в составе: артезианская скважина (лит. 1С) глубиной 70 м, артезианская скважина (лит. 2С) глубиной 70 м; инвентарный номер 030:110-9821, адрес объекта: 

<

...> стр. 72, рассчитываемую по формуле: S = 2 000 руб. + 2 000 руб. х (№-1), где S - сумма задолженности за один день неисполнения требований об обязании передать имущество, № - порядковый номер недели просрочки (том 11 л.д.132-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу №А41-60768/20  заявление удовлетворено частично. Суд присудил к взысканию с СНТ «Серебряная подкова» в пользу ЗАО «Центральная  девелоперская компания» за неисполнение  решения от 26.07.2021 денежную сумму в размере 500 руб. за  каждый день неисполнения, начиная с 07.02.2023 по день исполнения решения (том 11 л.д.140-142).

Не согласившись с принятым  определением ЗАО «Центральная  девелоперская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение  отменить,   ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по ценам и тарифам Московской области, АО «Мосводоканал», администрации городского округа Домодедово Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Центральная  девелоперская компания», ФИО4 поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили определение  изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель  товарищества  возражал против  удовлетворения жалобы, просил  определение   оставить  без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16  АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 500 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда с 07.02.2023 и до момента полного исполнения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции  учел, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих указанный им размер неустойки и позволяющих соотнести данный размер с размером выгоды ответчика, уклоняющегося от исполнения установленного решением суда обязательства.

В данном случае присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3  ГК РФ. Возможность дальнейшего применения к данным отношениям статьи 333  ГК РФ  также отсутствует, поскольку при определении размера неустойки суд дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Довод заявителя  жалобы о том, что  судебная неустойка подлежит  начислению с даты вступления  решения  в законную силу, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, верно определено, что моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является 07.02.2023.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 07.02.2023 по дату фактического исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 года по делу №А41-60768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья: