ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-152006/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети  Северо-Запада» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2022

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада»  о привлечении ООО «ИстокЭнерго», ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным кредитором ПАО «МРСК Северо-Запада» подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Интеркапитал», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО «МРСК Северо-Запада» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 производство по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, прекращено производство по заявлению в части требований к ООО «ЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Интеркапитал» (ОГРН 

<

***>); в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго» ООО «ИстокЭнерго», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ИстокЭнерго», ФИО2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго», взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК СевероЗапада» 47 480 722,05 руб., прекращено производство по заявлению ПАО «МРСК СевероЗапада» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ООО «ИстокЭнерго».

Определением от 10.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго», взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 47 480 722, 05 руб., прекращено производство по заявлению ПАО «МРСК СевероЗапада» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ООО «ИстокЭнерго».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на  необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, утверждая, что в период своей деятельности договор купли-продажи №314 от 21.02.2014, в результате исполнения которого из владения должника выбыло единственное ликвидное имущество на сумму 156 968 350,69 не заключал, что подтверждается заключением специалиста №ДФ-11106042002 от 11.04.2022, которым установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Поставщик» копии данного договора и спецификации №1 к нему, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

От ПАО «Россети  Северо-Запада» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети  Северо-Запада» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Россети  Северо-Запада», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, в обоснование требования он сослался на нарушение ответчиками пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как банкротство должника наступило в результате совершения должником сделки по продаже оборудования в пользу ООО «Мегаторг», одобренной ООО «ИстокЭнерго», а также в результате выхода ООО «Энерго-Инвест» и ООО «Интеркапитал» 27.02.2013 из числа участников должника с последующим уменьшением уставного капитала общества. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018, сделка между ООО «Мегаторг» и ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» признана недействительной на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 21.02.2014 № 314, совершенный  в преддверии банкротства, привел к критическому изменению финансового положения должника и причинил вред имущественным правам кредиторов. Также заявителем указано на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинили вред имущественным правам кредиторов должника путем выхода ООО «ИнтерКапитал» и ООО «Энерго-Инвест» из состава участников ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго».

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, указал на преждевременность выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств для его привлечения к субсидиарной ответственности,  не исследованность доводов о заключении указанным лицом от имени должника недействительной сделки, повлекшей вывод имущества должника, и, как следствие, доведение до несостоятельности (банкротства) с учетом законодательно установленной  презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Схожие правовые нормы изложены в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суды установили, что ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, заключил от имени общества сделку, в результате которой должник утратил возможность осуществления предпринимательской деятельностью что отражено в отчете конкурсного управляющего, в котором указано на то, что по результатам проведенной инвентаризации имущества должника какого-либо имущества и денежных средств не обнаружено, конкурсная масса на 98,72% состоит из дебиторской задолженности ООО «МегаТорг» в размере 156 968 350,69 руб., которая реализована за 156 747 руб. 

При этом, в рамках обособленного спора о признании сделки должника с ООО «Мегаторг» недействительной, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанный договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признана недействительной на основании статьи  170 ГК РФ, статьи  61.2 Закона о банкротстве, сделка должника, заключенная с ООО «Эвита Люкс» 22.02.2014, в соответствии с условиями которой, ООО «Эвита Люкс» передало, а должник принял энергетическое оборудование стоимостью 137 579 725,81 руб. В результате данной сделки ООО «Эвита Люкс» стало контролирующим процедуру банкротства мажоритарным кредитором должника с долей голосов 53% от общего числа конкурсных кредиторов. В данном случае неправомерные действия должника и ООО «Эвита Люкс» были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства, ухудшение финансового положения должника и незаконное получения денежных средств при удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период руководства ФИО2 совершена сделка, которая увеличила объем финансовых обязательств должника на 137 000 0000 руб. и послужила причиной его банкротства.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции  сделан вывод о том, что объективное банкротство ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго», было вызвано неправомерными действиями ФИО2, как контролирующего общество лица, повлекшими безосновательное выбытие из ведения должника ликвидного имущества, что привело к существенному вреду и способствовало наступлению неплатежеспособности общества.

Доводы ФИО2 о том, что он не заключал договор купли-продажи № 314 от 21.02.2014, со ссылкой на заключение специалиста № ДФ-11106042022 от 11.04.2022, согласно которому по результатам почерковедческого исследования установлено «подписи от имени ФИО2 расположенные в графах «Поставщик» копии договора купли-продажи № 314 от 21.02.2014 и спецификации № 1 к нему, выполнены не ФИО2, а другим лицом», были предметом оценки апелляционного суда и отклонены им, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны недействительными сделки, как по общим, так и  специальным основаниям Закона о банкротстве и установлено, что сделки совершены контролирующим должника лицом - единоличным исполнительным органом, директором ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда округа, изложенные в постановлении от 05.09.2019, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-152006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов