2311/2023-51281(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16763/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-6529/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;  от ответчика - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и общества с ограниченной  ответственностью «АгроСтройИнвест» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-16763/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее –  истец, ООО «АгроСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им.  Н.И. Ткачева» (далее – ответчик, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева») о  взыскании задолженности в сумме 797 892,59 руб., из которых 645 666,39 руб.  основного долга, 152 226,20 руб. неустойки, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 18 958 руб. и расходы по оплате услуг  представителя 40 020 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 с  акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева» в пользу  ООО «АгроСтройИнвест» взысканы задолженность в размере 516 533,11 руб.,  неустойка в размере 145 357,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в  

размере 29 032,5 руб., а также 15 725,66 руб. госпошлины. В удовлетворении  остальных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроСтройИнвест» и  АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» обжаловали его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «АгроСтройИнвест» указывает на то, что судом  не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о направлении истцом налоговых  деклараций. Более того, ответчик не заявлял каких-либо возражений в  соответствующей части. Суд указал, что налоговые декларации были  представлены, однако опорочил доказательства, свидетельствующие об их  отправке, тогда как ответчик не заявлял о неполучении этих документов и,  соответственно, о том, что у истца не возникло право требовать оплаты в части  задолженности.  

В обоснование жалобы АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева»  указывает на то, что объём выполненных работ подтверждается также и учётными  листами, составляемых ответчиком, что следует из пункта 2.1. договора от  26.04.2021 года № 1231-6. Так, в приведённых листах фиксировались сведения об  объёме выполненных работ, выраженные в кубических метрах, количестве  израсходованного ГСМ. В свою очередь, данная информация была получена из  путевых листов трактора, подписанными представителями истца. В соответствии с  данными, полученными из приведённых документов, ответчиком произведён  расчёт общего количества перемещённого грунта, объём которого составил  17585,80 куб.м. При оценке доводов о сверхнормативном израсходовании ГСМ  судом не учтены положения пункт 2.1.5. договора, согласно которому нормы  расхода ГСМ могут определяться по нормам на аналогичную технику.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест»  (подрядчик) и акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева»  (заказчик) заключен договор от 26.04.2021 № 1231-6 на выполнение работ (далее -  договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и  средствами выполнить работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование работ, перечень  предоставляемой техники подрядчика, местонахождение полей, сроки выполнения  работ, стоимость работ, а также иные условия согласовываются сторонами в  дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

В дополнительном соглашении от 26.04.2021 № 1 к договору стороны  согласовали, что подрядчик обязуется выполнить с помощью своей техники  капитальную планировку с инструментальным контролем с отметками +/- 3 см на  рисовой оросительной системе (1818 гектар) по следующим расценкам: количество  (объем) - 109 080 м3; цена (тариф) за единицу измерения, с НДС 20% - 63,00 руб.;  общая стоимость работ, с НДС 20% - 6 872 040,00 руб.  

Согласно пункту 1.3 договора, если иное не предусмотрено  дополнительными соглашениями к договору, то стоимость дизельного топлива не  включается в стоимость работ и предоставляется за счет заказчика.  

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик  обязан выдать задание на выполнение работ, не менее чем за 3 (три) календарных  дня до даты выполнения работ, с указанием номеров полей, на которых  необходимо выполнить работы, в объеме, указанном в дополнительном  соглашении.  

В соответствии с условиями технического задания, согласованного  заказчиком и выданного подрядчику, капитальная планировка проводится для  выравнивания плоскости рисовых чеков путем срезки бугров и отсыпки понижений  (перепад от плоскости чека от 5 до 50 см). Точность выравнивания поверхности  чека +/- 3 см.  

Работа в чеке считается выполненной при отсутствии перепадов на  плоскости чека более +/- 3 см, отмеченных на экране монитора трактора при  проведении контрольной съемки после завершения операции.  

В целях надлежащего учета количества выполненных работ стороны каждые  15 (пятнадцать) календарных дней с момента начала выполнения работ составляют  акты выполненных работ в двух экземплярах по форме, согласованной в  приложении № 2 (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора в течение 2 (двух) календарных дней после  получения от подрядчика акта, заказчик обязан подписать его и передать  подрядчику, а при наличии недостатков предоставить в течение 2 (двух)  календарных дней подрядчику мотивированный отказ от его подписания. При  отсутствии возражений со стороны заказчика в указанный срок, акт считается  принятым без замечаний и возражений и подлежит оплате в соответствии с  пунктом 4 договора.  

Как следует из пункта 4.1 договора, заказчик производит расчеты с  подрядчиком за выполненный объем работ согласно расценок, указанных в  дополнительном соглашении. Цена работ является фиксированной, определена  договором и включает в себя затраты, издержки и иные расходы подрядчика,  связанные с исполнением договора.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую  сумму 1 354 670,10 руб. в период июнь - июль 2021, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (скорректированные акты  

 № 6, № 7, № 8 и № 9 от 31.07.2021, № 19 и № 20 от 21.12.2021, счета-фактуры № 6,   № 7, № 8 и № 9 от 31.07.2021, № 19 и № 20 от 21.12.2021, счета, справки с  отделений № 3, № 4, № 5 и № 6 за период с 20.06.2021 по 24.07.2021, сканы экрана  монитора подрядчика в подтверждение отсутствия перепадов на плоскости чека  более +/- 3 см).  

Ответчик свои обязательства исполнил частично на сумму 709 003,71 руб., в  результате чего образовалась задолженность в размере 645 666,39 руб.  

По состоянию на 01.03.2022 задолженность ответчика перед истцом  составляла 645 666,39 руб., в связи с чем 01.03.2022 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с предложением оплаты образовавшейся задолженности.  

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения  материальных требований.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца  с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается  скорректированными актами № 6, № 7, № 8 и № 9 от 31.07.2021, от 21.12.2021 № 19  и № 20, справками с отделений № 3, № 4, № 5 и № 6 за период с 20.06.2021 по  24.07.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон.  

Исходя из содержания представленных в материалы дела актов и справок о  выполненных за период с 20.06.2021 по 24.07.2021 работах, их общий объем в м3  

составил 21502,7 м3, что с учетом согласованных сторонами расценок (63,00 руб.  за один м3) подлежало оплате в общем размере 1 354 670,10 руб.  

Ответчиком 14.02.2022 произведена частичная оплата в общем размере 709  003,71 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не подписал акты  от 21.12.2021 № 19 и № 20, мотивированный отказ от их подписания не направил.  До проведения корректировки ответчик мотивировал свой отказ от подписания  несоответствием объемов выполненных работ, рассчитывая его с учетом  израсходованных горюче-смазочных материалов. При этом ответчиком не  конкретизированы документы, в которых, по его мнению, указан неверный объем  работ, а также подписаны скорректированные справки отделений № 6 и № 3.  

Доводы ответчика об использовании истцом горюче-смазочных материалов  в ходе проведения работ обоснованно отклонены судом в связи со следующим.  

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обеспечивает предоставление ДТ за  свой счет. Нормы расхода ДТ на технику, используемую при оказании услуг,  утверждаются в дополнительном соглашении к договору. В случае отсутствия  утвержденных сторонами норм расхода ДТ, заказчик списывает ДТ подрядчику, на  аналогичные марки техники, по нормам, действующим на предприятии заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 26.04.2021 № 1  к договору норма расхода ДТ при перегоне техники и при выполнении работ  определяется путем проведения хронометража при начале выполнения работ путем  подписания сторонами акта хронометража.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  предоставил истцу нормы расхода горюче-смазочных материалов с учетом видов  используемой на объекте техники до начала работ, а именно до 20.06.2021, также  сторонами не представлен в материалы дела акт хронометража. При таких  обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчик до начала  выполнения подрядчиком работ не согласовал с последним нормы расхода горюче-смазочных материалов.  

Услуги по объему 3 916, 9 м3 с коэффициентом 1,15 и с учетом соблюдения  в чеках перепадов не более +/-3 см, включены в акты выполненных работ, счета,  счета-фактуры от 21.12.2021 № 19, 20 подписанные только со стороны подрядчика  на общую сумму 246 764,70 руб. с учетом НДС, а также иные документы по ГСМ.  

После анализа подрядчиком документов, указанных выше, подрядчик  установил, что заказчик подтвердил услуги в объеме 3 916, 9 м3 с коэффициентом  1,15.  

Подрядчик 22.12.2021 направил подписанные со своей стороны акты  выполненных услуг, счета, счета-фактуры от 21.12.2021 № 19, 20, сканы экрана  монитора подрядчика об отсутствии перепадов на плоскости чека более +/- 3 см на  общую сумму 246 764 70 копеек для подписания заказчиком и последующей  оплаты их заказчиком.  

Заказчик 27.12.2021 получил от подрядчика пакет документов на услуги по  объему 3 916, 9 м3, что подтверждается квитанцией курьерской службы № 48454439.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные по объемам,  отраженных в актах № 19, 20, которые ответчик не подписал, указывая на  документальное неподтверждение отраженного в них объема, полностью  соответствуют данным справок по отделениям № 3, 6, которые подписаны  

сотрудниками ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, О.А. Фисик.  

Соответственно, истец подтвердил объемы, отраженные в актах № 19, 20,  что верно установил суд первой инстанции.  

Довод ответчика о направлении истцом актов № 19, 20 не по юридическому  адресу судом отклонен, поскольку в отзыве ответчик указал, что 14.07.2022  предъявил претензию по объемам, отраженным в данных актах, соответственно,  получил их.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявляя о взыскании 100%  суммы долга, истец не учитывает, что согласно пункту 4.3.1 договора заказчик  после подписания акта окончательных работ производит оплату в размере 80% от  общего объема выполненных работ (с учетом поэтапно перечисленных сумм по  промежуточным актам в размере 80%) от общего объема выполненных работ в  течение 15 банковских дней. Оставшуюся часть долга в размере 20%, учитывая  неперечисленные суммы по промежуточным актам, заказчик оплачивает после  предъявления исполнителем декларации по НДС с приложением с приложением  раздела 9 декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за  истекший налоговый период» с протоколом о принятии ИФНС, в которой  зарегистрирован исполнитель, за период, в котором подписаны акты приема  выполненных работ: за работы во втором квартале 2021 года - не позднее  30.06.2021, за работы в третьем квартале 2021 года - не позднее 31.12.2021, за  работы в четвертом квартале 2021 года - не позднее 31.03.2022.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришёл к верному  выводу о том, что истец не представил документальные доказательства,  подтверждающие факт соблюдения им условий пункта 4.3.1 договора в части  направления заказчику декларации по НДС с приложением раздела 9 декларации, и  протокола принятия декларации налоговым органом и, соответственно, не доказал  соблюдение им условий приведённого пункта, позволяющими ему претендовать на  оплату оставшихся 20 % от суммы актов.  

 Судом правомерно опорочен скрин-шот, представленный истцом в качестве  доказательства направления в адрес ответчика декларации по НДС по следующим  основаниям. Так, по пункту 4.3.1 договора истец обязан направить ответчику не  только декларацию по НДС, но и раздел 9 декларации, а также протокол принятия  декларации налоговым органом. Сведения о получении ответчиком указанного  пакета документов в деле отсутствуют.  

Направление всех перечисленных документов в адрес ответчика истец не  подтвердил. Кроме того, в скрин-шоте электронной отправки в качестве адресата  указано: «кому: предприятие Россия». Однако у ответчика иное наименование.  Также из представленного скрин-шота не видно, по какому адресу отправлена  корреспонденция. Помимо этого, согласно пункту 9.7 договора все уведомления,  претензии и сообщения по договору должны направляться в письменной форме.  Уведомления, претензии и сообщения будут считаться направленными  надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о  вручении, с описью вложения либо доставлены курьером по адресам сторон,  указанным в настоящем договоре, с уведомлением под расписку. Соответственно,  договором не предусмотрен электронный документооборот, в разделе 10 договора  (адреса и реквизиты сторон) не указан электронный адрес заказчика.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истом  требований, установленных пунктом 4.3.1. договора, суд пришёл к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании  20% стоимости работ.  

С учетом вышеизложенного, судом правомерно взыскана сумма в размере  516 533,11 руб.  

Заявленный ответчиком довод о том, что часть задолженности в размере  398 901,69 руб. зачтена им в счет компенсации сверхнормативного потребления  подрядчиком горюче-смазочных материалов, суд оценил критически, поскольку в  материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес  истца уведомления о зачете в установленном действующим законодательством  порядке. Со встречным иском в рамках данного дела ответчик не обращался.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования  результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах  ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ  является безосновательным.  

Судом также принято во внимание, что специфика выполненных работ  позволяет определить их полноту и качество на момент приемки либо  непосредственно после нее, поскольку почва в рисовых чеках естественным  образом изменяет свои свойства под воздействием погодных условий и  последующего технического воздействия, что исключает возможность  установления отклонений от согласованных сторонами параметров по истечении  длительного времени с момента завершения приемки работ и сдачи их результата  заказчику. Ответчик фактически пользуется результатом работ, не выполняя при  этом обязательства по его оплате.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг либо  ненадлежащего исполнения обязательств истцом, требования истца о взыскании  денежных средств по договору являются обоснованными в сумме 516 533,11 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на  31.01.2022 в размере 152 226,20 руб.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком  сроков исполнения своих обязательств по договору подрядчик вправе потребовать  от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый  от общей стоимости не исполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного  обогащения кредитора за счет должника.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик в суде первой инстанции не просил применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки,  контррасчет не представил, указал о некорректном определении начального  периода начисления неустойки (не с 21.08.2021, а с 23.08.2021).  

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неверном исчислении  периода начисления неустойки, поскольку истец обоснованно начислил неустойку  за период с 21.08.2022 (по истечении 15 банковских дней в соответствии с пунктом  4.3.1 договора) по 31.01.2022, что составляет 164 дня просрочки.  

Суд проверил расчет неустойки истца на 145 357,19 руб. и признал его  составленным верно. При этом судом учтено, что на 20% долга истец не вправе  начислять неустойку по критериям, указанным ранее.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворены в размере 145 357,19 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 020 руб. судебных  расходов на представителя.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 1-08  об оказании юридических услуг от 01.08.2022.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и  понесенные в связи с этим расходы.  

Стоимость услуг представителя составила 40 020 руб., которые выплачены в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 82 о  перечислении денежных средств представителю ФИО2 в размере  40 020 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору оказания юридических  услуг от 01.08.2022 № 1-08, за юр.услуги по делу № А32-16763/2022 иск к  АО фирма «Агрокомплекс им.Н.И. Ткачева, сумма 40020-00 без налога (НДС)».  

Возражений от ответчика относительно заявленной суммы расходов на  представителя не поступило.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена  ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги,  которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая  стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в  несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и  справедливой.  

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края  по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).  

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному  адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер  гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления  с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от  65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.  

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что размер  заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 020 руб. в размере необоснованным, поскольку при заявлении 100%  долга не подтверждено документальными доказательствами соблюдение пункта  4.3.1 в части права требования оплаты 20% долга. Принимая во внимание  указанное, суд снизил размер до 35 000 руб., с учетом принципа  пропорционального удовлетворения требований, данное требование удовлетворено  в сумме 29 032,5 руб.  

Доводов апелляционных жалоб в части взыскания расходов на  представителя не заявлено.  

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежит  удовлетворению.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу   № А32-16763/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  

суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова