Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239007/23-154-2375

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСКО" (115093, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, К.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 5 г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения ИФНС России № 5 г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/17 от 17.08.2023

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 17.10.2023 № б/н

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 17.10.2023 № 05-21, диплом; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 27.03.2024 № б/н; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 18.04.2023 № б/н, диплом; ФИО5  (удостоверение) по доверенности от 21.03.2024 № б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСКО" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/17 от 17.08.2023.

Судом в судебном заседании  21.03.2024 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.03.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, в период с 31.03.2022г. по 23.01.2023г. Инспекцией ФНС России №5 по г. Москве была проведена налоговая проверка ООО «ТаСКО» по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки №12/7 от 23.03.2023г. Налогоплательщиком были представлены возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12/17 от 17.08.2023г., которым Обществу доначислены налоги (штрафные санкции, пени) в размере 398 210 452 руб.

Как следует из данного решения, Обществом нарушены требования, предусмотренные статьей 54.1 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «Красжелдорстрой» (контрагент 2-ого звена) в разрезе сомнительных контрагентов 2-ого и 3-его звеньев ООО «Красстрой»: ООО «Приоритет Плюс», ООО «Оптима», ООО «Триада», ООО «Титан», ООО «Бочато», ООО «Оникс-Н», ООО «Цефей», ООО «Экоснаб», ООО «Стройсити», ООО «Базис») (далее - спорные контрагенты), в связи с чем Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 307 053 921 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере 91 156 531 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Таско» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139.1 Кодекса, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Инспекции № 12/17 от 17.08.2023, за исключением доначисления налога на прибыль в размере 24 837 500 руб. (по эпизоду с «задвоением» акта КС-2 за март 2020 года, выставленного ООО «Технострой».

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения решением УФНС России по г. Москве от 22.09.2023 №21-10/109753.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика № 12/17 от 17.08.2023 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав его незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом доводов заявителя исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни- сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в вид невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, только установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения заявленных услуг (поставка товара) в адрес ООО «Таско» спорными контрагентами ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «Красжелдорстрой» (контрагент 2-ого звена) в разрезе сомнительных контрагентов по цепочке 2-ого и 3-его звеньев ООО «Красстрой»: ООО «Приоритет Плюс», ООО «Оптима», ООО «Триада», ООО «Титан», ООО «Бочато», ООО «Оникс-Н», ООО «Цефей», ООО «Экоснаб», ООО «Стройсити», ООО «Базис»), заявленными поставщиками стройматериалов, исполнителями услуг по представлению спецтехники, перевозке щебеночной продукции и услуг по переработке инертных материалов дробильно-сортировочным комплексом, при выполнении комплекса работ, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса.

Заявленные услуги (поставка щебня и скальных пород, предоставление спецтехники, услуги по перевозке) в действительности, оказаны реальными контрагентами ООО «Саянский щебень» (контрагент 2 -ого звена по цепочке ООО «Технострой»), ООО «Ресурсы Сибири» (контрагент 3-ого звена по цепочке ООО «Красстрой»), ООО «Спецстройтехника» (контрагент 3-ого звена по цепочке ООО «Красстрой»), ООО «Лидер», ООО «Авнгард», ООО «Ирбис» и иные реальные контрагенты, отраженные в оспариваемом решении.

Так, проверкой установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Таско» являлась деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО «Таско» выступая в качестве подрядчика по заключенным договорам с ОАО «РЖДстрой» (Заказчик), осуществляло строительство железнодорожного пути на объекте Лукашевичи-Кой, работы по комплексному развитию участка Красноярской железной дороги.

В рамках договорных обязательств перед Заказчиком, Обществом для выполнения работ на объектах Заказчика привлекались ООО «Технострой», ООО «Красстрой» для выполнения строительства (реконструкции) на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Ташкент Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевичи-Кой.

Так, между ООО «ТаСКО» («Заказчик») и ООО «Технострой» («Подрядчик») заключен договор №47-ТТХ-100119/СМР от 10.01.2019г. Предметом договора являлось: выполнение комплекса строительно - монтажных работ на Объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой». Период выполнения работ: март 2019г. - февраль 2020г. Общая стоимость покупок с НДС за период с 1 квартала 2019г. по 1 квартал 2020г. составила - 607 721 204,40 руб., сумма НДС - 101 286 867,40 руб.

Между ООО «ТаСКО» («Заказчик») и ООО «Красстрой» («Подрядчик») заключен договор №01ПД20 от 09.01.2020г. Предметом договора являлось: выполнение комплекса строительна -монтажных работ на Объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой». Период выполнения работ: март 2020г. - декабрь 2020г. Общая стоимость покупок с НДС за период с 1 квартала 2020г. по 4 квартал 2020г. составила - 1 056 434 126,40 руб., сумма НДС - 176 072 354,40 руб.

В свою очередь, ООО «Технострой», ООО «Красстрой» для исполнения договорных обязательств перед ООО «Таско» привлекали контрагентов ООО «Красжелдорстрой», ООО «Приоритет Плюс», ООО «Оптима», ООО «Триада», ООО «Титан», ООО «Бочато», ООО «Оникс-Н», ООО «Цефей», ООО «Экоснаб», ООО «Стройсити», ООО «Базис» для поставки товаров (щебня и скальных пород) и их транспортировки, оказания услуг по представлению спецтехники.

При этом Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- подконтрольность ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС», ООО «Стройспецтехника» проверяемому налогоплательщику;

- недавнее создание ООО «Красстрой», ООО «КЖДС», целью которых являлось предоставление бенефициару (ООО «ТаСКО») налоговых вычетов;

- ООО «Спецстройтехника» являясь балансодержателем всей строительной техники, необходимой для производства строительных работ входит в группу компаний под управлением ООО «ТаСКО»;

- ООО «Спецстройтехника» полученные денежные средства в размере 25 млн. руб. от ООО «КЖДС», впоследствии предоставила займ ООО «ТаСКО», что свидетельствует о цикличном движении денежных средств и их возврату бенефициару;

- подписание деловой документации от имени и в интересах ООО «ТаСКО» лицами, являющимися сотрудниками ООО «Технострой»;

- заключение договора с ООО «Технострой» за 1,5 месяца до заключения основного договора между АО «РЖДСтрой» и ООО «ТаСКО»;

- адвокатские опросы проведены в отношении лиц, которые находятся в зависимом положении перед своим работодателем, произведены под давлением и не могут считаться объективными;

- представленные протоколы заседаний рабочих групп содержат недостоверные сведения;

- наличие у контрагентов 2-го и последующих звеньев «разрывов» по НДС;

- ООО «Технострой», ООО «Красстрой» привлекали для исполнения договорных обязательств реальных поставщиков и подрядчиков, однако одновременно ими привлекались и иные контрагенты, которые не обладали необходимыми ресурсами для реального осуществления поставок товаров/выполнения работ, в свою очередь взаимодействовали с контрагентами, обладающими признаками недобросовестности и не формировавшими источник в бюджете для предъявления к вычету сумм НДС.

Суд изучив все представленные материалы дела и доводы участников судебного процесса и оценив их в отдельности и в совокупности считает, что Инспекцией не доказана подконтрольность ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС», ООО «Стройспецтехника» проверяемому налогоплательщику

Представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов свидетелей факт подконтрольности ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС», ООО «Стройспецтехника» проверяемому налогоплательщику не подтверждают.

В частности, почти все свидетели, допрошенные налоговым органом,  утверждают, что ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС», ООО «Стройспецтехника» им не знакомы.

Кроме того, суд отмечает, что почти все указанные протоколы допросов составлены до проведения налоговым органом проверки в отношении заявителя.

Также суд учитывает, что какие-либо проверки в отношении ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС», ООО «Стройспецтехника» налоговым органом не проводились, лица, работающие в данных организациях, налоговым органом не допрашивались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В то же время, представленные заявителем протоколы опросов свидетелей, опрошенных адвокатом, опровергают доводы налогового органа о подконтрольности ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС» проверяемому налогоплательщику

Так, согласно проведенному адвокатскому опросу от 29.04.2023г. ФИО6 пояснил следующее:

- с 15.04.2014г. по 06.08.2020г. являлся генеральным директором ООО «Технострой. В его трудовые обязанности входило: общее руководство компанией, определение направления ее работы, взаимодействие с заказчиками и подрядчиками, подбор персонала, выбор подрядчиков и поставщиков материалов, утверждение финансовой отчетности компании, согласование и проведение платежей (оплат), контроль за трудовой дисциплиной, осуществление всех юридически значимых действий;

- он, лично, как генеральный директор осуществлял выбор и привлечение всех поставщиков материалов и субподрядных организаций. Часть контрагентов ему была известна по более ранним взаимодействиям, поскольку ООО «Технострой» осуществляет свою деятельность с апреля 2014г. ООО «Технострой» осуществляло свою деятельность на территории Красноярского края, имея при этом свои собственные основные средства (в 2018г. - 4 140 тыс. руб., в 2019г. - 3 958 тыс. руб.) имело постоянный штат сотрудников (в 2019г. - 37 чел., в 2020г. - 19 чел.), запасы в 2019г. -12 527 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты (в 2018г. - 8 142 тыс. руб., в 2019г. -4 404 тыс. руб.), нераспределенная прибыль по итогу 2018г. составила - 22 103 тыс. руб., в 2019г. - 31 789 тыс. руб. Выручка компании за 2018г. составила - 102 865 тыс. руб., за 2019г. - 312 927 тыс. руб.;

- в связи с проводимыми подрядными работами силами ООО «Технострой» на Объекте, постоянно возникала необходимость контроля за проведением работ. С учетом полученных рекомендаций от сотрудников СМТ-13 - филиала АО «РЖДстрой» (г.Красноярск) о возможности создания рабочих групп и включения некоторых сотрудников ООО «Технострой» в Лист ознакомления ответственных сотрудников при строительстве Объекта было принято решений о создании рабочей группы;

- в отношении письма ООО «ТаСКО» в адрес И.о. управляющего СМТ-13 - филиала АО «РЖДстрой» от 08.02.2019г. в котором исполнителем со стороны ООО «ТаСКО» значится -ФИО6, а подписано письмо заместителем генерального директора по строительству -ФИО7, опрашиваемое лицо пояснило, что «...ООО «ТаСКО» были выданы доверенности, как на него, так и на ФИО7 с ограниченными полномочиями. Поскольку объект работ находился на удалении от г.Красноярска на расстоянии более 200км., а от г.Москвы на расстоянии 4 400 км, то постоянных представителей ООО «ТаСКО» на объекте - не было (отсутствовала производственная целесообразность). Полномочия выданных доверенностей ограничивались подготовкой, направлением, сдачей нарочно документов технического характера, без возможности принятия каких - либо финансовых обязательств. Им было подготовлено письмо с указанием личного номера телефона (для возможности оперативно связаться в случае необходимости дачи дополнительных пояснений относительно сведений, отраженных в письме), подписано письмо было ФИО7 и нарочно сдано в СМТ-13 - филиала АО «РЖДстрой» (г. Красноярск)»;

- поиск, проведение собеседования и окончательный выбор субподрядных организаций проводил - лично. Иные лица (сотрудники) не влияли на его выбор субподрядных организаций;

- ООО «Технострой» всегда являлось независимым юридическим лицом. ООО «Технострой» не являлась аффилированной, подконтрольной, зависимой компанией по отношению к ООО «ТаСКО».

Согласно проведенному адвокатскому опросу от 04.05.2023г. ФИО7 пояснил следующее:

- с 09.01.2019г. по 02.02.2020г. работал заместителем директора по строительству в ООО «Технострой»; с 04.02.2020г. по настоящее время - заместителем директора по строительству в ООО «ТаСКО»;

- в трудовые обязанности входило взаимодействие с АО «РЖДстрой», ООО «ТаСКО» (в рамках созданной рабочей группы), с подрядчиками. Организация рабочего процесса на Объекте работ;

- в связи с проводимыми подрядными работами силами ООО «Технострой» на Объекте, постоянно возникала необходимость контроля за проведением работ (соблюдения качества и сроков), было принято решение о создании рабочей группы, в которую я вошел. На некоторых сотрудников ООО «Технострой» от имени ООО «ТаСКО» были предоставлены доверенности) (с ограниченными правами, в частности: возможность подготовки, подписания и отправки писем содержащих техническую информацию о ходе, сроках, сметных расчетах выполнения работ) для более быстрого и оперативного взаимодействия с АО «РЖДстрой» и его структурным подразделением ООО «СМТ-13»;

- в отношении письма ООО «ТаСКО» в адрес И.о. управляющего СМТ-13 - филиала АО «РЖДстрой» от 08.02.2019г. в котором исполнителем со стороны ООО «ТаСКО» значится -ФИО6, а подписано письмо заместителем генерального директора по строительству -ФИО7, опрашиваемое лицо пояснило, что  ООО «ТаСКО» были выданы доверенности, как на ФИО6, так и на него с ограниченными полномочиями (подготовка, направление, сдача нарочно документов технического характера, без возможности принятия каких - либо финансовых обязательств). ФИО6 было подготовлено письмо с указанием его ФИО в качестве исполнителя письма, а он, имея доверенность на подписание такого письма (в выданной доверенности был отражен его статус, как подписанта таких писем), содержащего технические сведения (об ожидаемых сроках выполнения части работ) подписал данное письмо, которое было впоследствии нарочно сдано в СМТ-13 - филиала АО «РЖДстрой» (г. Красноярск)»;

- поиск, проведение собеседования и окончательный выбор субподрядных организаций проводил генеральный директор ООО «Технострой» - ФИО6 Иные лица (сотрудники) не влияли на выбор субподрядных организаций;

- ООО «Технострой» всегда являлось независимым юридическим лицом. ООО «Технострой» не являлась аффилированной, подконтрольной, зависимой компанией по отношению к ООО «ТаСКО».

Согласно проведенному адвокатскому опросу от 31.05.2023г. ФИО8 пояснил следующее:

- в период с 01.06.2017г. по 08.11.2019г. являлся производителем работ в ООО «Технострой»; с 13.11.2019г. по настоящее время - генеральный директор ООО «КЖДС»;

- генеральный директор ООО «Технострой» - ФИО6 самостоятельно осуществлял выбор и привлечение всех поставщиков материалов и субподрядных организаций. ООО «Технострой» осуществляло свою деятельность с апреля 2014г. на территории Красноярского края;

- он, как генеральный директор и единственный участник ООО «Красжелдорстрой» осуществлял выбор и привлечение всех поставщиков материалов и субподрядных организаций. Со многими субподрядными организациями - он ранее был знаком, поскольку ранее работал в ООО «Технострой» с июня 2017г., использовал контакты полученные на прошлом месте работы;

- в связи с проводимыми подрядными работами силами ООО «Технострой» на Объекте, постоянно возникала необходимость контроля за проведением работ. С учетом полученных рекомендаций от сотрудников СМТ-13 - филиала АО «РЖДстрой» (г.Красноярск) о возможности создания рабочих групп и включения некоторых сотрудников ООО «Технострой», ООО «Красжелдорстрой» в Лист ознакомления ответственных сотрудников при строительстве Объекта было принято решение о создании рабочей группы;

- все субподрядные организации, поставщиков он выбирал лично. На его выбор никто не влиял, не давал обязательных указаний. ООО «Красжелдорстрой» не является аффилированной, подконтрольной, зависимой компанией по отношению к ООО «ТаСКО».

Согласно проведенному адвокатскому опросу от 17.05.2023г. ФИО9 пояснил следующее:

- в период с 09.01.2018г. по декабрь 2019г. являлся прорабом в ООО «Технострой»; с 02.12.2019г. по настоящее время - генеральный директор ООО «Красстрой»;

- генеральный директор ООО «Технострой» - ФИО6 самостоятельно осуществлял выбор и привлечение всех поставщиков материалов и субподрядных организаций.

- все субподрядные организации, поставщиков он выбирал лично. На его выбор никто не влиял, не давал обязательных указаний. ООО «Красстрой» не является аффилированной, подконтрольной, зависимой компанией по отношению к ООО «ТаСКО».

Согласно проведенному адвокатскому опросу от 27.04.2023г. ФИО10 пояснил следующее:

- с 01.02.2019г. по 03.02.2020г. - зам. директора по общим вопросам ООО «Технострой):; с 04.02.2020г. по 04.03.2022г. - зам. директора по производству ООО «ТаСКО»;

- генеральный директор ООО «Технострой» - ФИО6 самостоятельно осуществлял выбор и привлечение всех поставщиков материалов и субподрядных организаций;

- в связи с проводимыми подрядными работами силами ООО «Технострой» на Объекте, постоянно возникала необходимость контроля за проведением работ. С учетом полученных рекомендаций от сотрудников СМТ-13 - филиала АО «РЖДстрой» (г.Красноярск) о возможности создания рабочих групп и включения некоторых сотрудников ООО «Технострой» в Лист ознакомления ответственных сотрудников при строительстве Объекта было принято решение| о создании рабочей группы и включения моей фамилии об ознакомлении с мероприятиями которые были проведены силами ООО «ТаСКО»;

- ООО «Технострой» всегда являлось независимым юридическим лицом. ООО «Технострой» не являлась аффилированной, подконтрольной, зависимой компанией по отношению к ООО «ТаСКО».

Согласно  проведенному  адвокатскому  опросу от  10.05.2023г.  ФИО11 пояснил следующее:

- с 10.09.2019г. по настоящее время осуществляю трудовую деятельность в ООО «Спецстройтехника», занимает должность - генерального директора;

- в связи с проводимыми подрядными работами силами ООО «Красстрой» и иными организациями, которым он представлял необходимую технику на Объекте, была достигнута договоренность о создании рабочей группы и включения его фамилии в Лист ознакомления мероприятиями по подготовке инфраструктуры Красноярской железной дороги к пропуску паводковых вод в 2020г. на объекте: Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич - Кой, проводимыми силами ООО «ТаСКО». В ООО «ТаСКО» никогда не работал;

- обязательных указаний ему никто не давал.

Согласно проведенным адвокатским опросам в отношении ФИО12 от 07.05.2023г., ФИО13 от 10.06.2023г., ФИО14 от 11.06.2023г., ФИО15 от 30.05.2023г., ФИО16 от 25.04.2023г., ФИО17 от 26.04.2023г., ФИО18 от 30.04.2023к\, ФИО19 от 29.04.2023г., ФИО20 от 19.05.2023г., ФИО21 от 10.04.2023г. следует, что ООО «Технострой», ООО «КЖДС», ООО «Красстрой» являлись самостоятельными юридическими лицами, которые осуществляли самостоятельно хозяйственно - финансовую деятельность; генеральные директора и участники Обществ не получали обязательных указаний от третьих лиц, выбор субподрядчиков осуществляли самостоятельно и действовали в своем интересе.

Также ФИО6 (генеральный директор и участник ООО «Технострой»), ФИО9 (генеральный директор и участник ООО «Красстрой»), ФИО8 (генеральный директор и участник ООО «КЖДС»), ФИО11. (генеральный директор ООО «Спецстройтехника»), ФИО22., ФИО23, ФИО24 никогда не являлись сотрудниками ООО «ТаСКО».

При этом, согласно адвокатским опросам ФИО6 (генеральный директор и участник ООО «Технострой»), ФИО9 (генеральный директор и участник ООО «Красстрой»), ФИО8 (генеральный директор и участник ООО «КЖДС»), ФИО11. (генеральный директор ООО «Спецстройтехника»), ФИО22., ФИО23, ФИО24) никогда не получали обязательных указаний от Общества о заключении каких - либо сделок с третьими лицами. Руководство ООО «ТаСКО» не влияло на фактическую финансово - хозяйственную деятельность ООО «Технострой», ООО «Красстрой» и ООО «КЖДС». Каких - либо преференций указанные контрагенты - не получали.

Адвокатский опрос ФИО6 от 29.04.2023г. (генерального директора и участника ООО «Технострой»), ФИО9 от 17.05.2023г. (генерального директора и участника ООО «Красстрой»), ФИО8 от 31.05.2023г. (генерального директора и участника ООО «КЖДС»), ФИО11. от 10.05.2023г. (генерального директора и участника ООО «Стройспецтехника»); адвокатские опросы 12 сотрудников ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС»: ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 свидетельствуют по мнению заявителя о сущностности компаний -контрагентов ООО «ТаСКО», их самостоятельности и единоличному управлению единоличным исполнительным органом. При этом контрагенты в проверяемый период и период осуществления взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком обладали материально - техническими и трудовыми ресурсами, что не оспаривается налоговым органом.

При этом суд учитывает, что налоговым органом не ставится под сомнение факт выполнения работ в строгом соответствии с заключенными договорами подряда.

При этом Общество указывает, что лица указанные на стр. 12-14 решения никогда одновременно не являлись сотрудниками ООО «ТаСКО» и ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС».

Вывод налогового органа о наличии одновременно трудовых отношений между сотрудниками субподрядных организаций и ООО «ТаСКО» противоречит фактическим обстоятельствам, а следовательно, не свидетельствует о подконтрольности ООО «Технострой», ООО «Красстрой» и ООО «КЖДС» проверяемому налогоплательщику.

Доводы налогового органа о том, что протоколы адвокатских опросов являются ненадлежащими доказательствами по делу отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дают право адвокатам производить опрос лиц только с их согласия. Под опросом следует понимать собирание ответов на какие-либо вопросы. Адвокат проводит опрос лиц только с их добровольного согласия, поскольку он не наделен властным полномочием принуждения.

Федеральная Палата Адвокатов в своих методических рекомендациях указывает на необходимость фиксирования таковых опросов. На практике, опрос фиксируется в Протоколе (Акте) опроса. В протоколе должны содержаться записи о том, что опрашиваемому лицу разъяснены положения законодательства, согласно которым защитник-адвокат может производить опрос, а также добровольный характер его проведения.

Статьи 8 и 9 АПК РФ устанавливают принципы равенства и состязательности в арбитражном судопроизводстве. Они закрепляют равенство прав на представление доказательств и гарантируют право представлять доказательства арбитражному суду. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и по общему правилу снятие с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными в законе способами, закрепленное в ст.45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые бы позволяли реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

При определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензий, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Указанной позиции придерживается ВС РФ в обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом ВС РФ от 17.07.2019г. о недопустимости отказа в осуществлении прав налогоплательщика только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. В материалы дела не представлены доказательства, порочащие адвокатские опросы, налоговым органом не доказано, а судом не установлено, что при проведении опросов получена недостоверная информация. При изложенных фактических обстоятельствах, представленные адвокатские опросы признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также, суд учитывает, что заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о необходимоcти принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В указанном заявлении заявитель просил налоговый орган провести допрос (в порядке ст. 90 НК РФ): ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11., ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО10 Согласно отметки на заявлении, указанное заявление было вручено налоговому органу 25.07.2023.

Однако налоговый орган имея сведения изложенные в представленных адвокатских опросах не подтверждающие и опровергающие выводы налогового органа по деятельности обществ, имеющий возможность допросить данных лиц и обязанный принять меры к устранению возникших противоречий с целью принятия объективного решения, а также указывающий что имел намерение допросить указанных лиц и вызвал их для допроса, имея такую возможность допросы указанных лиц не провел.

Также, налоговый орган не установил факта аффилированности между ООО «ТаСКО», его подрядчиками и контрагентами 2-го и последующих звеньев.

В качестве основания для признания подрядчиков и их последующих контрагентов аффилированными (подконтрольными) Обществу налоговый орган указывает на то, что ФИО7 и ФИО12 являлись сотрудниками ООО «ТаСКО».

В частности, налоговый орган указывает, «.. что из показаний свидетелей следует, что единым центром управления всеми компаниями (ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС», ООО «Красдорпроект», ООО «Спецстройтехпика») является ООО «ТаСКО» (свидетели указали на ФИО7 и ФИО12, как лиц, осуществлявших руководство всеми компаниями непосредственно на объекте).

Между тем, как следует из материалов дела:

- между ООО «ТаСКО» («Заказчик») и ООО «Технострой» («Подрядчик») заключен договор от 10.01.2019г. №47-ТТХ-100119/СМР;

- между ООО «ТаСКО» («Заказчик») и ООО «Красстрой» («Подрядчик») заключен договор от 09.01.2020г. №01ПД20;

- трудовой договор между Обществом и ФИО12 заключен - 04.02.2020г. (уволен - 17.08.2020г.), т.е. после заключения договоров с ООО «Технострой» и ООО «Красстрой»;

- трудовой договор между Обществом и ФИО7 заключен - 04.02.2020г., т.е. после заключения договоров с ООО «Технострой» и ООО «Красстрой»;

- трудовой договор между Обществом и ФИО10 заключен - 04.02.2020г. (уволен -04.03.2022г.), т.е. после заключения договоров с ООО «Технострой» и ООО «Красстрой»;

- трудовой договор между Обществом и ФИО25 заключен -04.02.2020г. (уволен

- 04.03.2022г.), т.е. после заключения договоров с ООО «Технострой» и ООО «Красстрой»;

- трудовой договор между Обществом и ФИО17 заключен - 01.01.2020г. (уволена 04.03.2022г.), т.е. после заключения договора с ООО «Технострой»;

- ФИО6 - никогда не являлся сотрудником ООО «ТаСКО»;

- ФИО13 - никогда не являлся сотрудником ООО «ТаСКО»;

- ФИО11. - никогда не являлся сотрудником ООО «ТаСКО»;

- ФИО8 - никогда не являлся сотрудником ООО «ТаСКО»;

- ФИО9 - никогда не являлся сотрудником ООО «ТаСКО»;

- ФИО23 - никогда не являлся сотрудником ООО «ТаСКО»;

- ФИО24 - никогда не являлся сотрудником ООО «ТаСКО»;

- ФИО16 - никогда не являлась сотрудником ООО «ТаСКО»;

- ФИО26 - никогда не являлся сотрудником ООО «ТаСКО».

Таким образом, налоговый орган без проверки конкретных доказательства указывает на наличие аффилированности (подконтрольности) спорных контрагентов Обществу.

Произвольное трактование дат приема и увольнения физических лиц, которые по мнению налогового органа образую «единый центр принятия решения» опровергаются материалами дела (личными карточками физических лиц) из которых следует, что часть указанных лиц никогда не являлись сотрудниками Общества (ФИО6, ФИО13, ФИО11., ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО26), часть указанных лиц (ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО25, ФИО17) осуществляли трудовую деятельность в Обществе в период с февраля 2020г. по март 2022г., т.е. значительно позже дат, в которые были фактически заключены договора с ООО «Технострой» и ООО «Красстрой».

Иные доказательства, относящиеся исключительно к деятельности самих ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС», ООО «Красдорпроект» (трудовая миграция, совпадение IP-адресов, нахождения указанных лиц по одному адресу) не имеет отношения к ООО «ТаСКО» и не образует по указанным признакам аффилированности (подконтрольности) между проверяемым налогоплательщиком и указанными самостоятельными юридическими лицами.

Доводы налогового органа о их полной подконтрольности заявителю, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были документально подтверждены Инспекцией и основаны исключительно на предположениях и  на наличии взаимоотношений. Налоговым органом не представлено доказательств таких признаков подконтрольности как взаимосвязанность клиентов, подпись одного лица в декларациях, перевод деятельности и активов с одной компании на другую, использование одного имущества и открытие счетов в одном банке и др.. Вывод о том, что о подконтрольности свидетельствует факт совпадения IP адреса между контрагентами второго порядка является несостоятельным, так как совпадения IP адреса непосредственно с Заявителем или спорных контрагентов между собой не установлено и не доказано налоговым органом. Совпадение IP адреса у третьих лиц не может являться доказательством подконтрольности Общества и контрагентов первого звена. Кроме того, совпадение IP адреса само по себе не может служить основанием для признания полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 NФ10- 4228/2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N07АП9578/2016; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N09АП21672/2016).

Указанный подход, избранный налоговым органом, не отвечает подходу ФНС России, изложенному в письме от 31.10.2017 №ЕД- 4-9/22123(g), противоречит разъяснениям ФНС России, отраженным в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Налоговый орган указывает, что ООО «ТаСКО» умышленно вступило в хозяйственные взаимоотношения с подконтрольными контрагентами, преследуя цель: завышение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации и завышения сумм НДС.

Материалами проверки фактически не оспаривается, что все работы, выполненные подрядчиками ООО «Технострой» и ООО «Красстрой», были фактически выполнены, приняты проверяемым налогоплательщиком и переданы конечному Заказчику, при этом стоимость выполнения работ (включающая в себя стоимость материалов) на всех звеньях соответствовала утверждённой АО «РДЖСтрой» и зафиксированной в ведомости договорной цены и смете общей стоимости работ, выполняемых по договору с конечным Заказчиком.

Таким образом, стоимость работ являлась зафиксированной в ведомости договорной цены и не подлежала изменению, в связи с чем выводы налогового органа о завышении сметной стоимости работ опровергаются материалами дела.

При этом из материалов дела не следует, что заявителем получена какая-либо налоговая выгода в результате совершения им вменяемого ему налоговым органом правонарушения.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что одним из доказательств подконтрольности ООО «Технострой», ООО «Красстрой» и ООО «КЖДС» проверяемому налогоплательщику является подписание сотрудниками указанных компаний писем (от ООО «ТаСКО» в адрес ООО «СМТ-13»).

В качестве примера, налоговый орган проанализировал письмо ООО «ТаСКО» от 08.02.2019г. исх. №8/24, которое было подписано ФИО7, а исполнителем указан ФИО6

Однако суд признает данные доводы налогового органа несостоятельными, исходя из доводов Общества о том, что в связи с удаленностью объекта строительства («Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги Строительство второго пути на перегоне Лукашевич - Кой») и отсутствия постоянных собственных трудовых ресурсов Общества на объекте, ООО «ТаСКО» в рамках созданных рабочих групп сторонами которых являлись: ООО «ТаСКО» и ООО «Технострой» (приказ от 15.01.2019г. №1, от 02.04.2019г. №2); ООО «ТаСКО» и ООО «Красстрой», ООО «КЖДС» (приказ от 13.01.2020г. №1) были выданы доверенности (с ограниченными полномочиями) на лиц, указанных в составе рабочих групп.

При этом, как указывает Общество, деловая цель создания рабочих групп и выдачи доверенностей с ограниченными полномочиями: своевременное выполнение графиков работ, согласованных с Заказчиком - ОАО «РЖДстрой»; постоянное нахождение уполномоченных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, на Объекте; оперативный документооборот между Заказчиком -Подрядчиком - Субподрядчиками; возможность оперативного участия в производственных совещаниях, исправления замечаний, поступивших со стороны Заказчика; участие в разборе инцидентов.

Фактически все работы на объекте выполнялись ответственными лицами со стороны ООО «Технострой», ООО «КЖДС» непосредственно с представителями Заказчика по текущим вопросам, связанным с выполнением работ на объекте, также общались представители ООО «Технострой», ООО «КЖДС».

Суд соглашается с доводами Общества о том, что выдача доверенности от Общества на сотрудников субподрядчиков для представления интересов компании в ОАО «РЖДстрой», получения корреспонденции, подготовки и отправки писем (носящих техническую информацию) не свидетельствует о подконтрольности субподрядчиков по отношению к ООО «ТаСКО».

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия  и  (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами,  и  (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Помимо формально-юридических признаков взаимозависимости указанных в п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть | в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Кодекса признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 2 ст. 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (пп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Приведенная выше правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017г.

Таким образом, выдача доверенности на совершение отдельных действий и представительство от имени юридического лица в других компаниях сама по себе не свидетельствует о взаимозависимости организаций. Доверенное лицо вправе действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему доверителем, и не может оказывать влияние на условия или результаты сделок.

Доказательств того, что на основании выданных доверенностей уполномоченные лица ООО «Технострой», ООО «Красстрой» и ООО «КЖДС» совершали какие-либо сделки от имени ООО «ТаСКО», либо данное обстоятельство как-либо повлияло на результаты хозяйственной деятельности Общества и ООО «Технострой», ООО «Красстрой» и ООО «КЖДС», налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом протоколы рабочих совещаний содержат признаки фальсификации, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из того, что факт их фальсификаци документально не подтвержден и основан на предположениях.

Так, в материалах дела отсутствуют экспертные заключения, подтверждающие факт фальсификации данных документов.

Также, налоговый орган указывает, что поскольку ООО «ТаСКО» предоставило Заказчику в рамках заключенного договора «Лист ознакомления с мероприятиями по подготовке инфраструктуры Красноярской железной дороги к пропуску паводковых вод в 2020 на объекте «Комплексное развитие участка Между реченек - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич - Кой», проводимыми силами ООО «ТаСКО» с указанием фамилий сотрудников субподрядных организаций, указанное обстоятельство свидетельствует об аффилированности (подконтрольности) лиц.

Однако суд признает данные доводы налогового органа несостоятельными, исходя из следующего.

Обществом представлена справка о том, что следующие физические лица никогда не состояли в штате и граждански - правовые договора с ними никогда не заключались: ФИО13; ФИО11; ФИО28; ФИО9; ФИО23; ФИО24.

ООО «ТаСКО» совместно с ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС» были созданы рабочие группы. Обществом были выданы доверенности, а также согласован список лиц для их возможного указания в «Листе ознакомления с мероприятиями на Объекте, проводимыми силами ООО «ТаСКО».

Указанный Лист ознакомления с мероприятиями на Объекте, проводимыми силами ООО «ТаСКО» означает, что Обществом были проведены необходимые мероприятия по подготовке объекта строительства к периоду снеготаяния (в т.ч. силами самих субподрядных организаций). На период пропуска паводковых вод были закреплены существующие траншеи, котлованы, в непосредственной близости от земляного полотна железнодорожного пути, был обеспечен беспрепятственный пропуск воды, установлено круглосуточное наблюдение.

В листе ознакомления указаны ответственные лица с указанием ФИО, занимаемой должности (без расшифровки указания Общества, в котором указанное лицо осуществляло трудовую деятельность) и подпись лица.

Указанный Лист согласования не содержит сведения о том, что указанные лица состоят в штате ООО «ТаСКО» или действовало исключительно в его интересах.

При указанных обстоятельствах, наличие какой - либо аффилированности (подконтрольности) между ООО «ТаСКО» и ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС»  налоговым органом не доказано.

Также, основанием для применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие реальности сделки (отсутствие приобретения Обществом спорных товаров).

Подтверждение реальности сделки исключает возможность использования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, который должен применяться только при отсутствии сделки (реальности исполнения).

Между тем, налоговый орган указывает, что не оспаривает факт выполнения работ спорными контрагентами ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС» (абз. 10 стр. 12 отзыва).

Также Инспекция не оспаривает реальность выполнения работ спорными контрагентами ООО «Технострой» и ООО «Красстрой», равно как и передача результатов, выполненных спорными контрагентами работ конечному Заказчику (абз. 12 стр.12, абз. 1 стр. 13 отзыва).

Поскольку налоговым органом не доказана аффилированность (подконтрольность) Обществу подрядчиков 1 -го звена, а также контрагентов 2-го и последующих звеньев, не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по смыслу п.1 ст. 54.1 НК РФ в соответствии с письмами ФНС России от 31.10.2017 №ЕД- 4-9/22123@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Инспекция неправомерно доначислила Обществу налоги (штрафы, пени) руководствуясь ст. 54.1. НК РФ.

При этом суд учитывает, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставлялись счета-фактуры, выставленные ООО «Технострой», ООО «Красстрой».

Каких-либо претензий к содержанию данных счетов-фактур проверяющими со ссылкой на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении Инспекции не приведены.

Довод налогового органа о том, что за 1,5 месяца до подписания договора между ОАО «РЖДСтрой» и ООО «ТаСКО» от 01.03.2019г., налогоплательщиком был заключен договор с ООО «Технострой» от 10.01.2019г., что свидетельствует о формальном документообороте с данной организацией отклоняется судом, как основанный на предположениях и без учета позиции налогоплательщика.

Так, как указывает заявитель и это не опровергнуто ответчиком, налоговым органом не учтено, что между ОАО «РЖДСтрой» и ООО «ТаСКО» ранее был заключен договор от 27 февраля 2018г. на строительство (реконструкцию) в 2018г. объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Лукашевиче-Кой». Договор был заключен в соответствии с Протоколом Комиссии по осуществлению закупок. Начало действия договора - с даты его заключения, т.е. с 27.02.2018г. (п.6.1. Договора). В проверяемый период - договор являлся действующим.

ООО «ТаСКО» являясь подрядчиком по договору от 27.02.2018г. привлекает в качестве субподрядной организации ООО «Технострой». Договор заключен - 10 января 2019г. на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на Объекте.

Между ОАО «РЖДСтрой» и ООО «ТаСКО» заключен договор (с учетом внесенных в проект корректировок) от 01 марта 2019г. на строительство (реконструкцию) объекта. Договор был заключен в соответствии с Протоколом Комиссии по осуществлению закупок. Начало действия договора - с даты его заключения, т.е. с 01.03.2019г. (п.6.1. Договора). В проверяемый период - договор являлся действующим.

Выполнение работ со стороны ООО «Технострой» в рамках обязательств ООО «ТаСКО» перед ОАО «РЖДСтрой» по договору от 27.02.2018г. производилось.

Сроки выполнения работ по договору от 27.02.2018г. (с ОАО «РЖДСтрой») сдвигались в связи с утверждением проектно - сметной документации. После утверждения проектно - сметной документации существенно изменились условия о цене, в связи с чем впоследствии был заключен договор от 01.03.2019г.

ООО «Технострой» приступил к выполнению работ (в части осмотра места проведения работ, участия в совещаниях и т.д.), что подтверждается:

актом - допуском №80а от 04.02.2019г.;

телеграммой ф-ла Красноярской ж.д. ОАО «РЖД» от 11.02.2019г.

Таким образом, заключая договор с ООО «Технострой» 10.01.2019г. у ООО «ТаСКО» были договорные обязательства перед ОАО «РЖДСтрой» по договору от 27.02.2018г., что исключает вывод налогового органа о формальном документообороте между компаниями.

Довод налогового органа о том, что ООО «Спецстройтехника» помимо предоставления техники в аренду (ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС») выводила деньги ООО «ТаСКО» через займы, что свидетельствует о цикличном движении денежных средств и их возврату в распоряжение бенефициара, отклоняется судом, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые налоговым органом  не опровергнуты.

Так, налоговый орган ссылается на анализ банковской выписки, согласно которой установлено, что денежные средства в размере 25 млн. руб. перечисленные ООО «КЖДС» в адрес ООО «Спецстройтехника» в виде займа в дальнейшем перечислены в ООО «ТаСКО» в виде возврата займа в размере 29 млн. руб. в сентябре 2020г.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецстройтехника» (заимодавец) и ООО «ТаСКО» (заемщик) был заключен договор займа от 18.05.2020г. №18-05/20-ЭВТАС. Сумма займа составляла 29 100 000 руб. Срок возврата займа - 01.06.2021г. Сторонами было подписано ДС №1 от 19.05.2020г. (увеличение ставки: с 6% до 8%).

Однако, как следует из материалов дела, займ был в полном объеме возвращен 4 платежами: платежные поручения от 07.09.2020г. и от 22.09.2020г.

При этом суд отмечает, что займ был предоставлен на рыночных условиях, при осуществлении обычной хозяйственной деятельности каждого из Обществ (как Заимодавца, так и Заемщика). Займ являлся процентным, что также исключает вывод налогового органа о том, что ООО «ТаСКО» выводило денежные средства через займы.

В рассматриваемом случае ООО «ТаСКО» являлось заемщиком, при этом налоговый орган не оспаривает факт получения денежных средств от заимодавца (ООО «Спецстройтехника»), что подтверждается платежным поручением №184 от 19.05.2020г. на сумму 29 100 000 руб.

Указанные денежные средства были возвращены в установленные сторонами сроки с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Довод налогового органа о цикличном движении денежных средств и их возврат в распоряжение бенефициара документально не подтвержден и опровергается наличием заемных обязательств, которые были исполнены сторонами в полном объеме.

При этом суд отмечает, что имея представленные доказательства о возврате займа и о единичности такого договора налоговый орган не опровергнув этого делает вывод в решении о выводе денежных средств при этом не упоминая о возврате денежных средств и не приводя доказательств подтверждающих его вывод.

Также суд считает, что  ответчиком не доказано что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении договором с ООО «Технострой».

Так получены рекомендательные письма, сведения о наличии опыта работы на аналогичных объектах, с аналогичным объемом и профилем работ. Учтено что  ООО «Технострой» осуществляет свою деятельность с апреля 2014г. на территории Красноярского края. Имело основные средства: в 2018-2019гг. в размере 4 млн. руб., запасы в 2019г. в размере 12,5 млн. руб., постоянный штат сотрудников: в 2019г. - 37 чел., в 2020г. - 19 чел., выручка компании за 2018г. составила - 102 млн. руб., за 2019г. - 312 млн. руб.

Также заявитель ссылается на наличие компетенций и опыта работы ООО «Технострой», а именно: капитальный ремонт Красноярской дирекции тяги - Филиала ОАО РЖД (договор от 20.06.2017г.). Подрядчик ООО «Трансигналстрой». Акт приемки - 31.12.2017г., капитальный ремонт здания цеха подъемочного ремонта подкрановых путей мостового крана. Подрядчик ООО «Трансигналстрой». Акт приемки - 30.09.2017г., кКапитальный ремонт здания вагонного депо г. Абакан, здание ПЛАУН поездов ст. Красноярск. Подрядчик ООО «Трансигналстрой», строительство эксплуатационного предприятия 3-1 группы, с домом отдыха локомотивной бригады ст. Междуреченск ТСС. Подрядчик ООО «Трансигналстрой», капитальный ремонт здания КП ст. Канск службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инф-ры Договор от 14.12.2016г. Заказчик ОАО «РЖД». Акт- 30.06.2017г., ремонт здания электропоездов Красноярск. Договор №3607170 от 26.09.2019г. Заказчик - ОАО РЖД, капитальный ремонт объектов Красноярской дирекции тяги. Договор от 07.07.2019г. Заказчик ООО «СтройПроект». Акт приемки - 30.11.2019г., ремонт Цеха электропоездов №3 Красноярск. Договор от 18.09.2019г. Заказчик ОАО «РЖД». Акт приемки - 30.12.2019г.

Заявитель также ссылается на то, что ООО «Технострой» также выполняла работы по госконтрактам: для ОАО «РЖД». Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры - здания КП ст.Канск. Дата заключения договора- 14.12.2016г.; для МАУ «Парк Роев Ручей». Договор от 30.06.2016г.

Как указывает заявитель, ООО «Технострой»  зарегистрировано в едином реестре участников закупок; принимало участие в 15 торгах, в 5 признана победителем; до начала взаимодействия с ООО «ТаСКО» компания ООО «Технострой» обладало необходимыми знаниями и компетенциями, которые являлись предметом договора; у компании имелась лицензия: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 14.12.2017г. ООО «Технострой» были предоставлены рекомендательные письма от Заказчиков -Красноярской дирекции инфраструктуры (ф-л АО «РЖД) от 23.07.2017г.; Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава (ф-л АО «РЖД») от 20.01.2017г.

При этом, как указывает заявитель, выбор в качестве субподрядной организации ООО «Технострой» был обусловлен тем, что местом выполнения строительных работ является Красноярский край, в то время как само ООО «ТаСКО» зарегистрировано в г. Москва.

Таким образом, как указывает заявитель, привлечение местной строительной организации, на момент заключения договора имевшей опыт работы с многочисленными заказчиками (в т.ч. на объектах РЖД), имевшей собственный штат сотрудников, а также пул подрядчиков и поставщиков в месте выполнения работ, являлся экономически и организационно целесообразным для ООО «ТаСКО». ООО «Технострой» осуществляло профильные строительно - монтажные работы на территории Красноясркого края, на объектах ОАО «РЖД», обладало необходимым штатом сотрудников, строительными материалами, оборудованием и техникой.

Довод налогового органа о том, что ООО «Технострой» выполняло роль организации, предоставляющей «ТаСКО» налоговые вычеты и наличные денежные средства, однако, в связи с тем, что «Технострой», имея множество налоговых рисков перевела трудовые ресурсы организации на «Красстрой» и «КЖДС», отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Так, налоговым органом не представлено доказательств, что «Технострой», «Красстрой», «КЖДС» передавали наличные денежные средства «ТаСКО», в связи чем указанное обстоятельство является документально не подтвержденным.

При этом, суд отмечает, что трудовая миграция (переход от одного работодателя к другому), тем более в рамках одного города не запрещена законом и является обычным фактором трудовой деятельности граждан РФ.

Налоговый орган не приводит нормативного обоснования, в связи чем бывшим сотрудникам ООО «Технострой» запрещается трудоустроится в иные организации и каким образом, такое трудоустройство формирует аффилированность (подконтрольность) между Обществом и его субподрядными организациями.

При этом, поименованные в оспариваемом решении физические лица, никогда одновременно не работали как в ООО «ТаСКО», так и в субподрядных организациях.

В оспариваемом решении налоговым органом указывается на сведения, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов ООО «Технострой», ООО «Красстрой» и их контрагентов ООО «Красжелдорстрой», ООО «Красноярскнерудкомплект», ООО «Спецстройтехника», ООО «Красдорпроект» .

Между тем, в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов ООО «ТаСКО», в т.ч. на основании анализа IP-адресов и МАС-адресов, с которых подавалась налоговая отчётность и осуществлялось взаимодействие с системой банк-клиент.

Все выявленные признаки свидетельствуют исключительно о наличии признаков взаимозависимости  между спорными контрагентами и привлечёнными ими контрагентами, при этом в материалах проверки не указывается, каким образом выявленные признаки взаимозависимости влияли на условия заключения и исполнения сделок между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «Технострой» и ООО «Красстрой».

При проведении проверки Инспекцией не указано, каким образом предполагаемая взаимозависимость организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Уровень цен на оказываемые услуги определялся на основании проектно-сметной документации, разработанной конечными Заказчиками, и не мог изменяться Обществом и его контрагентом, тогда как реальность выполнения работ и соответствие их объёма данным проектно-сметной документации не оспариваются налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что сотрудник ООО «ТаСКО» ФИО7 руководил компанией ООО «Красдорпроект» - организацией, оказывавшей бухгалтерские услуги для ООО «Красстрой», ООО «Красжелдорстрой», ООО «Спецстройтехника», отклоняется судом, так как  документально не подтвержден.

Как следует из содержания оспариваемого решения, ООО «Красдорпроект» учреждено 21.10.2019г. (то есть уже после заключения договора между ООО «ТаСКО» и ООО «Технострой») ФИО11., при этом с момента создания организации её руководителем являлся ФИО7

Таким образом, на момент создания ООО «Красдорпроект» ФИО7 сотрудником ООО «ТаСКО» не являлся, и, напротив,  являлся сотрудником спорного контрагента ООО «Технострой».

ФИО17, мать руководителя ООО «Технострой» ФИО6 и учредитель ООО «Спецстройтехника», была трудоустроена в ООО «ТаСКО» 01.01.2020г., то есть существенно позднее заключения договора между Обществом и ООО «Технострой», заключенного 10.01.2019г.

Таким образом, ФИО17 не являлась сотрудником ООО «ТаСКО» на момент заключения договора с ООО «Технострой» и не могла оказывать никакого влияния на условия заключаемой сделки.

Доводы налогового органа о подконтрольности заявителю ООО «Технострой» со ссылкой на представление руководителем ООО «Технострой» ФИО6 займа ФИО17, отклоняются судом как документально не подтвержденные с учетом того, что ФИО17 и ФИО6 родственники, а именно: ФИО17 является матерью ФИО6

При этом, доказательств предоставления ей займа не как матери, а как сотруднику ООО «ТаСКО» не имеется и осведомленности об этом заявителя суду не представлено.

Таким образом, предоставление ФИО17 займа не свидетельствует о подконтрольности заявителю ООО «Технострой».

На самостоятельный характер деятельности спорных контрагентов дополнительно указывает то обстоятельство, что в рамках выполнения работ на объектах Заказчика ООО «РЖДСтрой» последним направлялись претензии в адрес ООО «ТаСКО» в связи с нарушением требований Заказчика к выполнению работ на объектах. Поскольку непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Красстрой», в соответствии с условиями договора ООО «ТаСКО» перевыставляло штрафные санкции от Заказчика в адрес ООО «Красстрой»

Вывод налогового органа о недостоверной информации в Приказе №2 от 03.04.2019г. (стр. 167 Решения) не соответствует действительности, поскольку как пояснил заявитель, при сканировании значительного количества информации в качестве приложений к возражениям, была допущена ошибка при формировании файла (ошибочно приложен лист 2 к приказу №2 от 03.04.2019г., при этом, при прочтении данного приказа №2 от 03.04.2019г. явно очевидно, что лист 2 не соотносится с общим текстом приказа и отсканирован в файле по технической ошибке.

При наличии сомнений в действительности Приказа №2 от 03.04.2019г. налоговый орган в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового   контроля мог запросить у налогоплательщика объяснения по указанному обстоятельству, однако, отказался от выяснения действительного содержания Приказа №2 от 03.04.2019г.

Довод налогового органа о согласовании Заказчиком субподрядчиков в более поздние сроки, чем фактическое привлечение их к выполнениям работ не свидетельствует о законности решения.

Налоговый орган указывает, что Приказ о назначении ООО «Технострой» ответственным за проведение работ датирован - 15.01.2019г., а на согласование в ОАО «РЖДСтрой» отправлено -25.03.2019г.

Налоговый орган указывает, что договор с ООО «Красстрой» заключен 09.01.2020г первичные документы оформлены - 31.03.2020г., а на согласование в ОАО «РЖДСтрой» отправлено - 03.06.2020г., согласована - 16.06.2020г.

Доводы налогового органа о согласовании субподрядных организаций в более поздние сроки, чем даты заключения договоров (10.01.2019г. и 09.01.2020г. соответственно) и начала работ ООО «Технострой» и ООО «Красстрой» (ООО «КЖДС») не являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые могли бы подтвердить обстоятельства аффилированности/подконтрольности либо невозможности выполнения работ.

Нарушение сроков согласования субподрядных организаций могло быть основанием для недопуска данных организаций на Объект строительства со стороны ООО «СМТ-13», ОАО «РЖДСтрой» либо применения санкций (штрафа) со стороны ООО «РЖДСтрой» к ООО «ТаСКО в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, налоговым органом в рамках налоговой проверки не было установлено, что компании ООО «Технострой», ООО «Красстрой», ООО «КЖДС» не были допущены к выполнению работ на Объектах либо наличия досудебных претензий и судебных споров между Заказчиком и ООО «ТаСКО» в связи с нарушением сроков согласования субподрядных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Решении инспекцией не указано, каким образом предполагаемая взаимозависимость организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.    Уровень цен на оказываемые услуги определялся на основании проектно-сметной документации, разработанной конечными Заказчиками, и не мог изменяться Обществом и его контрагентом, тогда как реальность выполнения работ и соответствие их объёма данным проектно-сметной документации не оспариваются налоговым органом.

Выводы налогового органа о наличии взаимозависимости (подконтрольности) являются несостоятельными.

Отказывая в праве на отражение в учёте расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (частично), налоговый орган указывает на нереальность исполнения сделок между ООО «Технострой», ООО «Красстрой» и рядом спорных контрагентов 2-го и последующих звеньев, описание которых приводится в оспариваемом решении.

Между тем, допущенные нарушения являются зоной исключительной ответственности самих ООО «Технострой» и ООО «Красстрой» с учётом отсутствия признаков, свидетельствующих о подконтрольности указанных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также о том, что ООО «ТаСКО» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных спорными контрагентами и/или привлечёнными ими контрагентами.

Из информации, предоставленной ООО «Технострой» и ООО «КЖДС», приведённые в Решении контрагенты 2-го звена, по которым выявлены «налоговые разрывы», не привлекались для исполнения договорных обязательств перед ООО «ТаСКО», из чего следует, что выявленные нарушения относятся к исключительной ответственности самих ООО «Технострой» и ООО «Красстрой».

При этом, в соответствии с п.20 Письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@, согласно которому, в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Таким образом, Обществу излишне доначислен налог на прибыль и НДС в размере 282 216 421 руб.

Также суд отмечает, что в оспариваемом решении не опровергается реальность выполнения работ спорными подрядчиками ООО «Технострой», ООО «Красстрой».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что общая стоимость работ и материалов по спорному объекту была определена заказчиком АО «РЖДСтрой» и зафиксирована в ведомости договорной цены и смете.

Проверкой установлено, что утверждённая цена работ по договору остаётся неизменной во всех проанализированных договорах на связках АО «РЖДСтрой»- ООО «ТаСКО»; ООО «ТаСКО»-ООО «Технострой» (спорный контрагент 1-го звена); ООО «ТаСКО» - ООО «Красстрой» (спорный контрагент 1-го звена); ООО «Красстрой» - ООО «КЖДС» (спорный контрагент 2-го звена и фактический исполнитель работ для ООО «Красстрой»). Каждый последующий подрядчик отличается только понижающим коэффициентом в договоре, то есть цена работ согласно утвержденных смет на всех связках остается неизменной, разница в цене работ (то есть, разница в коэффициенте) и является торговой наценкой для каждого из звеньев цепочки.

В Решении от 17.08.2023г. проводится анализ Актов по форме КС-2, оформленных между АО «РЖДСтрой»-ООО «ТаСКО»; ООО «ТаСКО»-ООО «Технострой», а также ООО «ТаСКО»-ООО «Красстрой». Из приведённого анализа сделан вывод, что все представленные акты идентичны по суммам, и отличаются лишь на применяемый понижающий коэффициент.

В оспариваемом решении фактически не оспаривается, что все работы, выполненные подрядчиками ООО «Технострой» и ООО «Красстрой», были фактически выполнены, приняты проверяемым налогоплательщиком и переданы конечному Заказчику, при этом стоимость выполнения работ (включающая в себя стоимость материалов) на всех звеньях соответствовала утверждённой АО «РДЖСтрой» и зафиксированной в ведомости договорной цены и смете общей стоимости работ, выполняемых по договору с конечным Заказчиком.

Следует отметить, что расчёт доначислений в рамках анализа взаимоотношений Общества со спорными контрагентами ООО «Технострой» и ООО «Красстрой» произведён следующим образом: налоговым органом признаны обоснованными и документально подтверждёнными все затраты ООО «ТаСКО» в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, за исключением отдельных операций с контрагентами 2-го и 3-го звеньев, привлечённых ООО «Технострой» и ООО «Красстрой» и отражённых в налоговой отчётности по НДС за соответствующие периоды, которые не обладали ресурсами для осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также формировали «налоговые разрывы». По всем остальным поставщикам товаров (работ услуг), кроме спорных контрагентов, описанных в оспариваемом решении, проверяющими сделан вывод о том, что они являлись реальными поставщиками и подрядчиками, данные «реальные контрагенты» установлены налоговым органом и описаны в оспариваемом решении.

По мнению Общества, данное обстоятельство доказывает реальность исполнения договорных обязательств контрагентами ООО «Технострой», ООО «Красстрой», а также привлечёнными ими контрагентами налоговым органом не оспаривается.

Из сравнительного анализа содержания Актов по форме КС-2, оформленных между АО «РЖДСтрой», ООО «ТаСКО», ООО «Технострой», ООО «Красстрой», а также первичных документов, оформленных между ООО «Технострой», ООО «Красстрой» и указанными в Решении от 17.08.2023г. спорными контрагентами 2-го звена, не следует что результаты работ, услуг, а также приобретённые материалы использовались ООО «Технострой», ООО «Красстрой» при выполнении работ для ООО «ТаСКО» и передавались последнему в общем объеме выполненных работ по Актам КС-2.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что проанализированные «спорные» сделки могли содержать признаки налогового правонарушения, совершаемого участниками таких сделок (то есть ООО «Технострой», ООО «Красстрой» и привлечёнными ими контрагентами), при этом относятся к зоне исключительной ответственности самих участников выявленных спорных сделок.

С оспариваемом решении отсутствуют данные, свидетельствующие о несформированности источника для вычета сумм НДС, отражённых в налоговой отчётности проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены результаты контрольных мероприятий, подтверждающие наличие разрывов и неотражение в налоговой отчётности результатов осуществленных операций в отношении всех контрагентов, участвовавших в цепочках движения товаров от спорных контрагентов и результатов их взаимоотношений. Фактически, проверяющими в отношении отдельных контрагентов 2-го и последующих звеньев приведена лишь справочная информация из ЕГРЮЛ.

В то же время, как следует из анализа показателей налоговой отчетности контрагента ООО «Технострой» с применением программного комплекса «Контроль НДС», всего во 2 квартале 2019 года ООО «ТаСКО» был заявлен вычет по данному спорному контрагенту в размере 9 341 180 руб.

В свою очередь, ООО «Технострой» привлекало ряд контрагентов 2-го звена, претензии к которым у проверяющих отсутствуют, а также контрагентов 2-го звена ООО «Приоритет Плюс» и ООО «Оптима», всего на сумму 3 619 674 руб., вычеты по которым признаны необоснованными.

При этом, исходя из анализа налоговой отчётности ООО «Технострой» за 2 квартал 2019 года, с которым был ознакомлен проверяемый налогоплательщик, самим ООО «Технострой», в свою очередь, в налоговой декларации за соответствующий период были заявлены вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентом 2-го звена ООО «Оптима» на общую сумму 1 974 898 руб., которым, в свою очередь, привлечен контрагент 3-го звена ООО «Радон».

Из приведённого налоговым органом анализа цепочки ООО «Технострой» - ООО «Оптима» - ООО «Радон» не следует, что в проанализированной цепочке выявлены «налоговые разрывы».

Таким образом, анализом налоговой отчётности ООО «Технострой» за 2 квартал 2019 года частично не доказано отсутствие сформированного в бюджете источника для вычета НДС, в связи с чем суд считает не подтверждённым материалами налогового контроля отказ в вычете НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Технострой» во 2 квартале 2019 года на сумму 1 974 898 руб.

Как следует из анализа показателей налоговой отчетности контрагента ООО «Технострой» с применением программного комплекса «Контроль НДС», всего в 4 квартале 2019 года ООО «ТаСКО» был заявлен вычет по данному спорному контрагенту в размере 38 567 874 руб.

В свою очередь, ООО «Технострой» привлекало ряд контрагентов 2-го звена, претензии которым у проверяющих отсутствуют, а также контрагентов 2-го звена ООО «Триада», ООО «Титан» и ООО «Бочато», всего на сумму 14 524 853 руб., вычеты по которым признаны необоснованными.

При этом, исходя из анализа налоговой отчётности ООО «Технострой» за 4 квартал 2019 года, с которым был ознакомлен проверяемый налогоплательщик, самим ООО «Технострой» свою очередь, в налоговой декларации за соответствующий период были заявлены вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентом 2-го звена ООО «Триада» на общую сумму 7 897 021 руб. (спорным контрагентом 2-го звена ООО «Триада» реализация в адрес ООО «Технострой не отражена, выявлен «прямой разрыв»), а также вычет в общей сумме 6 627 833 в рамках взаимоотношений с контрагентами 2-го звена ООО «Титан» и ООО «Бочато».

Следует отметить, что из приведённого налоговым органом анализа цепочек в отношении ООО «Титан» и ООО «Бочато», что в них выявлены «налоговые разрывы», за исключением «разрыва» на сумму 460 350 руб. в цепочке ООО «Технострой» - ООО «Титан» - ООО «Тим-Строй».

Таким образом, анализом налоговой отчётности ООО «Технострой» за 4 квартал 2019 года частично не доказано отсутствие сформированного в бюджете источника для вычета НДС, в связи с чем суд считает не подтверждённым материалами налогового контроля отказ в вычете НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Технострой» в 4 квартале 2019 года на сумму 6 167 483 руб.

Таким образом, анализом налоговой отчётности ООО «Технострой» за 2,4 квартал 2019 года совокупно материалами налоговой проверки не подтверждается наличие несформированного в бюджете источника для вычета НДС на общую сумму 8 142 381 руб.

Как следует из анализа показателей налоговой отчетности контрагента ООО «Красстрой» с применением программного комплекса «Контроль НДС», всего в 4 квартале 2020 года ООО «ТаСКО» был заявлен вычет по данному спорному контрагенту в размере 85 434 263 руб.

В свою очередь, ООО «Красстрой» привлекало ряд контрагентов 2-го звена, претензии к которым у проверяющих отсутствуют, а также контрагента 2-го звена ООО «Базис», всего на сумму 54 212 304 руб., вычеты по которому признаны необоснованными.

При этом, исходя из анализа налоговой отчётности ООО «Красстрой» за 4 квартал 2020 года, с которым был ознакомлен проверяемый налогоплательщик, самим ООО «Базис», в свою очередь, в налоговой декларации за соответствующий период были заявлены вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентом 3-го звена ООО «Аврора Трейд» на общую сумму 45 232 169 руб., которым, в свою очередь, привлечены контрагенты 4-го звена ООО «ПК Прогресс» и ООО «Бру Клеан», сдавшие «нулевую» отчётность, и сформировавшие таким образом «налоговые разрывы».

Следует отметить, что в оставшейся части вычетов, заявленных ООО «Базис», сведения о выявленных «налоговых разрывах» отсутствуют.

Таким образом, анализом налоговой отчётности ООО «Красстрой» за 4 квартал 2020 года частично не доказано отсутствие сформированного в бюджете источника для вычета НДС, в связи с чем Общество считает неправомерным и не подтверждённым материалами налогового контроля отказ в вычете НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Красстрой» в 4 квартале 2020 года на сумму 8 980 135 руб.

Кроме того, рассматривая контрагентов второго и последующих звеньев, налоговый орган, по сути, предъявляет претензии к ООО «ТаСКО» на основании проверки налоговой отчётности спорных контрагентов, а также их контрагентов второго звена и последующих звеньев.

Без опровержения реальности финансово-хозяйственной деятельности, претензии налогового органа в части отдельных признаков недобросовестности контрагента сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности последнего, и тем более о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ТаСКО».

Фактов неотражения в налоговой отчётности ООО «Технострой» и ООО «Красстрой» реализации в адрес проверяемого налогоплательщика проверкой не установлено, при этом описанные в Решении нарушения, допущенные спорными контрагентами и/или привлечёнными ими контрагентами, представляют собой нарушение законодательства о налогах и сборах, которое было допущено непосредственно спорными контрагентами и их должностными лицами, и никак не могло быть проконтролировано ООО «ТаСКО» в силу того, что спорные контрагенты являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, действия которых никак не могли быть проконтролированы проверяемым налогоплательщиком в силу того, что ООО «Технострой» и ООО «Красстрой» не являются аффилированными по отношению к Обществу организациями. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учётом приведённого выше анализа налоговой отчётности спорных контрагентов, в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами материалами налоговой проверки не подтверждается отсутствие источника для возмещения НДС в общем размере как минимум 17 122 516 рублей.

Также налоговый орган не учел ответы ООО «Технострой» (в лице бывшего генерального директора ФИО6) и ООО «КЖДС» о том, что для исполнения договорных обязательств перед ООО «ТаСКО» приобретенные ООО «Технострой», ООО «КЖДС» у спорных контрагентов 2-го и последующих звеньев товары/работы/услуги не передавались ООО «ТаСКО».

Обществом были направлены запросы в ООО «Технострой», ООО «КЖДС» о предоставлении пояснений относительно обстоятельств осуществления ООО «Технострой», ООО «КЖДС» финансово-хозяйственной деятельности, исполнения договорных обязательств перед ООО «ТаСКО», а также пояснений относительно нарушений, отражённых в Акте выездной налоговой проверки.

Из представленных ООО «Технострой» и ООО «КЖДС» сведений следует, что строительно-монтажные работы на объектах ООО «ТаСКО» выполнялись силами собственных сотрудников ООО «Технострой» и ООО «КЖДС», а также с привлечением субподрядных организаций и поставщиков строительных материалов - как отражённых в Решении, так и иных контрагентов, в подтверждение чего предоставлены книги покупок ООО «Технострой» и ООО «КЖДС».

Из представленных ООО «Технострой» сведений следует, что приведённые в оспариваемом решении контрагенты ООО «Оптима», ООО «Приоритет Плюс», ООО «Триада», ООО «Титан», ООО «Бочато» не привлекались ООО «Технострой» для исполнения договорных обязательств перед ООО «ТаСКО». Приобретённые ООО «Технострой» у указанных организаций товары/работы/услуги не передавались ООО «ТаСКО».

Из представленных ООО «КЖДС» сведений следует, что приведённые в оспариваемом решении контрагенты ООО «Экоснаб», ООО «Стройсити», ООО «Базис» не привлекались ООО «КЖДС» для исполнения договорных обязательств перед ООО «Красстрой». Приобретённые ООО «КЖДС» у указанных организаций товары/работы/услуги не передавались ООО «Красстрой», и, соответственно, в дальнейшем в адрес ООО «ТаСКО».

Таким образом, как следует из информации, предоставленной ООО «Технострой» и ООО «КЖДС», приведённые в оспариваемом решении контрагенты 2-го звена, по которым выявлены «налоговые разрывы», не привлекались для исполнения договорных обязательств перед ООО «ТаСКО», из чего следует, что выявленные нарушения относятся к исключительной ответственности самих ООО «Технострой» и ООО «Красстрой».

Также суд учитывает, что из представленной ООО «Технострой» книги продаж за 1 квартал 2020 года следует, что спорная реализация в марте 2022г. (с/ф 28 от 31.03.2020г. на сумму 149 025 000 в т.ч. НДС в размере 24 837 500 руб.) отражена в налоговой отчётности ООО «Технострой» по НДС за 1 квартал 2020г., и, таким образом, по данной операции контрагентом ООО «Технострой» сформирован источник для вычета НДС из бюджета, заявленного ООО «ТаСКО».

Вследствие изложенного выше, Обществу излишне доначислен НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Технострой», ООО Красстрой» в размере 153 526 927 руб. (т.е. в полном объёме).

Кроме того, суд считает, что налоговым органом неверно произведен расчет налоговых обязательств Общества перед бюджетом.

Так, налоговый орган исчисляет размер налога, подлежащего уплате Обществом, исходя из общей суммы налогов, которые обязаны, по мнению налогового органа, оплатить в бюджет сам заявитель и спорные контрагенты.

В то же время налоговый орган при расчете налоговых обязательств не учитывает, что спорные контрагенты со своей стороны уплачивали налоги в бюджет.

Также доводы налогового органа о том, что ООО «Базис» не могло поставить щебень по заключенным с ним договорам, в то время как весь щебень фактически был поставлен ООО «Саянский щебень», отклоняются судом как документально не подтвержденные с учетом того, что доказательств невозможности поставки щебня ООО «Базис» налоговым органом не представлено. При этом суд отмечает, что часть щебня могло быть закуплено ООО «Базис». Выводы сделаны без учета всех материалов дела и не представлено доказательств опровергающих документы общества, показания сотрудников ООО «Базис» подтверждающих поставку щебня, которые ложными не признаны. Доводы о невозможности перевозки дробилок указанным транспортном без нарушения законодательства РФ, не свидетельствуют о их фактической не перевозке с нарушением пределов грузоподъемности.

Доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности спорных контрагентов 2-го и последующих звеньев (непредставление отчетности в налоговые органы или нулевые показатели отчетности) отклоняются судом ввиду того, что они не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые по мнению налогового органа допускаются контрагентами 2-го и последующих звеньев, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-0).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений. В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Суд оценив все представленные участниками судебного процесса как в отдельности так и в совокупности доказательства и доводы отмечает, что согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Следовательно, не опровергнув реальность выполнения работ контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

При этом суд считает что налоговый орган проверку провел не полно, не принял мер к проверке и исключению имеющихся противоречий и представленных заявителем доказательств, при этом приобщил к материалам дела большое количество допросов сделанных до периода проведения проверки, при этом допрошенные лица в большинстве своем сообщили об отсутствии сведений касающихся проверяемых лиц. Допросы не информативны, проведены без учета иных материалов, периода проверки и проверяемого лица. Ряд протоколов оформлен с нарушением норм НК РФ отсутствуют дата, время, не подписаны.

В решении налоговый орган ссылаясь на материалы не учел иные опровергающие выводы материалы и не указал в связи с чем принимаются одни материалы и не принимаются иные их опровергающие.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса). Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика- покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Однако, упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом, как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307- ЭС19-27597. Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Суд считает, что делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям и вопреки разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 53, ответчик не сослался на доказательства, подтверждающие выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении.

Фактически позиция Инспекции, обоснование выводов о правомерности доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль со ссылкой на п. 1 ст.54.1. НК РФ основывается на том, что контрагенты 2 - 3 звеньев не обладали материально-технической базой для исполнения обязанностей по договорам и имеют признаки "фирм-однодневок". При этом, судом отмечает, что Общество не вступало в гражданско-правовые и финансовые взаимоотношения с контрагентами своих подрядчиков и не взаимодействовало с их руководством и, как следствие не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства сторонней организацией, также не несет ответственность за действия контрагентов или лиц, которые выступают от имени и в интересах последних, в частности, по хозяйственным взаимоотношениям, в которых Общество не является стороной по договору.

Так, с учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций, имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты- суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота, обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели- не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Как указано выше, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае Инспекция не опровергла факт реальности спорных работ. То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не  является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков.

В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии получили данные денежные средства обратно. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через спорных контрагентов с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "техническими" организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам. При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют. Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу N А40-244407/2022.

Таким образом, Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Также согласно материалам дела и что не оспаривается налоговым органом налогоплательщик (заявитель) выполнил работы по договору в полном объеме и к подтверждающей это документации претензий также не предъявлено. Таким образом, материалами дела подтверждается позиция налогоплательщика о реальности произведенных работ и достоверности, принятых Обществом к налоговому учету документов по взаимоотношениям с ООО «Технострой» и ООО «Красстрой».

Вместе с тем, основываясь исключительно на результатах анализа отчетности контрагентов и факте взаимодействия контрагента с организациями, имеющими признаки недобросовестности, налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения работ, указанных в договорах силами контрагента. Также налоговым органом не представлено и доказательств того, что Обществом не понесены реальные расходы на их выполнение, что такие расходы являются чрезмерными и документально не повреждёнными.

В оспариваемом решении выводы налоговым органом сделаны по не полностью исследованным материалам, не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, не допрошены те свидетели, которые могли бы предоставить информацию о реальности хозяйственных операций. Таким образом, доводы и выводы налогового органа относительно спорных контрагентов и организаций 2, 3-го звена являются необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими материалам налоговой проверки. Факты юридической, экономической и иной подконтрольности между обществом и контрагентами не установлено. Сама по себе ссылка на полученные сведения IP-адресов по основаниям, указанным судом ранее, несостоятельна. Все сделки заключались с самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, имеющими независимые и неподконтрольные проверяемому обществу органы управления. При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган также должен устанавливать фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки. Как указано в Определении ВС РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014: "взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами". Необходимо установить такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов. В частности, должны устанавливаться факты обналичивания денежных средств, проверяемым налогоплательщиком, факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. В рамках проверки налоговым органом были проанализированы выписки по банковским счетам налогоплательщика и его контрагентов 1-го и последующих звеньев, допрошены свидетели, запрошены и проанализированы первичные учетные и иные документы, и ни одного факта "обналичивания" денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат проверяемому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, не выявлено.

В настоящем случае заявителем, как указывалось выше, при взаимоотношении со спорными контрагентами осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению условий договоров, до заключения договоров заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически условия договора сторонами выполнены, первичные учетные документы по отражению финансово-хозяйственной деятельности соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В ходе налоговой проверки не выявлено однозначных обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Выводы Инспекции основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом, не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости общества и его контрагентов или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара, оказания услуг в таком объеме иными поставщиками или, непосредственными производителями товаров, иными подрядчиками, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные данные и нормы права, регулирующие спор, суд считает, что в нарушение положений ст. 200 АПК РФ, ответчик не доказал законности оспоренного решения, которое нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Также суд отмечает, что Налоговый орган фактически утверждает, что установленные контрагенты фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, хотя и были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц. При этом указывая что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций,  осуществлялось единым управленческим аппаратом общества.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При этом из оспариваемого решения не следует, что размер доначисляемых налогов уменьшен таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые обществами, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-заявителем.

Указанное свидетельствует по мнению суда о противоречивости решения.

Таким образом, решение ИФНС России № 5 г. Москве о привлечении ООО "ТАСКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/17 от 17.08.2023 подлежит признанию незаконным в части, за исключением доначисления налога на прибыль в размере 24 837 500 руб. ( по эпизоду задвоения акта КС-2 за март 2020 г.).

Отказывая  признании незаконным решения ИФНС России № 5 г. Москве о привлечении ООО "ТАСКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/17 от 17.08.2023 в части доначисления налога на прибыль в размере 24 837 500 руб. ( по эпизоду задвоения акта КС-2 за март 2020 г.), суд исходит из следующего.

При обжаловании решения в УФНС России заявитель доводов о незаконности указанного выше решения в части доначисления налога на прибыль в размере 24 837 500 руб. не привел, что им не оспаривается.

Также в заявлении заявитель не приводит доводов о незаконности решения Инспекции в указанной выше части.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доводы заявителя обоснованными и  признает решение ИФНС России № 5 г. Москве о привлечении ООО "ТАСКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/17 от 17.08.2023 в части, за исключением доначисления налога на прибыль в размере 24 837 500 руб. ( по эпизоду задвоения акта КС-2 за март 2020 г.) незаконным, поскольку нарушает нормы НК РФ.

Доводы Общества о том, что налоговый орган проигнорировал заявление Общества о наличия оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.ст.112,114 НК РФ учитываются судом. Однако, с учетом того, что оспариваемое решение признается судом незаконным в части, не имеют правового значения.

Между тем, доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, судом рассмотрены, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, распределяется в соответствии с положениями ст. 110 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСКО"  требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России № 5 г. Москве о привлечении ООО "ТАСКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/17 от 17.08.2023 в части, за исключением доначисления налога на прибыль в размере 24 837 500 руб. ( по эпизоду задвоения акта КС-2 за март 2020 г.).

В удовлетворении остальной части требований (оспаривании налога на прибыль в размере 24 837 500 руб.) отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров