АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3693/2021

г. Салехард

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 и УФССП России по ЯНАО, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №11279/21/89006-ИП, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - представитель не явился;

от ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест»   - представитель не явился;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 и УФССП России по ЯНАО, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №11279/21/89006-ИП, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 28.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Клас Бест».

02.07.2021 года возражения на заявленные требования поступили со стороны УФССП по ЯНАО.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клас Бест» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 747 706 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 319 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-4587/2016 исковые требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска были  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.06.2001; место нахождения: 353320, 

<

...>, оф. (кв.) 2) в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.08.1996; место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) взыскана задолженность по арендной плате в размере 682 894 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 517 руб. 10 коп., всего взыскано 800 411 руб. 41 коп.

18.01.2017 года судом выдан исполнительный лист на взыскание долга.

25.01.2021 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 013612769 от 18.01.2017, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-4587/2016, о взыскании с ООО "Клас Бест" в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска задолженности по договору аренды земельного участка в размере 800 411,41 руб., возбуждено исполнительное производство № 11279/21/89006-ИП.

Согласно доводам заявителя, в нарушение императивных требований ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав - исполнитель ФИО2 не принял мер, в т.ч. принудительного исполнения, для полного и правильного исполнения исполнительного документа по делу №А81-4587/2016, задолженность должника ООО «Клас Бест» не погашена. Как указывает заявитель, судебным приставом - исполнителем ФИО2 не приняты меры по установлению имущества должника, арест на такое имущество (движимое, недвижимое) не наложен, исполнительский сбор с должника не взыскан, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, руководитель ООО «Клас Бест» не предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, не опрошен, требование об исполнении ему не вручено.

В силу изложенного, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2 и УФССП по ЯНАО по исполнительному производству №11279/21/89006-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в нарушение ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ и обязать его и УФССП по ЯНАО устранить допущенные нарушения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ст.64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Судом установлено, 25.01.2021 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 013612769 от 18.01.2017, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-4587/2016, о взыскании с ООО "Клас Бест" в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска задолженности по договору аренды земельного участка в размере 800 411,41 руб., возбуждено исполнительное производство № 11279/21/89006-ИП.

В рамках исполнительного производства, с целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе: ООО «Русфинанс Банк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО "Совкомбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк",Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Запсибкомбанк», АО "Россельхозбанк", АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", ПАО «АК БАРС» БАНК, АО "Райффайзенбанк", ПАО РОСБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России".

Из ответов кредитных учреждений расчетные счета должника не установлены; согласно сведениям МИФНС от 20.02.2021 и 10.06.2021 расчетные счета отсутствуют.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.01.2021, 29.01.2021 установлено, что за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам, поступившим из Росреестра от 02.02.2021, 20.03.2021, 12.06.2021, должник не имеет в собственности недвижимое имущество.

19.02.2021 осуществлен выход по адресу должника ул. Ленина, д. 20, г. Ноябрьск, в ходе которого имущество не установлено, юридическое лицо по указанному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

19.02.2021 осуществлен выход по предполагаемому адресу руководителя должника ФИО3 

<

...>, дверь квартиры закрыта, оставлено извещение о вызове на прием.

23.03.2021 ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.04.2021 в адрес ОУФМС ЯНАО по г. Ноябрьск, УФМС России по Краснодарскому краю направлен запрос о месте регистрации руководителя должника ФИО3

Согласно поступившему ответу из ОУФМС ЯНАО по г. Ноябрьск ФИО4 и ФИО3 убыли в г. Абинск Краснодарского края.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем в Абинское ОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено постановление о поручении, в котором должностным лицам этого структурного подразделения поручено совершить исполнительные действия в виде вручения руководителю   предприятия   -   должника   постановления   о   возбуждении исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ;  отобрании объяснения по вопросу неисполнения решения суда.

На период исполнения поручения в силу п.4 ч.2 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном, а именно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, в том числе мер понуждающих должника своевременно исполнять судебный акт, а также в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительных действий, судом отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Вопреки доводам заявителя материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему производству принимаются меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о невыполнении последним требований Закона об исполнительном производстве.

Вопреки позиции заявителя  выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Также, суд отмечает, что согласно статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В рассматриваемой части суд не усматривает бездействия судебного-пристава-исполнителя.

Суд еще раз отмечает, что согласно действующему законодательству, для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Несогласие заявителя с действиями ответчика не свидетельствует о невыполнении ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Длительность исполнения решения суда, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, заявителем не представлено.

Сведений, что у должника имелось какое-либо конкретное имущество (либо денежные средства) в  отношении которого судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения и данное имущество оставлено без внимания в ходе исполнительного производства, заявление не содержит.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по вышеуказанным основаниям влечет отказ в удовлетворении второго требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                        решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова