СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-794/2022-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-40459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022; 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года

по делу № А60-40459/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи воды надлежащего качества,

установил:

общество УЖК «Территория-Восток» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) об обязании общества «Т Плюс» обеспечить в межотопительный период бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение с температурой воды не ниже 60 °C и не выше 75 °C до внешней границы стены многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге. Общество УЖК «ТерриторияВосток» также просило взыскать с общества «Т Плюс» в случае неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в указанном многоквартирном жилом доме за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. 00 коп., но не более 100 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-40459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31.10.2022) исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 53 по ул. ФИО4 гор. Екатеринбурга. Взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК ««Территория-Восток» денежную сумму в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 53 по ул. ФИО4 гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 10 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта. Взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК ««Территория-Восток» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 12 ГК РФ не содержит положений направленных на защиту нарушенных прав направленных на будущее. В данном случае ПАО «Т Плюс» никаких нарушений со своей стороны по поставке ГВС по температуре в будущем в отношении не совершало, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что в будущем будет поставляться горячая вода ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и доказательствам, материалы дела содержат акты обследования жилого дома от 23.08.2022, от 16.09.2022, от 20.09.2022, 23.09.2022 где температура ГВС на вводе в жилом доме ул. ФИО4, д. 53 г. Екатеринбург соответствовала требованиям СанПиН, и составляла от + 62 °С до + 65°С, данные документы являются присекательными, и доказывают отсутствие нарушений законодательства со стороны ПАО «Т Плюс». Также согласно карточкам регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с 24.04.2022 по 23.09.2022, температура ГВС на вводе в жилом доме ул. ФИО4,53, соответствует с требованиями СанПиН.

Согласно Актов состояния объекта от 28.09.2022 установлено, что жилой дом по ул. ФИО4,53 был подключен к услуге «отопление» 26.09.2022, а схема горячего водоснабжения была переведена с открытой на закрытую с 28.09.2022, следовательно, ответчиком были соблюдены требования температурного режима в межотопительный период.

В период с 17.06.2022 по 20.06.2022, 22.06.2022 температура ГВС не соответствовала СанПин, так как проводились плановые ремонтные работы тепловых сетей согласно Графика ремонтов водоподготовок теплоисточников ЦСТ на 2022 (график приобщен в материалы дела, к отзыву от 23.08.2022). Исходя из положений п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что допускается перерыв в подаче горячей воды в летнее время на период проведения плановых ремонтных работ на срок до 14 дней.

В период с 01.09.2022 по 14.09.2022 температура горячей воды подавалась с пониженными параметрами, так как осуществлялся перевод с обратного трубопровода на подающий с целью подготовки трубопроводов к отопительному сезону (подготовка к запуску тепла), в соответствии с Графиком ремонта водоподготовок теплоисточников ЦСТ и испытаний магистральных теплосетей в весенне-летний период на 2022. В данном графике обозначен период перехода с обратного трубопровода на подающий: с 29 августа года по 11 сентября 2022 года.

Также не учтены доводы ПАО «Т Плюс», что требование, в виде обязания обеспечить подачу горячей воды в жилой дом по ул. ФИО4, д. 53 с температурой не ниже 60 и не выше 75 ?С, не учитывает, что в период эксплуатации все сети подвергаются испытаниям на прочность и плотность после окончания отопительного периода. В межотопительный период, согласно графику проводимых испытаний трубопроводов, перед началом, в дни гидравлических испытаний, а также после них подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой.

Ответчик полагает, что требования о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта не соответствует принципу разумности и справедливости взысканной судом.

Стоимость горячей воды на общедомовые нужды по дому по ул. ФИО4,53 предъявленная Истцу составила за каждый месяц: январь, февраль, март, апрель 2021 года – от 1 792,89 руб. до 1 844,22 руб., следовательно, судебная неустойка превращается в способ освобождения Истца от оплаты ресурса в размере, превышающем нормативно допустимый предел снижения платы ввиду некачественной поставки ГВС (документы приобщены в материалы дела к отзыву от 20.09.20г.).

Согласно норм п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ: присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

ПАО «Т Плюс» считает, что размер судебной неустойки должен быть ограничен размером платы за коммунальный ресурс (коммунальную услугу), требование о качественной поставке которого заявляется потребителем.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций в отношении многоквартирного дома, поставляя на объект коммунальный ресурс - горячую воду.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 41292-ВОТГК от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого ПАО «Т Плюс» обязуется подавать ООО «УЖК «Территория-Восток» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Как указывает истец, согласно положениям п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячего водоснабжения устанавливается в пределах 60-75 градусов независимо от применяемой схемы теплоснабжения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ссылает на то, что в летние периоды с мая 2018 по сентябрь 2018, с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г., с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г., с мая 2021 г. по дату обращения с исковым заявлением ПАО «Т Плюс» поставляло горячую воду несоответствующую установленному требованиями п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температурному режиму горячего водоснабжения, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, а также карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в МКД № 53 по ул. ФИО4 г. Екатеринбурга.

В адрес ответчика направлялась претензия на качество горячего водоснабжения, истец просил предоставлять услуги надлежащего качества, ответчик на претензию не ответил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, обоснованности и доказанности заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

ПАО «Т Плюс» обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, находится на внешней стене многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях МКД после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, суд полагает, что ПАО «Т Плюс» как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем указанные выше требования истца обоснованы и удовлетворены судом обоснованно.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 539 - 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, суд удовлетворил иск в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и потребителей - жильцов дома.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Ответчик, осуществляя в жилой дом поставку горячей воды, является РСО, в том числе и в отношении истца, который является управляющей организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C) установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой теплоснабжения (открытая, закрытая).

Правила № 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил № 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, находится на внешней стене жилого дома.

Обратившись с рассматриваемым исковым заявлением, истец представил карточки регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии за межотопительные периоды 2018, 2019, 2020, 2021 годов.

Изучив документы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в многоквартирный дом горячей воды в межотопительный период 2018-2021 годах оказалась значительно ниже установленного нижнего показателя (60 °C), в том числе, ниже отклонений, предусмотренных пунктом 6 приложения № 1 к Правилам № 354, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, при сопоставлении представленных ответчиком графиков водоподготовок и испытаний магистральный сетей а также актов замеры температуры ГВС на вводе в спорный МКД в период с 17.06.2022 по 20.06.2022, 22.06.2022, с 01.09.2022 по 14.09.2022, с данными карточек прибора учета за аналогичный период, следует, что коммунальная услуг ГВС температурой ниже 60 градусов Цельсия оказывалась не только в указанные ответчиком периоды опрессовок, но и в другие дни, о чем обоснованно утверждает ответчик.

Таким образом, представленные ответчиком акты обследования от 23.08.2022, от 16.09.2022, от 20.09.2022, 23.09.2022, которыми зафиксировано значение температуры ГВС на вводах в спорный МКД - 60 градусов Цельсия, при сопоставлении с иными доказательствами, в частности с карточками регистрации параметров на узлах учета, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по поставке энергоресурса надлежащего качества.

Из представленных в материалы дела карточек прибора учета за межотопительные периоды 2018-2021 годов, следует, что ответчиком оказывалась коммунальная услуг ГВС температурой ниже 60 градусов Цельсия стабильно (за исключением нескольких дней). 

При указанных обстоятельствах результаты замеров температуры по актам 23.08.2022, от 16.09.2022, от 20.09.2022, 23.09.2022 сами по себе не свидетельствуют о восстановлении прав истца на получение ГВС надлежащего качества по температуре.

То обстоятельство, что по показаниям ОДПУ значение температуры ГВС ниже 60 градусов Цельсия зачастую находится в диапазоне допустимых отклонений, предусмотренных пунктом 6 приложения № 1 к Правилам № 354, не является основанием для отказа в требованиях о понуждении ответчика, осуществляющего горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, подавать горячую воду, соответствующую установленным требованиям, поскольку данные отклонение предусмотрены лишь в целях определения порядка снижения стоимости некачественной поставки. СанПиН 2.1.3684-21 такой диапазон отклонений не предусматривают.

Утверждение ответчика о восстановлении поставки ГВС надлежащей температуры в сентябре 2022 года не подтверждается доказательствами, поскольку, обусловлено началом очередного отопительного сезона.

В связи с тем, что ответчик, как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований в спорные периоды температура горячего водоснабжения на вводе (на подающем трубопроводе) была ниже минимально установленного норматива температурного режима горячей воды (+60°C).

Установив на основании карточек снятия показаний прибора учета за спорный период факт подачи горячей воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в отсутствие доказательств объективной невозможности РСО обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, суд считает правомерным требование истца об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в МКД, находящийся в управлении истца, надлежащего качества. 

С учетом наличия факта нарушения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества, требование ООО «УК «Территория-Восток» об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды в период времени температурой не ниже 60 градусов цельсия и не выше 75 градусов цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 53 по ул. ФИО4 г. Екатеринбурга заявлено правомерно на основании абз. 7 ст. 12 ГК РФ, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг, в связи с чем требования удовлетворены судом. 

Доводы заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 ГК РФ, подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

С учетом изложенного следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Удовлетворенный судом размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (в размере 10 000 руб. в день в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. в день, но не более 100 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта) по мнению суда апелляционной инстанции является чрезмерным. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая цель возможной эксплуатации спорного объекта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 500 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Присуждаемая неустойка соразмерна допущенному правонарушению и отвечает цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Оснований для вывода о неразумности заявленных расходов не имеется.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом рассмотрения апелляционной жалобы на спорное решение и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора на оказание юридических №09-07-21-02 от 16.06.2021, платежного поручения № 113 от 19.07.2021 на сумму 50 000 руб. Тем самым подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и их стоимость.

Непосредственное оказание юридических услуг подтверждается.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным истцом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком не оспорена.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, уменьшенных судом до разумного предела, ответчик не представил. Исходя из обоснованности взыскиваемой суммы расходов в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объемом, продолжительностью периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд счел соразмерными и обоснованными к возмещению расходы в сумме 50 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Расходы по оплате госпошлины по иску (6000 руб.) подлежат отнесению на ответчика; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) - подлежат отнесению на истца, в результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по делу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-40459/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 53 по ул. ФИО4 гор. Екатеринбурга.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в случае неисполнения публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 53 по ул. ФИО4 гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 500 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова