ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4528/2019

г. Киров

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019 по делу № А29-4528/2019,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - КУМС МР «Печора», Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв» (далее - ООО СК «Войвыв», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (пассажирского катера «Визув» КС-110-32Т) от 02.05.2017 № 28-н за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 в сумме  99 464 руб. 48 коп., пеней в сумме 4 045 руб. 70 коп., начисленных с 11.07.2017 по 01.09.2017, с 11.02.2018 по 15.02.2018, за 11.04.2018, с 11.07.2018 по 16.10.2018 за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты 10.07.2017, 10.02.2018, 10.04.2018, 10.07.2018, 10.10.2018.

ООО СК «Войвыв» предъявило к КУМС МР «Печора» встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с истца задолженность в сумме 65 055 руб. 97 коп. и обязать вернуть имущество, установленное на пассажирском катере «Визув», принадлежащее ООО СК «Войвыв».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 44 206 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате и 3 008 руб. 80 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении иска Комитета к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 28-н от 02.05.2017 в сумме 99464 руб. 48 коп. и 4045 руб. 70 коп. пени отказать. Признать договор аренды недвижимого имущества № 28-н от 02.05.2017 расторгнутым с 18.06.2018. Рассмотреть исковое заявление Общества к Комитету от 31.08.2019 в рамках данного дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 02 мая 2017 года акт приема-передачи был подписан без выезда на катер. После подписания акта приема-передачи арендатор не использовал и не мог использовать катер, поскольку он был передан арендодателем без судовых документов и без свидетельств Российского Речного Регистра (РРР), наличие которых в обязательном порядке предусмотрено ст. 14 КВВТ. При отсутствии данных документов суда к эксплуатации не допускаются. Перечисленные в п. 1 ст. 14 КВВТ и в пунктах 216 и 217 Технического регламента судовые документы, которые должен иметь катер, были на момент передачи в аренду просрочены или закончили свое действие или отсутствовали. Восстановить или получить документы арендатор мог только после наделения его статусом и признания как судовладельца, то есть после постановки катера на классификационный учет и после государственной регистрации договора аренды, которые законодательно возложены на арендодателя. Арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных ст. 611 ГК РФ. Задержка с государственной регистрации договора аренды и с постановкой катера на классификационный учет в РРР произошла исключительно по вине КУМС MP «Печора». Действия арендодателя незаконны, создали препятствия в пользовании имуществом. ООО СК «Войвыв» просило суд признать договор аренды недвижимого имущества № 28-н от 02.05.2017 расторгнутым с 18.06.2018 и предоставило расчет арендной платы по 18.06.2018. Судом первой инстанции данное положение закона при вынесении решения также не было учтено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между КУМС МР «Печора» (арендодатель) и ООО СК «Войвыв» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 28-Н, по условиям которого ответчику на срок с 02.05.2017 по 31.05.2022 для осуществления пассажирских перевозок был предоставлен катер «Визув» КС-110-32Т.

Государственная регистрация договора аренды произведена 09.06.2017.

Передача арендованного имущества ответчику подтверждается актом от 02.05.2017.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несёт расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией, ремонтом и страхованием катера.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября.

Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы составляет 84 729 руб. в квартал, а за период с 02.05.2017 по 30.06.2017 - 55 865 руб. 27 коп.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год пропорционально изменению базовой ставки арендной платы, установленной решением Совета МР «Печора».

В спорный период размер арендной платы не увеличивался, размер ежеквартального платежа и в 2018 году составил 84 729 руб.

Письмом от 18.06.2018 № 05-19/1825 КУМС МР «Печора» уведомило ответчика о расторжении договора и просило сдать катер до 20.07.2018.

Последующим письмом от 09.08.2018 № 05-19/2389 истец указал ответчику на необоснованное уклонение арендатора сдать имущество арендодателю до 20.07.2018, просил определить в срок до 20.08.2018 дату и место сдачи катера арендодателю.

ООО СК «Войвыв» в письме от 17.08.2018 № 59/8 сообщило, что считает решение об одностороннем расторжении договора аренды неправомерным, однако готово передать катер комитету 17.08.2018  на производственной базе ЗАО «ВиД» (пос. Озерный). На указанном письме имеется штамп входящей корреспонденции комитета о его получении 17.08.2018.

В материалы дела представлена копия договора № В12-10/2017 ОС от 12.10.2017, согласно которому ЗАО «ВиД» обязуется оказать ответчику ООО СК «Войвыв» услуги по предоставлению места отстоя теплохода «Визув» в период с 15.10.2017 по 31.05.2020.

Актом от 16.10.2018 подтверждается возврат судна арендодателю.

По сведениям истца, ответчик внёс арендную плату за период с 02.05.2017 по 30.06.2018 (по срокам оплаты 10.07.2017, 10.10.2017, 10.02.2018, 10.04.2018) в полном объёме, задолженность за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 (по срокам оплаты 10.07.2018, 10.10.2018) в сумме 99 464 руб. 48 коп. не погашалась.

Претензией от 09.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая по расчету арендодателя по состоянию на 01.11.2018 составляет 103510 руб.18 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неудовлетворение направленной арендодателем претензии, послужило основанием для обращения КУМС МР «Печора» в арбитражный суд.

 Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая факт пользования ответчиком арендованным имуществом, а также необоснованное уклонение арендодателя от приемки катера от арендатора 17.08.2018, отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета 44 206 руб. 43 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 17.08.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не мог использовать катер до момента государственной регистрации договора аренды 09.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании предметом аренды с даты его передачи арендатору по акту от 02.05.2017.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременное внесение арендной платы (пункт 4.1 договора субаренды), принимая во внимание, что доказательства своевременного внесения арендной платы в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд  апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 3 008 руб. 80 коп. пени за период просрочки внесения платежей с 11.07.2017 по 16.10.2018.

Относительно требования заявителя о рассмотрении искового заявления Общества к Комитету от 31.08.2019 в рамках данного дела суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 встречное исковое заявление было возвращено Обществу  в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель был в праве обжаловать указанное определение в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал. Настоящее дело судом первой инстанции по существу рассмотрено. Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено. Таким образом, на данный момент рассмотрение искового заявления Общества к Комитету от 31.08.2019 в рамках данного дела является невозможным. Однако в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Права Общества на судебную защиту нарушенными не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019 по делу № А29-4528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1