ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-285270/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-285270/23 

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (подрядчик) предъявил ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (заказчик) иск о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 98 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 23.10.2023 в размере 2 482 руб. 20 коп., а также по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 суд взыскал с  ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 98 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 руб. 75 коп., а также с 26 марта 2024 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2023 подрядчик (истец) выполнил по заданию заказчика (ответчик) работы по механической обработке территории и помещений от боя ртутных ламп, ртути и ее соединений; а также работы по химической обработке территорий помещений от ртути, следов ее разноса и ее соединений на общую сумму 98 500 руб. 

Истец указал, что Ответчик оказанные услуги не оплатил. При этом в письменной форме договор между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункты 2, 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные  правоотношения  между  коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами Акт выполненных работ от 30 января 2023 года, подтверждающий факт оказания истцом услуг ответчику (т. 1 л.д. 6). 

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Такое требование об оплате оказанных услуг содержалось в досудебной претензии исх. № б/н от 10.08.2023, направленной в адрес ответчика 10.08.2023 и полученной последним 15.08.2023.

Получив претензию истца, ответчик каких-либо запросов в его адрес не направил.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 98 500 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 23.10.2023 в размере 2 482 руб. 20 коп., а также по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, правомерно признал его неверным, поскольку он произведен не в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету суда, проценты за период с 25.08.2023 по 23.10.2023 составляют 2 040 руб. 17 коп. По состоянию на день вынесения решения (25.03.2024) проценты составляют 8 498 руб. 75 коп.

Доказательств погашения задолженности и процентов в добровольном порядке ответчик не представил. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 98 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 руб. 75 коп., а также с 26 марта 2024 года по день фактической оплаты, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по демеркуризации истцом фактически не оказывалась и обязанность ответчика по оплате не наступила, т.к. между сторонами отсутствует деловая переписка, свидетельствующая о намерении ответчика заключить договор возмездного оказания услуг и согласовать все необходимые условия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подписав 30 января 2023 года Акт выполненных работ, ответчик подтвердил наличие между сторонами фактических отношений по оказанию услуг. Данный акт подписан как передающей стороной, так и принимающей, подпись заказчика скреплена фирменной печатью организации, о подделке которой Ответчик не заявлял. 

Подписание спорного документа лицом, которому была вверена печать организации в силу нормы статьи 182 ГК РФ означает, что у него было явствующее из обстановки полномочие представлять интересы организации. 

Довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом ООО СК «МОСТЫ И ТОННЕЛИ», в связи с чем он не может быть признан судом в качестве доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт выполненных работ от 30 января 2023 года подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на право осуществление деятельности по химической обработке территории и помещений от ртути, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-285270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова