ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2907/2023

Дело № А41-31022/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу №А41-31022/22, по заявлению акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- восстановить срок на подачу требования включении в реестр требований кредиторов в отношении ФИО2,

- признать обоснованным и включить требование АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 78 062 рубля 21 копейка, из которых: 41 805 рублей 60 копеек - основной долг, 32 439 рублей 94 копейки - проценты, 3 816 рублей 67 копеек - неустойка (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 213.24, 213.25, 213.27, 213.30, 213.31 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года требования АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в размере 78 062 рубля 21 копейка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его рассмотрении (л.д. 18-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.21 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 50 000 рублей, сроком предоставления - 365 календарных дней с даты предоставления займа, процентной ставкой в размере 193,45% годовых (л.д. 10-11).

На основании договора цессии № 21-04/2022 от 21.04.22 (с учетом договора комиссии от 01.02.22) права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.21 в сумме 78 062 рубля 21 копейка, из которых: 41 805 рублей 60 копеек - основной долг, 32 439 рублей 94 копейки - проценты, 3 816 рублей 67 копеек - неустойка.

Одновременно кредитор просил восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что не был извещен финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и отсутствия оснований для восстановления срока их подачи.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.21 в сумме 78 062 рубля 21 копейка, из которых: 41 805 рублей 60 копеек - основной долг, 32 439 рублей 94 копейки - проценты, 3 816 рублей 67 копеек - неустойка.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО2 была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 14 июня 2022 года и в газете "Коммерсантъ" 18 июня 2022 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 18 августа 2022 года.

Рассматриваемое требование было подано в суд 17 октября 2022 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 5), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» указало, что не было уведомлено финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 от 13.10.2015 N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В настоящем случае, суд первой инстанции, действуя в пределах дискретных полномочий, рассмотрев доводы заявленного кредитором ходатайства, критически их оценил и не нашел объективных причин для восстановления указанного срока, в связи с чем доводы кредитора отклонил.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции не допустил, при этом, как указано выше, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда.

Таким образом, требование АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» было подано после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 декабря 2022 года по делу N А40-70893/2020.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», действуя добросовестно и разумно, как подобает участнику гражданского оборота, обязано было отслеживать статус своих должников, в том числе путем получения информации из общедоступных источник. Доказательств наличия у кредитора объективных препятствий к совершению указанных действий не представлено.

Персональное уведомление АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о назначении процедуры реализации имущества гражданина в данном случае не являлось необходимым, а его отсутствие не является основанием для восстановления срока.

Факт наличия у АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» большого количества должников также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу требования кредитора.

Кредитор является юридическим лицом основным видом деятельности которого является сбор платежей и кредитной информации, то есть лицом, несущим соответствующие коммерческие риски (ст. 2 ГК РФ), обладает штатом профессиональных сотрудников, следовательно, должен самостоятельно отслеживать информацию о банкротстве должников, в том числе ФИО2

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-31022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

Н.В. Шальнева