АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (судьи Зюков В.А., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-13388/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Победа»), общества с ограниченной ответственностью «ТОФ «Инструмент» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ТОФ «Инструмент») убытков.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 (далее - управляющий); ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее также – общество «Арбитръ», ООО «Арбитръ») по доверенности от 27.12.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО6, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Победа» и обществу «ТОФ «Инструмент» о взыскании убытков в виде всех доходов от их предпринимательской деятельности за период с 2012 года по настоящее время в суммах, определяемых в соответствии с их официальной бухгалтерской отчётностью, в пределах размера требований к ФИО3, а именно требования, включённые в реестр требований кредиторов должника в размере 4 560 579,55 руб., мораторные проценты в размере 224 048,84 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, выделено в отдельное производство заявление управляющего о взыскании мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 224 048,84 руб., вознаграждения финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб., составляющих 30 процентов от суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов, в случае погашения этих требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления управляющего к ФИО6, ФИО4, общество «Победа» (ИНН 

<

***>) и обществу «ТОФ «Инструмент» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объёме.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам спора и подтверждающим их доказательствам; обществом «Арбитръ» 4 065 000 руб. получено в результате реализации одного помещения в доме № 6 по улице ФИО9 в городе Омске в деле о банкротстве ФИО7, что не исключает сокрытия должником от кредиторов другого помещения в том же доме (площадью 286 кв. м,  приобретённого на торгах на имя ФИО6); ФИО3 стал участником общества с ограниченной ответственностью ТОФ «Электроинструмент» (80 %  доли в уставном капитале) в 2011 году, в деле о банкротстве которого(№ А46-12537/2011) его пытались привлечь к ответственности в связи с событиями, имевшими место в 2007-2008 годах, а в настоящем деле речь идёт о событиях 2013-2021 годов; в заявлении управляющего не заявлены требования о признании сделок недействительными, что и не требуется для разрешения настоящего обособленного спора; предоставление должником своим родственникам денег на приобретение имущества образует вывод имущества в целях создания невозможности получения кредиторами удовлетворения; суды не учли номинальность статуса ФИО8 как участника  общества «Победа», директором которого является должник; материалами дела подтверждается согласованность действий должника, ФИО6, общества «Победа», ФИО8, ФИО4 в совершении неоднократно переводов бизнеса с одного лица на другое;  суды не применили пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, тогда как ответчики не опровергали указанные управляющим обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий и представитель ООО «Арбитръ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (в части отказа во взыскании с ответчиков убытков в виде всех доходов от их предпринимательской деятельности за период с 2012 по настоящее время в суммах, определяемых в соответствии с их официальной бухгалтерской отчётностью, в пределах размера требований к ФИО3,  включённых в реестр требований кредиторов в размере 4 560 579,55 руб.). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2020 по заявлению ООО «Арбитръ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением суда от 23.12.2020в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2; решением суда от 13.09.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков управляющий указал на то, что в период с 2011 по 2021 годы должник и ряд аффилированных с ним лиц совершили действия, которые законодательство о несостоятельности (банкротстве) относит к основаниям для признания сделок недействительными, для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Отказывая управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды двух инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили из недоказанности номинальности статуса ФИО6, ФИО4, обществ «Победа» и «ТОФ «Инструмент» как хозяйствующих субъектов, использования денежных средств ООО «Арбитръ» для финансирования их деятельности, недоказанности юридического состава убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управляющий в обоснование требования о взыскании убытков ссылался также на правовые позиции высшей судебной инстанции в отношении ответственности лиц, контролирующих должника. 

Вред кредиторам может быть причинён не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путём приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель (статья 24 ГК РФ).

В этом случае возмещение причинённого кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ). 

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счёт имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объёме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов. 

Управляющий в качестве оснований требования о взыскании убытков сослался на следующее: определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-12537/2011 ФИО4 (брат должника) привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОФ «Электроинструмент», в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (должника) судом отказано. Кроме того, приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 17.10.2013 по делу № 1-213/2013 ФИО4 признан виновным в совершении мошеннических действий и уклонении от уплаты налогов. 

Как полагает управляющий, прибыль от совершения незаконных действий аффилированного с должником лица, товарные запасы и прочие  активы переданы подконтрольным должнику лицам, а именно: ФИО6 (пасынок), ФИО4 (дочь), обществу «Победа» и обществу с ограниченной ответственностью «ТОФ «Инструмент», а также то, что в 2011-2012 годах уже в ходе процедур банкротства в отношении ООО «ТОФ «Электроинструмент» должник и ФИО4 безвозмездно перевели его товарные запасы в размере не менее 25 000 000 руб. в собственность общества «Победа» (учреждено в 2008 году подконтрольной должнику ФИО8). 

В 2016 году бизнес был переведён на ООО «ТОФ «Инструмент». С 2012 года должник совершил ряд сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а именно: должник 23.10.2012 назначен директором общества «Победа»; в 2012 году движимое имущество ООО «ТОФ «Электроинструмент» переведено во владение общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект», затем в общество «Победа»; у ООО «ТОФ «Электроинструмент» 23.07.2013 (на торгах в делео банкротстве) на имя ФИО6 приобретён магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – магазин на ФИО9); ФИО6 вышеуказанное помещение предоставлено в залог ЗАО КБ «Мираф Банк» в обеспечение получаемого обществом «Победа» целевого кредита, полученного 23.10.2013 на приобретение у ООО «ТОФ «Электроинструмент» магазина, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 10, корпус 3 (далее – магазин на 70 лет Октября); торговая деятельность ООО «Победа» переведена на общество «ТОФ «Инструмент».

На основании изложенного финансовый управляющий просит взыскать с ответчиков убытки в виде всех доходов от предпринимательской деятельности в размере требований к должнику.

Судами при рассмотрении заявления управляющего обоснованно отклонены доводыо влиянии ФИО3 на руководство ООО «ТОФ» «Электроинструмент», так как полномочия ФИО3 давать ему обязательные указания не доказаны, он не привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества; учтено, что его желание продолжать деятельность после банкротства ООО «ТОФ «Электроинструмент» в качестве директора общества «Победа» закону не противоречит; магазин на ФИО9 приобретён на аукционе  с открытой формой подачи предложений; доводы о его приобретении за счёт должника не доказан относимыми и допустимыми доказательствами (ссылка управляющего на пояснения должника об отсутствииу ФИО6 собственных доходов не достаточна, поскольку в деле имеются и иные  пояснения должника (том 2 лист 22)  - о предоставлении также средств для этого родственниками его пасынка, носящими фамилию Янученя); магазин  на  70 лет Октября общество «Победа» приобрело у ООО «ТОФ «Электроинструмент» с использованием кредитных средств, а доказательства использования для этого дополнительно  средств кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (с учётом времени и обстоятельств осуществления  ими предоставления должнику) не раскрыты.

Судами правильно указано на то, что предположение заявителя о том, что магазин на ФИО9, 6 приобретён ФИО6 на денежные средства, предоставленные ФИО10, и ФИО11 (чьи требования в настоящем деле о банкротстве обоснованными не признаны), опровергают доводы заявителя о том, что имущество приобретено должником за деньги кредиторов, включённых в реестр и в интересах которых возбуждён настоящий обособленный спор.

Кроме того, доводы о приобретении имущества за счёт средств кредиторов, чьи требования не включены в реестр, не могут быть приняты, поскольку факт экономического предоставления именно должнику и обстоятельства расходования в установленном порядке не подтверждены.

Ответчики, в том числе физические лица, к которым предъявлено требование об убытках, являются правоспособными лицами, самостоятельно участвующими в гражданском обороте с использованием своего труда и имущества. 

Доход, полученный в результате этого, не может быть квалифицирован в качестве убытков кредиторам должника исключительно по мотиву аффилированности с последним.

Согласно правилам статей 9, 18 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещённой законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Деятельность граждан и юридических лиц по извлечению доходов и приобретению имущества сопровождается документальным оформлением по установленным правилам (действующим в области трудового законодательства, законодательства о бухгалтерском учёте).

По существу, управляющий заявляет о присвоении имущества и результатов деятельности должника ответчиками, в основе чего всегда лежит совокупность сделок, имеющих конкретный субъектный состав и предмет, который для целей настоящего обособленного спора подлежал раскрытию, документальному подтверждению их экономических результатов в процессуальном порядке с целью их правовой квалификации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов о недоказанности того, что деятельность ФИО6,  ФИО4, обществ «Победа» и «ТОФ «Инструмент» номинальна, и фактически осуществляется силами и имуществом исключительно должника, соответствуют материалам дела.

 При рассмотрении обособленного спора судами не нарушено правило  части 3.1 статьи 70 АПК РФ (обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований), поскольку ответчиками и должником ни прямо, ни косвенноне признаны  обстоятельства, заявленные в качестве оснований  требования,  а указанная норма сама по себе не освобождает сторону истца от первичного бремени доказывания факта существования таких обстоятельств.

Вопреки позиции кассатора, суды правильно исходили из того, что  доводы о притворности участия ФИО6 (фактическом участии ФИО3) в сделках по  приобретению магазина по улице ФИО9, залога этого помещения в обеспечение возврата кредита на приобретение магазина по улице 10 лет Октября, и других являлись предметом рассмотрения  судов (определение от 29.07.2016 по делу № А46-12601/2014) и отклонены, поэтому в силу статьи 16 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора не могут оцениваться иначе. 

Таким образом, сделки по приобретению магазинов не оспорены, недействительными не признаны, доводы об их притворности в части стороны приобретателя получили оценку и отклонены во вступившем в силу судебном акте,в связи с чем следует исходить из того, что сделки порождают в гражданском обороте соответствующие их условиям правовые последствия между лицами, их заключившими. 

Материалами дела не доказано, что доходы от трудовой деятельности ответчиков-физических лиц и предпринимательской деятельности организаций - ответчиков созданы исключительно за счёт имущества и в результате деятельности ФИО3, в деле о банкротстве общества «ТОФ «Электроинструмент» не оспаривалась сделки по выводу запасов. 

Установление сокрытия доходов или имущества ФИО3 может являться основанием для неприменения правил об освобождения его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, но юридический состав убытков, как причинённых ответчиками, само по себе не подтверждает. 

Выводы судов о том, что в приговоре и в определении суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не установлены факты, подтверждающие причинение убытков кредиторам должника, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А46-13388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                       Н.А. Шарова

 

Судьи                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1