ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8838/2022

г. Чита

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года по делу № А78- 8838/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2019 года в размере 427 991,69 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «ТГК-14» – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2022 № 129,

представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностями от 27.09.2022 № 207/27Д, от 10.10.2022, № 207/4/191д,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2019 года в размере 427 991,69 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что на момент расторжения контракта (соглашения) взаимных претензий по объему, качеству и стоимости поставленных услуг тепловой энергии в горячей воде не имелось. Полагает, что расчет безучетного потребления должен быть произведен с 25.11.2021, так как в указанную дату был составлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, которым также установлено, что объем склада составляет не 8105 м3, а 1008 м3. 

Заявитель жалобы указывает, что его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, оно вступает в качестве государственного органа, а значит, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Министерство обороны РФ (третье лицо) также не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, дополнении к ней указывает, что факт наличия задолженности не подтвержден, поскольку на момент расторжения контракта у сторон отсутствовали взаимные претензии. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Министерства обороны РФ о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

 Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на то, что после расторжения контракта было установлено,  что за период октябрь – декабрь 2019 года имеется недоплата, поскольку расчет за потребленную тепловую энергию надлежало производить из  отапливаемого объема склада – 8105 м3 . 

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в том числе в части взыскания государственной пошлины. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТГК-14» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ежегодно заключается государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. 

Предметом контрактов является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, расположенные по адресам: г. Чита, п. Песчанка, в том числе склад инв.6 ул. Дивизионная, д. 18 стр.1

В силу заключенного 19.11.2018 между ПАО «ТГК-14» (Теплоснабжающая организация) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (Потребитель) государственного контракта № 02000736 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 2.1. Контракта), а ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п.5.1. контракта).

Согласно приложению № 011.1 к государственному контракту расчет потребления тепловой энергии, поставленной на объект - склад инв.№6 п. Песчанка произведен исходя из отапливаемого объема 1008 м3.

Согласно соглашению, заключенному сторонами указанный контракт расторгнут 08.09.2021.

25 ноября 2021 года в ходе проведения детального осмотра тепловых сетей и теплоустановок ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в/г 21 п. Песчанка представителем филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский Теплоэнергосбыт» выявлено самовольное подключение дополнительного отапливаемого объема в складе инв.№6.

По итогам последней инвентаризации в феврале 2019 года и по условиям заключенного контракта № 02000736, отапливаемый объем составлял 1008 м3.

Согласно составленным актам от 25.11.2021, от 27.12.2021 с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ отапливаемый объем склада инв. №6 составляет 8105 м3. В акте указано, что регистры отопления проходят по всему периметру здания, имеется транзитный трубопровод без тепловой изоляции. Акт подписан представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ без замечаний. 

Таким образом, за периоды октябрь - декабрь 2019 года фактическое потребление тепловой энергии ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ должно быть рассчитано исходя из объема 8105 м3. 

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг (в том числе корректировочные) за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, акт сверки за период с 01.01.2019 по 08.09.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр. и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактически поставленного объема тепловой энергии.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Материалами дела установлено, что 19.11.2018 между ПАО «ТГК-14» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ был заключен государственный контракт № 02000736 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, который расторгнут 08.09.2021.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. 

Истцом за указанный период произведены доначисления платы за тепловую энергию на общую сумму 427 991,69 руб., поскольку 25.11.2021 в ходе проведения детального осмотра тепловых сетей и теплоустановок ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в/г 21 п. Песчанка была скорректирована площадь объекта, на которой поставлялся ресурс. Ранее расчет производился исходя из отапливаемого объёма 1008 м3, в ходе проверки установлено, что фактическое потребление тепловой энергии должно быть рассчитано исходя из объема 8105 м3.

Последней инвентаризацией, проведенной в феврале 2019 года и по условиям заключенного контракта № 02000736, отапливаемый объем составлял 1008 м3.

Согласно составленному акту от 25.11.2021г., от 27.12.2021г. с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ отапливаемый объем склада инв. №6 составляет 8105 м3, регистры отопления проходят по всему периметру здания, имеется транзитный трубопровод без тепловой изоляции. 

Акт подписан представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ без замечаний.

Таким образом, за периоды октябрь - декабрь 2019гг. фактическое потребление тепловой энергии ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ должно быть рассчитано исходя из отапливаемого объема 8105 м3.

Согласно представленному расчету сумма недополученной оплаты за поставленную тепловую энергию составила 427 991,69 рублей.

Расчет расхода тепловой энергии произведен в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом вышеупомянутых разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ответчика.

Расторжение сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг в период его действия.

В связи с указанными нормами, исковые требования о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2019 года в размере 427991,69 руб. подлежат удовлетворению. 

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ об определении периода безучетного потребления с 25.11.2021 подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс с учетом увеличения отапливаемого объема 

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование за период октябрь – декабрь 2019 года, т.е. за период, на который распространяет действие государственный контра, заключенный между сторонами.  

Пунктом 8.2. контракта №02000736 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежит разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами – в Арбитражном суде Забайкальского края.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 АПК РФ общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, сведений о внесении изменений в контракт №02000736 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключение дополнительных соглашений к указанному договору в материалы дела не представлены.

Ввиду указанных обстоятельств, иск принят к производству Арбитражным судом Забайкальского края с соблюдением правил подсудности правовых оснований для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика  о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего. 

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 11 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в  размере 11 560 руб. (в подтверждение представлено платежное поручение от 20.07.2022 №16036). 

ФГБУ «ЦЖКУ» является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ответчик обладает статусом органа исполнительной власти, является бюджетным учреждением и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года по делу  № А78-8838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                        Е.В. Горбаткова 

Судьи:                                Е.М. Бушуева  

                                                                                                                              Т.В. Лоншакова