﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24383/2018

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 6164077028, ОГРН 1026103280994) – Маргарян А.Э. (доверенность от 03.09.2019), третьего лица – закрытого акционерного общество «Ростовоблгражданреконструкция-1» (ИНН 6164069210, ОГРН 1026103274108) – Мосягина В.П. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой Дом"» (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550) – Лымаря О.А. (доверенность от 28.12.2018), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-24383/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Свой Дом"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранд» (далее – общество) о взыскании 8496 рублей 99 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) и 3735 рублей 18 копеек неустойки (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1» (далее – организация).

Общество предъявило компании встречный иск о признании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53, оформленного протоколом от 29.06.2015, недействительным (ничтожным).

Определением от 13.06.2019 встречный иск возвращен обществу. 

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, иск удовлетворен. Суды, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилые помещения входят в состав МКД, поэтому он обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МКД. Отклоняя доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников, суды указали, что это обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению стоимости работ и услуг по содержанию МКД. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи ничтожностью решения общего собрания собственников МКД от 29.06.2015 (протокол № 1), которым на компанию возложена обязанность по управлению МКД. Помещения общества расположены в административном здании, которое не является единым строением с жилым домом, находящимся в управлении компании. Ответчиком заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Возвращая встречный иск и принимая решение по существу спора, суд лишил общество права на обжалование судебного акта, чем нарушил принцип равноправия сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит 3/10 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 48,5 кв. м (с 19.08.2004) и нежилое помещение площадью 15,9 кв. м (с 03.06.2016), расположенные в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53.

Решением общего собрания собственники помещений МКД выбрали компанию управляющей организацией (протокол от 29.06.2015 № 1), этим же решением утвержден ежемесячный размер платы на содержание и ремонт жилья – 14 рублей 60 копеек с кв. м общей площади.

Компания указывает на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в размере 8496 рублей 99 копеек. 

Претензия компании от 29.06.2017 № 1314 с требованием оплаты задолженности оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 36, 39, 46, 153, 155, 159, 158,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив наличие задолженности по внесению платы на содержание общего имущества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суды указали, что общество, как собственник спорных помещений, обязано ежемесячно оплачивать содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод общества о том, что принадлежащие ему нежилые помещения не являются частью спорного МКД, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

На основании данных технического паспорта суды установили, что изначально по описанию и конструктивно нежилые помещения, принадлежащие ответчику, были включены в состав МКД. 

Определением от 27.02.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО». Согласно выводам заключения от 28.03.2019 № 37-А административно-жилое здание литера «А», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53, состоящее из двух 4-х этажных жилых частей (1-й и 2-й подъезды) и 4-х, 5-ти этажной нежилой части (3-й подъезд), является единым зданием, вследствие чего нежилые помещения (кадастровый номер 61:44:0050713:48, общей площадью 48,5 кв. м; кадастровый номер 61:44:0050713:138, общей площадью 15,9 кв. м) имеют общие стены и фундамент с многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53. В исследования также указано, что нежилые помещения (кадастровый номер 61:44:0050713:48, общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050713:138, общей площадью 15,9 кв. м) не имеют общих коммуникационных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53.

Заключение ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В связи с этим ответчик не лишен права ссылаться на ничтожность решения собрания собственников в ходе  рассмотрения первоначальных исковых требований без предъявления встречного иска.

Отклоняя доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников (протокол от 29.06.2015) в связи с отсутствие кворума, суды правомерно указали, что это обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещения стоимости работ и услуг по содержанию МКД. 

Однако суды  не учли, что ничтожное решение общего собрания собственников не порождает правовых последствий, в том числе в части утвержденного на нем тарифа на содержание и ремонт МКД (14 рублей 60 копеек с кв. м), не предоставляет права взыскивать в составе платы стоимость коммунальных ресурсов, если они не оплачены истцом ресурсоснабжающим организациям. 

Поскольку истец взыскивает задолженность исходя из указанного тарифа и в состав платы включена стоимость коммунальных ресурсов на ОДН, суды должны были исследовать вопрос о ничтожности решения собрания, как влияющий на правомерность размера  спорного долга.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-24383/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										           Ю.В. Рыжков

										           Н.В. Чесняк