ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-8829/2021

20АП-8230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     21.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      23.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А54-8829/2021 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 01.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требований в сумме 200 100 руб.

Определением суда от 20.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в сумме                                  200 100 руб., из которых: 195 000 руб. - неосновательное обогащение, 5 100 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на своем участии в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных дополнений с жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя ООО «Жилсервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 -ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить                  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным                     законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей                   включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми                гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются                  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов,                        граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить                      кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным                    законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер                  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных                 обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен    судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в                         законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса                    Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные                    постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных                       органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,                            рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,                   подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                    Рязанского областного суда от 15.12.2021 с ФИО3 в пользу                         ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 195 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 100 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2022 произведена замена ФИО5 на ООО «Жилсервис» по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Задолженность ФИО3  перед ООО «Жилсервис» составляет 200 100 руб., из которых: 195 000 руб. - неосновательное обогащение, 5 100 руб. – государственная пошлина.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,                        подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума                          Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих                 платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Денежные средства по кредитному договору и кредитной карте предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства.

Принимая во внимание положения статей 307, 309, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о банкротстве, суд области пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Жилсервис» в заявленной сумме, возникновении до возбуждения дела о банкротстве должника, и на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Заявитель считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении определения не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно когда ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, направляло ли ООО «Снабсервис», ФИО5 в адрес ФИО3 уведомление об уступке права требования, претензию о возврате неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, ФИО5 предъявил исковые требования к ФИО3 за пределами трехгодичного срока.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах: 

апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам                    Рязанского областного суда от 15.12.2021, которым с ФИО3 в пользу                         ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 195 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 100 руб.

определении Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2022, которым произведена замена ФИО5 на ООО «Жилсервис» по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06). 

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

На основании изложенного требования ООО «Жилсервис» в заявленной сумме правомерно признаны обоснованными и на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами Рязанского областного суда и Советского районного суда г. Рязани в части перехода права требования к новому кредитору и в части пропуска срока исковой давности, при этом несогласие с выводами, изложенных во вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А54-8829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Н.А. Волошина