ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46744/2023

Дело № А40-50180/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2023г. по делу № А40-50180/2023, принятое судьёй ФИО3 

по иску ЗАО «Мирра-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

к ФИО2 

третьи лица: ФИО8, ФИО8 марат Абдулвагабович 

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 13.01.2023

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "МИРРА-М" в лице: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-50180/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным  актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новы судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей соистцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцы, являются акционерами Общества со следующей долей участия ФИО4 - 9000 (девять тысяч) обыкновенных именных акций (15%); -ФИО5 - 9000 (девять тысяч) обыкновенных именных акций (15%); ФИО6 -3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) обыкновенных именных акций (6,66%); ФИО7 -3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) обыкновенных именных акций (6,66%), что подтверждается данными из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

 14 апреля 2022 г. Службой по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка России (далее - Служба ЦБ РФ), согласно Постановления о назначении административного наказания № 22-2194/3110-1 от 18.04.2022 г., ЗАО «МИРРА-М» (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, в соответствии со ст. 15.19 КоАП РФ и был назначен административный штраф в размере 250 000 руб. 

В соответствии с ч.1,3.-l ст. 32.2 КоАП РФ, штраф был уплачен Обществом со своего расчетного счета в размере половины суммы штрафа, т.е. 125 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что причиной привлечения Общества к административной ответственности явилось умышленное и систематическое непредставление со стороны Генерального директора ФИО2 запрошенных акционерами документов Общества. 

Согласно указанного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, ранее Общество уже было привлечено Службой ЦБ РФ к административной ответственности за аналогичные нарушения со стороны Генерального директора ФИО2, но несмотря на это, указанное должностное лицо, повторно и умышленно совершило указанное административное правонарушение, чем причинило Обществу прямой убыток, в виде наложенного административного штрафа в сумме 250 000,00 руб.

 Считая, что недобросовестное поведение ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора общества привело к неблагоприятным последствиям в виде убытков, понесенных ЗАО «МИРРА-М в качестве уплаты штрафных санкций в размере 250 000 руб. 00 коп., которых при должной осмотрительности бывшего руководителя общества можно было избежать, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое решение указал, что ФИО2 исполняя полномочия генерального директора от имени общества, не проявил разумную заботливость, нарушил порядок предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, допустил повторное правонарушение, что повлекло привлечение общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

 Доводы ответчика о том, что истцами не доказана противоправность поведения ответчика, а также необходимый состав для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к указанным документам предусмотрена пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные судами вышестоящих инстанций, к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что неразумность действий ФИО2, повлекшая причинение убытков Обществу, следует из того, что ответчик, являющийся лицом, контролирующим деятельность ЗАО «Мирра-М», действую вопреки интересам Общества  не предоставил  запрошенную акционерами  информацию.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2023г. по делу № А40-50180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

                                                                                                                      М.Е. Верстова