АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10352/2022

город Кемерово

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски)

о взыскании 942 487 руб. 84 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (далее – МУП «ТХМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс», ответчик) о взыскании             1 041 871 руб. 16 коп., в том числе 947 165 руб. 54 долга, 94 705 руб. 62 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований).

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик указал, что истцом не в полном объеме учтены поступавшие платежи в счет погашения задолженности, а также заявил возражения относительно размера начисленной пени, представил контррасчет, согласно которому ее размер составляет 41 252 руб.

С учетом заявленных ответчиком возражений, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 942 487 руб. 84 коп. (в том числе 901 235 руб. 84 коп. долга, 41 252 руб. неустойки). Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению определением от 29.08.2022.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по существу спора, в которых также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между МУП «ТХМ» (поставщик) и ООО «УК «Жилкомплекс» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2022, по условиям которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателя уголь каменный энергетический марки ТРОК I (рядовой) в количестве 992,95 тонн, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Цена договора за 1 тонну товара составляет 1 240 руб. и не включает транспортные расходы. Стоимость всей партии товара (992,95 тонн) составляет 1 477 509 руб. 60 коп. (п. 4.1. договора)

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в с следующем порядке:

- первый платеж  - 50% от всей суммы договора в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора;

- второй платеж – оставшаяся сумма в течение 30 дней с моменты перечисления первого платежа (50%).

Согласованный сторонами товар был поставлен ответчику, но не был им своевременно оплачен, в связи с чем ему была вручена претензия от 30.03.2022 с требованием об оплате задолженности и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что по договору поставки от 01.12.2021 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 477 509 руб. 60 коп., что подтверждается УПД №1083 от 17.12.2021 (л.д. 15), который содержит отметку покупателя о приемке товара.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт поставки по договору, однако, возражает относительно первоначально заявленного размера долга по договору поставки от 01.12.2021, ссылается на заключение с истцом акта взаимозачета № 5 от 31.05.2022 на сумму 40 939 руб. 70 коп., а также произведенную частичную оплату в сумме 4 990 руб., указывает, что на 19.07.2022 сумма задолженности составляет 901 235 руб. 84 коп.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что остаток задолженности составляет 454 300 руб. 43 коп., а также указал, что копии платежных поручений направлены в суд с отзывом, новых (дополнительных) документов об оплате не представил.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по оплате полученного ответчиком товара между сторонами были подписаны акты взаимозачета № 2 от 28.02.2022 на сумму 315 094 руб. 24 коп. (из которых в счет оплаты по договору поставки (уголь 92,95 т) - 42 984 руб. 35 коп.), № 3 от 31.03.2022 на сумму 484 985 руб. 34 коп., № 4 от 30.04.2022 на сумму 2 374 руб. 37 коп. и № 5 от 31.05.2022 на сумму 40 939 руб. 70 коп. Кроме того, платежным поручением № 459 от 06.07.2022 ответчик произвел частичную оплату на сумму 4 990 руб.

Таким образом, задолженность за товар, поставленный по УПД № 1083 от 17.12.2021, составляет 901 235 руб. 84 коп. (1 477 509,60 руб. – 42 984,35 руб. – 484 985,34 руб. – 2 374,37 руб. - 40 939,70 руб. – 4 990 руб.). 

Указанный размер задолженности отражен также в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 18.07.2022.

Иных документов об оплате в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика об остатке задолженности в размере 454 300 руб. 43 коп. признаны судом необоснованными.

Суд признает требование истца о взыскании 901 235 руб. 84 коп. долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.3 договора поставки от 01.12.2021 за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

При обращении с иском истец начислил ответчику пени в размере 226 057 руб. 50 коп., затем в ходатайстве от 27.06.2022 уменьшил до 94 705 руб. 62 коп. в связи с перерасчетом на 31.03.2022.

Возражая относительно размера начисленной неустойки, ответчик представил контррасчет на сумму 41 252 руб. за период с 16.02.2022 (с учетом даты подписания договора со стороны покупателя и согласованных условий о внесении первой части оплаты) по 31.03.2022 (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласившись с заявленными ответчиком возражениями, истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований о взыскании неустойки до 41 252 руб.

Данный размер неустойки суд признает обоснованным. 

В отношении представленных актов взаимозачета истец пояснил, что обязательства, подлежащие зачету в счет погашения долга по договору поставки от 01.12.2021 (перевод по переплате потребителей), образовались в связи с тем, что до 01.12.2021 МУП «ТХМ» осуществлял поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение абонентам пос. Ключевой Мысковского городского округа, после 01.12.2021 поставку теплоносителя стал осуществлять ООО «УК «Жилкомплекс», однако, абоненты осуществляли платежи на расчетный счет ответчика за периоды, когда теплоснабжающей организацией было МУП «ТХМ», данные оплаты по итогам месяца засчитывались в счет погашения долга по договору поставки от 01.12.2021 и отражались в актах взаимозачета как перевод по переплате потребителей.

С учетом указанных пояснений, а также разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд признает, что уменьшение задолженности по договору в дату подписания взаимозачетов произведено сторонами правомерно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 21 850 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (ОГРН 

<

***>) 942 487 руб. 84 коп. (в том числе 901 235 руб. 84 коп. долга, 41 252 руб. неустойки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 850 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.     

Судья                                                                                    Ю.С. Камышова