ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.06.2023 года Дело № А64-10589/2022  г. Воронеж  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Пороника Андрея Александровича, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Стальтех» 

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 (рез.  

часть от 28.02.2023) по делу № А64-10589/2022 (с учетом дополнительного  

решения от 22.06.2023), рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Маркет» (г.  

Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтех» (Тамбовская  

обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Маркет» (далее –  ООО «Сталь-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтех»  (далее – ООО «Стальтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки строительных материалов № 1 от 05.02.2018 в размере 9 572 728,92  руб., в том числе суммы основного долга в размере 9 135 056,31 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.12.2022 в размере 437 672,61  руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения  обязательства.  

29.12.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного  производства и возбудил производство по делу.  

28.02.2022 изготовлена резолютивная часть решения, которым с ООО  «Стальтех» в пользу ООО «Сталь-Маркет» взысканы основной долг в  размере 9 135 056,31 руб., образовавшийся по договору поставки  строительных материалов и конструкций от 05.02.2018, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 437 672,61 руб.,  начисленные за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  10.12.2022, а всего – 9 572 728,92 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальтех»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции,  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО «Стальтех» указало, что документы  первичного бухгалтерского учета подписаны неуполномоченным лицом.  ООО «Сталь-Маркет» пропущен срок исковой давности. Сделка носит  мнимый характер. В отношении ответчика налоговым органом подано  заявление о признании несостоятельным (банкротом), поэтому суд должен  применять высокий стандарт доказывания.  

03.04.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.  

28.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Стальтех» принята к  производству, судом предложено ООО «Сталь-Маркет» в срок до 26.05.2023  представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления в адрес ответчика.  

26.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв ООО «Сталь-Маркет» с  приложением доказательств направления в адрес заявителя, а также  доказательств приобретения ТМЦ у третьих лиц (реестр поставщиков,  договоры, УПД, ПТС), в котором ответчик просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве данное  лицо указывало на то, что ответчик надлежащим образом был извещен о  досудебном порядке урегулирования спора, о направлении искового  заявления в суд, о возбуждении искового производства в порядке  упрощенного производства, однако не воспользовался правом направления  возражений в суд первой инстанции.  

Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в  адрес ответчика был приобщен к материалам дела.  

В свою очередь, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу  доказательства приобретения ТМЦ у третьих лиц не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно  которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции  не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  

инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, т.е. оснований для приобщения  документов истца не имеется.  

22.06.2023 Арбитражный суд Тамбовской области дополнительным  решением взыскал с ООО «Стальтех» в пользу ООО «Сталь-Маркет»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 05.02.2018 между ООО «Сталь- Маркет» (поставщик) и ООО «Стальтех» (покупатель) был заключен договор  поставки строительных материалов и конструкций № 1 (л.д. 10 – 11),  согласно разделу 1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя  поставить металлопрокат и другие строительные материалы (товар), а  покупатель принять и оплатить его.  

Исходя из раздела 2 договора, поставляемый по договору товар  оплачивается по согласованной сторонами в спецификациях цене. Цена на  каждую партию товара, указанная в соответствующих спецификациях и  товаросопроводительных документах, является окончательной и подлежит  изменению исключительно с обоюдного письменного согласия сторон.  Доставка товара на строительный участок покупателя осуществляется  силами и средствами продавца. Общая сумма договора определяется как  общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со  спецификациями за весь период действия договора. Расчеты за товар  производятся покупателем путем перечисления 100 % предоплаты на  основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в  течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Оплата  производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.  

Как следует из раздела 3 договора, каждая отгрузка товара  осуществляется на основе подписанной сторонами спецификации и  

сопровождается счетом в адрес покупателя, где указывается ассортимент  товара, количество, продажная цена.  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует  до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.  Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий  год на тех же условиях до тех пор, пока поставщик или покупатель  письменно не уведомит другую сторону о прекращении срока действия  договора за 15 календарных дней до окончания срока его действия (раздел 7  договора).  

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сталь-Маркет» за  период с 09.02.2018 по 08.11.2021 в адрес ООО «Стальтех» произведена  поставка товара на общую сумму 55 147 125,31 руб. по универсальным  передаточным документам (УПД) (л.д. 12 – 85).  

ООО «Стальтех», в свою очередь, произвело частичную оплату за  поставку товара в сумме 45 647 277 руб., также сторонами осуществлен  взаимозачет на сумму 364 792 руб., в связи с чем, задолженность составила 9  135 056,31 руб.  

22.11.2022 факт наличия задолженности в вышеуказанной сумме  дополнительно удостоверен обеими сторонами в акте сверки взаимных  расчетов (л.д. 88).  

08.12.2022 ООО «Сталь-Маркет» направило ООО «Стальтех»  требование об оплате задолженности (л.д. 106 – 107).  

Поскольку требование ООО «Стальтех» было оставлено без  удовлетворения, ООО «Сталь-Маркет» обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса.  

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по  оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара  покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут  явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою  очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии  

доказательств его передачи, должен представить документы,  подтверждающие данную позицию.  

Как уже указывалось ранее, факт поставки истцом в адрес ответчика  товара по договору поставки подтверждается вышеназванными УПД,  которые подписаны как со стороны ООО «Сталь-Маркет», так и со стороны  ООО «Стальтех», и скреплены печатями сторон.  

При этом доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  или же его возврата ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчик факт поставки, наличие задолженности в указанном размере  надлежащими доказательствами по существу не опроверг, напротив,  подтвердил размер основного долга, подписав акт сверки взаимных расчетов.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств  оплаты задолженности по договору в полном объеме, требования ООО  «Сталь-Маркет» о взыскании с ООО «Стальтех» суммы задолженности в  размере 9 135 056,31 руб. правильно признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Также ООО «Сталь-Маркет» просило взыскать с ООО «Стальтех»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437  672,61 руб. за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  10.12.2022, продолжив их начисление по день фактического исполнения  обязательства.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

Исходя из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, произведенный с учетом моратория,  предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), проверен судами,  является арифметически верным и признается обоснованным,  соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела и не  нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, возражений  относительно правомерности их начисления не заявил.  

Поэтому судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437  672,61 руб. за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  10.12.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения  обязательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Доказательств, подтверждающих полную оплату, равно как и  недопоставку товара, его возврат, в материалы дела не представлено.  

ООО «Стальтех» ссылалось на ненадлежащее извещение о рассмотрении  дела, обосновывая указанным обстоятельством невозможность заявления  возражений на иск.  

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, в которых  имеется уведомление о вручении ответчику почтового извещения,  содержащего копию определения о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.  115).  

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность  ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.  

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае,  если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в  мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а  отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых  требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от  06.03.2012, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

Довод заявителя жалобы о том, что документы первичного  бухгалтерского учета подписаны неуполномоченным лицом, подлежит  отклонению, так как не согласуется с материалами дела.  

Договор поставки № 1 от 05.02.2018 подписан исполнительным  директором ФИО1, действующим на основании приказа № 1 от  12.01.2018. УПД в рамках вышеназванного договора в период с 09.02.2018  (дата первой поставки) по 08.11.2021 (дата последней поставки) подписаны  ФИО2 и ФИО3 Согласно общедоступным данным  сервиса Контур.Фокус (https://focus.kontur.ru/) ФИО1 – генеральный  директор ООО «Стальтех» с 22.07.2016, ФИО3 – генеральный  директор с 01.02.2018 по 07.04.2022. Последний акт сверки по состоянию на  22.11.2022 подписан исполнительным директором ФИО1,  действующим, в т.ч. на основании доверенности № 1 от 10.08.2022 за  подписью генерального директора ООО УК «Стройинжоборудование»,  который на основании договора доверительного управления б/н от 07.04.2022  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО  «Стальтех».  

Разногласия, противоречия и корпоративные конфликты,  складывающиеся в ходе предпринимательской деятельности ООО  «Стальтех», не являются предметом исследования по настоящему делу.  

Ссылка ответчика на то, что ООО «Сталь-Маркет» пропущен срок  исковой давности, не может быть признана состоятельной.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок (ст. 203 АПК РФ).  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в  частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,  об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с  22.11.2022 (дата последнего акта сверки), в связи с чем, он не является  пропущенным.  

Кроме того, как отражено в п. 11 Постановления № 43, пунктом 2 статьи  199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о  пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и  в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных  прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае,  если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это  указывается в протоколе судебного заседания.  

Как указывалось ранее, в рамках данного дела суд апелляционной  инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Довод ответчика о мнимости договора поставки, на котором основаны  требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание  тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  

совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №  22-КГ15-9).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание доказательства фактического  исполнения истцом обязательств по поставке товара в отсутствие  доказательств фиктивности документооборота, судебная коллегия суда  апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии между сторонами  реальных отношений по договору поставки и отсутствии оснований  признавать их мнимыми.  

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ сведения о действующем исполнительном  органе внесены 07.04.2022. Последняя оплата за металл от ответчика по  договору поставки произведена платежным поручением № 321 от 03.06.2022  на сумму 500 000 руб. Ввиду чего, действующее руководство ООО  «Стальтех» очевидно знало о существующих обязательственных  отношениях, частично (оплата - 45 647 277 руб. + зачет - 364 792 руб.)  исполняло принятые на себя договорные обязательства и до подачи  апелляционной жалобы не ставило под сомнение легитимность сделки.  

Оценивая довод ООО «Стальтех» о необходимости применения к  настоящему делу высокого стандарта доказывания, поскольку в отношении  ответчика налоговым органом подано заявление о признании  несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отмечает, что в  общеисковом производстве (к которому относится рассматриваемый спор) не  применяется повышенный стандарт доказывания, присущий спорам в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.05.2023 № 305-ЭС22-26779).  

Ответчик в материалы дела не представил достаточных и достоверных  доказательств, которые бы ставили под сомнение доводы истца о поставке  товара, а также выводы суда первой инстанции в части установления  неисполненных обязательств покупателя и их размер.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны  состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Арбитражный суд Тамбовской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 03.04.2023 (рез. часть от 28.02.2023) по делу № А64-10589/2022 (с  учетом дополнительного решения от 22.06.2023), рассмотренному в порядке  упрощенного производства, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  

частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 (рез.  часть от 28.02.2023) по делу № А64-10589/2022 (с учетом дополнительного  решения от 22.06.2023), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стальтех» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.А. Пороник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 8:23:00

Кому выдана Пороник Андрей Александрович