ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7204/2024

28 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙБИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-7204/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЙБИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части № 5578, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 864 000 руб.,  

при участии представителей: от ответчика Федерального казенного учреждения "Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 № Д/142 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 4149 от 30.06.2010, Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознеменного округа войск национальной гвардии Российской  

Федерации – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 44 сроком до 01.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 334 от 07.07.2006, установил.  

 Общество с ограниченной ответственностью "МАЙБИС" (далее – ООО «МАЙБИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Учреждение), к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 864 000 руб., в том числе 800 000 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. транспортных расходов, 4 000 руб. расходы на проживание в гостинице, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

 К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть № 5578, индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением от 24.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Майбис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Обжалуя судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда о том, что представитель ООО «Майбис» был осведомлен о техническом состоянии и укомплектованности движимого военного имущества перечисленного в Приложении № 1 к договору до его подписания.  

Истец настаивает ООО «Майбис» до заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО1 не знало и не могло знать о некомплектности имущества.  

По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, обосновывающих размер убытков в сумме 800 000 руб. и свидетельствующих о принятых истцом мерах, направленных к уменьшению размера упущенной.  

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие основной части имущества, следовательно, ООО «Майбис» понесло убытки на транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.  

 Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. 

Федеральное казенное учреждение "Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковая часть № 5578 в отзывах на  

апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.  

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения "Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознеменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации) поддержали позицию, указанную в отзывах на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол судебного заседания от 14.01.2025).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между Учреждением, действующим от имени Российской Федерации (агент) и войсковой частью № 5578 (балансодержатеь) заключен договор № 305/3 поручение на реализацию (продажу) высвобождаемого движимого военного имущества, по условиям которого балансодержатель поручает агенту продать высвобождаемое движимое военного имущество, принадлежащее балансодержателю, согласно перечня, указанного в приложении № 1.  

Согласно п. 1.1 договора балансодержатель поручает агенту выступать от имени балансодержателя при совершении следующих действий: заключать договор на реализацию (продажу) имущества.  

Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору (45 позиций).  

Между ООО «Майбис» (покупатель) и Учреждением, действующим от имени Российской Федерации (продавец) по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 624-ЭА от 20.11.2023. Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору (45 позиций).  

Для целей договора применяются следующие понятия и термины: -имущество - высвобождаемое движимое военное имущество, 

-балансодержатель- структурное подразделение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в оперативном управлении которого находится имущество.  

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что продавец гарантирует, что имущество не обремнено залогом, под арестом не состоит. Покупатель ознакомился с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.  

По условиям договора (п. 4.1 договора) передача имущества осуществляется на территории балансодержателя по адресам, указанным в приложении к договору.  

Стоимость договора оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.  

Как следует из искового заявления, имущество истцом получено не было, поскольку, часть имущества (а именно р/к-т 140-0,5 № 1 - 1шт., р/к-т Р- 140-0,5 № 2 - 4 шт., р/к-т Р-140М групповой -1 шт.) отсутствовали, представленные ящики были разукомплектованы ив них находились совершенно другие позиции. Какой-либо документации на имущество не имелось.  

Как указал истец, на неоднократные письма начальнику Приволжского центра материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии») получали ответы, что имущество имеется в наличии, однако на претензионное письмо получен ответ, что имущество, отраженное в п.42,43,44 Перечня к договору в процессе эксплуатации израсходовано на 85% для поддержания - работоспособности радиостанций с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.  

13.03.2024 на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.6 договора № 624-ЭА от 20.11.2023 продавцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем 14.03.2024 покупатель уведомлен.  

Кроме того, истец указал, что сначала выписан счет-наряд № 305/18, который получен 22.11.2023, в котором указана категория 1 (что означает новое, хранящееся в заводской упаковке), однако 22.01.2024 истцом по электронной почте получен счет наряд № 18, в котором уже категория1 указана «Исправен».  

Для получения имущества представитель ООО «Майбис» дважды выезжал в г.Нижний Новгород (22.11.2023 года и 18.12.2023 года), в связи с чем на транспортные расходы израсходовано 60 000рублей, на проживание в гостинице 4 000 руб.  

21.11.2023 между ООО «Майбис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи имущества на сумму 800 000 руб.  

В приложении № 1 к договору указано наименование имущества: р/к-т 140-0,5 № 1 - 1шт., р/к-т Р-140-0,5 № 2 - 4 шт., р/к-тР-140М -шт.  

Согласно п. 3.1 предварительного договора основной договор продавец обязан заключить до 23.01.2021 и организовать передачу имущества в собственность покупателя в месте нахождения имущества.  

15.08.2024 по соглашению между ООО «Майбис» и ИП ФИО1 предварительный договор купли-продажи от 21.11.2023 расторгнут с 15.08.2024.  

Поскольку основной договор не был заключен и имущество не передано, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 800 000 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, от 16.04.2013 N 17450/12, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков, а также размер убытков.  

При этом судом справедливо указано, что заявленные убытки истца связаны исключительно с предпринимательским риском.  

Судом по материалам дела установлено, что работа с представителем ООО «МАЙБИС» в лице ФИО4 велась с 9 ноября 2023 года путем телефонных переговоров и переписки, данный факт подтверждается скриншотами, имеющими в материалах дела, а также другими документами.  

20 ноября 2023 года на основании итогов продажи имущества без объявления цены, объявленной информационным сообщением № 21000018600000000655 между ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» и ООО «Майбис» был заключен договор купли-продажи № 624-ЭА.  

Таким образом представитель ООО «Майбис» знал о фактическом состоянии имущества и имел возможность с ним лично ознакомится.  

Порядок и сроки получения имущества указан в п. 3.4 договора № 624- ЭА от 20.11.2023.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.11.2023 представитель ООО «МАЙБИС» прибыл для получения имущества.  

Как пояснил представитель войсковой части в суде первой инстанции, документы с указанием паспортных данных получателей, марок и номеров транспортных средств для согласования въезда на территорию Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и территорию войсковой части 7408 представителем не направлялись, поэтому имущество представлено представителю истца в полном объеме на нейтральной стороне (от войсковой части выделена техника для вывоза имущества со склада связи с территории Управления ПривО ВНГ РФ - путевой лист № 1652 от 23.11.2023).  

Представитель истца отказался от получения имущества, ссылаясь на некомплектность. Документы о некомплектности не составлялись.  

Проанализировав события, происходящие в декабре 2023 года, между лицами, участвующими в деле, по передаче спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Войсковой частью 5578 предприняты все возможные меры для реализации условий договора по передаче имущества, несмотря на не надлежащее исполнение со стороны истца условий п. 3.4 договора по заблаговременному уведомлении о прибытии представителя является верным.  

Доводы истца о некомлектности предъявленного для получения имущества или о несоответствии имущества условиям заключенного договора были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

При этом, проанализировав представленные истцом фотографии в количестве 27 штук, суд пришел к выводу о том, что они не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств заключения договора, предметом которого является  

новое имущество, не представлено. В приложении № 1 к договору № 624-ЭА от 20.11.2023 в графе "качественное (техническое) состояние" указано "исправлен".  

Также войсковой частью 5578 даны пояснения, что для реализации высвобождаемого движимого военного имущества составлен Перечень № 3 высвобождаемого движимого военного имущества, предлагаемого к реализации в войсковой части 5578 войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором указано 45 наименований имущества, качественное (техническое) состояние указанного имущества в соответствии с Приложением N 1 к Порядку обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации техникой связи, средствами автоматизации, техническими средствами защиты информации, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.10.2017 N 436, относится к второй категории (Средства связи, находящиеся на хранении, отвечающие всем требованиям эксплуатационной документации), данное имущество не является новым.  

Имеющийся в материалах дела счет-наряд № 305/18 от 21.11.2023, в котором указана I категория имущества, не соответствует условиям заключенного договора, поэтому не учитывались судом при рассмотрении дела. Иные представленные в дело счет-наряды содержат информацию о качественном (техническом) состоянии как "исправлен".  

Из письма Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 10.09.2024 следует, что по результатам проведенной проверки, установлен факт несвоевременного списания израсходованных запасных частей ремкомплектов, а также несоответствия бухгалтерского учета войсковой части 5578 фактическому наличию имущества. За что виновные лица привлечены к ответственности (письмо Главного Управления собственной безопасности от 10.08.2024 № 3-15590846).  

Вместе с тем, указанный факт не свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи являлось новое или полностью укомплектованное оборудование. Предметом договора являлось исправное оборудование (имущество).  

Как следует из материалов дела, размер убытков в виде упущенной выгоды Общество обосновало предварительным договором купли-продажи от 21.11.2023. Вместе с тем, предмет предварительного договора от 21.11.2023 и договора купли-продажи от 20.11.2023 № 624-ЭА - являются различными.  

Так, предметом договора купли-продажи от 20.11.2023 № 624-ЭА является 45 позиций имущества. Предметом предварительного договора купли-продажи от 21.11.2023 является три позиции иного имущества (поименованное как ремкомплект).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно констатировал, что истцом не обоснован размер убытков в сумме 800 000руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела также не содержат доказательств принятых истцом мер, направленных к уменьшению размера упущенной выгоды.  

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

15.08.2024 по соглашению между ООО Майбис и ИП ФИО1 предварительный договор купли-продажи от 21.11.2023 расторгнут с 15.08.2024. В соглашении указано, что стороны каких-либо претензий материального или иного характера друг к другу не имеют (п. 3).  

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, на наличие которых ссылается истец, возникновение у Общества убытков в виде упущенной выгоды, принятие истцом исчерпывающих мер для ее уменьшения и ее неполучение лишь ввиду неправомерных действий ответчика.  

Таким образом, установив, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий для отнесения на ответчика предъявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

В рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков в виде стоимости транспортных расходов 60 000 руб. и расходов по проживанию в гостинице в сумме 4 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку материалами дела подтвержден факт двукратного предъявления имущества к передаче покупателю. Доказательств несоответствия имущества условиям заключенного договора истцом не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, по вышеизложенным обстоятельствам.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-7204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙБИС" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Н.В. Устинова  

А.Н. Ковбасюк