, 

№09АП-68347/2017

Дело № А40-151296/17

город Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года по делу 

№ А40-151296/17, принятое судьей. ФИО2, 

по иску Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Четра-Форест» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности в размере 2 224 231 руб. 81 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;        

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о взыскании долга в размере 1 438 701 руб., пени в размере 785 530, 81 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований в части неустойки), ссылаясь на нарушение лизингополучателем условий по договору лизинга № ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011г., положения ст. 307, 309, 310, 314, 322, 330, 361, 363, 401, 614 ГК РФ.

  Решением суда от 02.11.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 483 701 руб. долга, в остальной части иска отказано.

  На указанное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

  Истец просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение с учетом взыскании неустойки по договору поручительства в размере 785 530 руб. 81 коп.

  Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

  Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились; извещены о времени и месте судебного разбирательства.  Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Форест» (ООО «ЧЕТРА-Форест», Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался вносить лизинговые платежи.

Истец указал, что лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 438 701 руб. 

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении № 2 Договора лизинга. Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п.7.1. договора начислил неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору лизинга, размер которой составил 785 530 руб. 81 коп.

Как указал истец, в обеспечение обязательств ООО «ЧЕТРА-Форест» по договору финансовой аренды  (лизинга) заключен договор поручительства №ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. между ПАО «ГТЛК» (кредитор), ОАО «Чебоксарский завод промышленных промышленных тракторов» (поручитель) и ООО «ЧЕТРА-Форест» (должник).

Согласно п. 1.4. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Истец направил в адрес поручителя претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена 12.07.2017 г.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требование и просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора поручительства.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты или неполной оплаты, Поручитель обязуется оплатить Кредитору пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования об оплате пени.

Так, согласно расчету истца, сумма неустойки по Договору поручительства составляет 1 158 154 руб. 31 коп. 

Вместе с тем, как пояснил истец, поскольку данная сумма превышает сумму, заявленную истцом первоначально, то истец заявляет ко взысканию неустойку в сумме 785 530 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что: 

- истцу необходимо было уточнить исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом факта введения в отношении основного должника процедуры наблюдения;

- предусмотренная договором неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором;

- истцом применен неверный период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧЕТРА-Форест» по Договору финансовой аренды (лизинга) заключен Договор поручительства № ДП 0373-001- Л/2011 от 23.12.2011 г. между ПАО «ГТЛК» (Кредитор), Открытым акционерным обществом «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (Поручитель) и ООО «ЧЕТРА-Форест» (Должник) (далее Договор поручительства). 

Согласно п. 1.4. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-243121/16 в отношении основного должника -          ООО "ЧЕТРА-Форест" введена процедура банкротства - наблюдение. 

Делая вывод о необходимости истцу уточнить исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом факта введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции сослался на требования абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Кроме этого, суд первой инстанции применил абзац 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", которым разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя возможность применения к спорным правоотношениям судом первой инстанции п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и, как следствие, ст. 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Исходя из буквального значения, применение данных правовых норм может иметь место только в случае наличия дела о банкротстве самого поручителя.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия дела о банкротстве поручителя, ссылка на применение вышеперечисленных норм права, по убеждению суда второй инстанции, является не состоятельной. 

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты или неполной оплаты, Поручитель обязуется оплатить Кредитору пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования об оплате пени. 

Обосновывая довод о том, что предусмотренная договором неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором, суд первой инстанции также неправомерно сослался на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции применяет требования    п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, начало начисления неустойки, предусмотренной договором, никак не связана с моментом просрочки исполнения обязательства должника перед кредитором самим поручителем.

Рассматривая довод суда первой инстанции о применении истцом неверного периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, п. 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель удовлетворяет требование в течение 5 дней с даты его получения от кредитора. 

Кроме того, из п.3.1 Договора поручительства усматривается, что поручитель оплачивает пени в течение 5 дней с даты получения требования об оплате пени. 

Требование, в том числе и об оплате пени, было получено ответчиком 12.07.2017 г., а период неустойки истцом заявлен как с 04.07.2017 г. по 26.10.2017 г.

Вместе с тем,  неустойка, подлежащей взысканию, составляет 1 158 154 руб. 31 коп.(л.д. 99). Данный расчет ответчиком не оспорен, размер неустойки был установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах незначительное нарушение даты направления требования, по мнению суда апелляционной инстанции, при законности основных, удовлетворенных судом первой инстанции, требований, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в значительно меньшем размере (785 530 рублей 81 копеек).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеизложенное в совокупности и системной связи, доводы апелляционной жалобы истца суд признает обоснованными; доводы апелляционной жалобы ответчика – не доказанными и не соответствующими материалам дела.

Утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами             (л.д. 37-40)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, касающейся отказа истцу во взыскании неустойки в размере 785 530 рублей 81 копеек.

 

  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года по делу               № А40-151296/17 – отменить в части.

Взыскать с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов»                    (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 785 530 рублей 81 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000(три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 

<

***>) – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                          Валюшкина В.В.

 

Сумарокова Т.Я.