АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41869/2022

13 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41869/2022

по заявлению Прокуратуры г. Североуральска Свердловской области 

к директору МУП "Комэнергоресрс" ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 8/2-15-2021,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2022 № 66 АА 7049997.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявлений и ходатайств не поступило.

Прокуратура г. Североуральска Свердловской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Североуральска на основании обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка в отношении МУП «Комэнергоресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в отношении должника МУП «Комэнергоресурс» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 05.04.2022. Временным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением суда от 04.04.2022 МУП «Комэнергоресурс» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.09.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5

Сумма требований, включенная в реестр кредиторов, составляет 1132162902,97 рублей (3 очередь). Всего 11 кредиторов. АО «ЭнергосбыТ Плюс» также является кредитором должника с размером реестрового требования - 223 752 453, 98 рублей, а также кредитором по текущим платежам.

Балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2020 составила 904 777 000 рублей. Балансовая стоимость имущества должника, включенная в конкурсную массу, составила 1 541 019 тыс. рублей.

Директор МУП «Комэнергоресурс» в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения 24.12.2021 совершил сделки по перечислению в пользу кредиторов АО «СУБР» и МИФНС № 14 по Свердловской области на сумму 8800000 рублей и 8 759 097,36 рублей, соответственно.

В результате исполнения обязательства произошло уменьшение активов должника, что является злоупотреблением гражданскими правами со стороны директора МУП "Комэнергоресрс" ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, судом установлено, что должником, допущено нарушение правил удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.

Часть 2 статья 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, если такое деяние совершалось виновным лицом при осознании причинения ущерба другим кредиторам.

Правомерные условия и порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов установлены ГК РФ и (или) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 142 поименованного Закона предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Распорядителем расчетным счетом МУП «Комэнергоресурс» при проведении процедуры наблюдения является руководитель МУП «Комэнергоресурс». Платежи в пользу АО «СУБР» и МИФНС № 14 по СО совершались третьим лицом - Агентом должника АО «РЦ Урала».

И. о. конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» ФИО5. 28.04.2022 поданы в Арбитражный суд Свердловской области заявления (исх. № 125 от 27 апреля 2022 года, исх. № 126 от 27 апреля 2022 года) о признании недействительными сделок на 8 800 000 рублей и 8 759 097,36 рублей, совершенных МУП «Комэнергоресурс» в процедуре наблюдение.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2022 по делу № А60-37869/2021 в связи с добровольным возвратом денежных средств в размере 8 800 000 рублей производство по заявлению в отношении АО «СУБР» прекращено.

Определением Арбитражного суда от 19.07.2022 признана недействительной сделка по перечислению в пользу МИФНС № 14 по Свердловской области денежных средств на общую сумму 8 759 097,36 рублей. Применены последствия недействительности сделки.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководитель юридического лица -единоличным исполнительным органом юридического лица или руководителем коллегиального исполнительного органа, а также иным лицом, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, руководителем юридического лица является директор ФИО2.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля руководителя  общества - ФИО2 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные обстоятельства  являются достаточным основанием для  квалификации по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ и привлечения ФИО2 к административной ответственности, то есть состав административного правонарушения является установленным.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, интересам общества, и оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ФИО2 правонарушений не несет существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокуратуры г. Североуральска Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                    Е.В. Бушуева