АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8467/2019

30 июля 2021 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в онлайн-заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, представителя ответчика: ФИО4 по доверенности 02 АА 4304670 от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – ООО «МДМ-Флекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 525 234 руб. 

В обоснование исковых требований  ООО «МДМ-Флекс» ссылается на то, что ответчик, являясь руководителем полиграфического предприятия, с помощью аффилированного лица создал другое полиграфическое предприятие. Заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые истцом стали выполняться конкурирующим юридическим лицом. Ответчик скрыл от участников ООО «МДМ-Флекс» информацию о факте начала деятельности конкурирующего юридического лица и конфликте интересов. Ответчик знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества. Действия ответчика повлекли причинение убытков обществу в виде упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № от10.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При новом рассмотрении истец уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 8 841 769 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

 Как следует из материалов дела, ООО «МДМ-Флекс» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2000 за ОГРН 

<

***>. 

С момента создания ООО «МДМ-Флекс» по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО2 

15.12.2017 ФИО2 был освобожден от должности директора ООО «МДМ-Флекс» в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена ФИО5 

В данном обществе также были трудоустроены сыновья ответчика – ФИО2 (системный администратор) и ФИО6 (менеджер), что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работников на работу от 02.04.2007 № 29, от 02.10.2017 № 87/л. 

Начиная с 2006 года ООО «МДМ-Флекс» сотрудничало с акционерным обществом «Башспирт» (далее АО «Башспирт»), поставляя полиграфическую продукцию – этикетки, в том числе этикетки ТМ «Нектар колоска» и ТМ «Марка Мира». 

В период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя в августе 2017 года создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Башэтикетка» (далее – общество «Башэтикетка»), участником и директором которого являлся сын ответчика – ФИО6 Основным видом деятельности данного общества заявлено производство прочих изделий из бумаги и картона. Место регистрации указанного юридического лица совпало с местом нахождения ООО «МДМ-Флекс» - 

<

...> д 45/1. При этом, собственником помещения, где было зарегистрировано общество «Башэтикетка», являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В сентябре 2017 года АО «Башспирт» осуществляло процедуру закупки № 31705522846 «закупка этикетки ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира» в ассортименте для нужд АО «Башспирт» способом закупки – у единственного поставщика. По результатам проведения закупочной процедуры между АО «Башспирт» (заказчик) и обществом «Башэтикетка» (исполнитель) заключен договор от 15.09.2017 № 1265БС, по условиям которого исполнитель обязался изготовить этикетки ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира» в ассортименте по приложению № 1, а заказчик – принять и оплатить изготовленный исполнителем товар. Максимальная цена договора составила 305 000 000 руб. (без НДС 18%). Срок исполнения договора с 15.09.2017 по 31.12.2018.

Согласно справкам № 1, № 2 от 21.11.2019 (т. 2, л.д. 49, 87), после заключения АО «Башспирт» контракта с обществом «Башэтикетка», ООО «МДМ-Флекс» прекратило отгрузки этикеток ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка мира», о чем было достоверно известно ответчику. Так ежемесячная выручка от реализации этикеток ТМ «Нектар колоска» достигала 4,3 млн.руб. При очевидном падении выручки ответчик не раскрыл перед участниками общества все связанные с этим фактом обстоятельства.

По мнению истца, действия по заключению договора с обществом «Башэтикетка» совершены по согласованию с ответчиком, который не мог не знать о проводимой закупке и об участии в ней общества «Башэтикетка», однако не совершил никаких действий по назначению ООО «МДМ-Флекс»  поставщиком по проводимой закупке, не сообщил участникам общества о наличии конфликта интересов, а впоследствии похитил документацию общества. 

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 по сокрытию информации о начале деятельности конкурирующего общества, заключению конкурирующей организацией договора на изготовление этикеток являлись недобросовестными и неразумными, что привело к возникновению у общества упущенной выгоды в виде неполученного дохода, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. 

Возражая против доводов истца, ответчик поясняет, что участником общества «Башэтикетка» не являлся, о создании этого лица его сыном мог узнать только при подписании гарантийного письма о предоставлении принадлежащего ему нежилого помещения создаваемому сыном юридическому лицу. При этом виды деятельности этого юридического лица ему раскрыты не были. Кроме того, даже если бы ответчик и знал о том, что это юридическое лицо может быть конкурентом ООО «МДМ-Флекс» и поставил бы об этом в известность других участников общества, то это не могло оказать влияние на выбор контрагента заказчиком. Ответчик не мог запретить сыну заниматься каким-либо видом предпринимательской деятельности. Ответчик считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между вменяемым ему сокрытием информации об организации его сыном конкурирующего общества и убытками. Длительность производственных отношений между истцом и АО «Башспирт», по мнению ответчика, не предполагает исключительное право истца на организацию поставок этикеток этому заказчику. Заключение спорного контракта АО «Башспирт» не с ООО «МДМ-Флекс» не может рассматриваться как нарушение заказчиком каких-либо обязательств, и единственное исключение из общего правила, поскольку контракты на поставку продукции, в том числе полиграфической, заключались АО «Башспирт» с различными юридическими лицами. После того, как ответчику стало известно, что спорная закупка будет проводиться не у ООО «МДМ-Флекс», он предпринял необходимые действия с целью пролонгации ранее заключенного с АО «Башспирт» контракта. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, судебная практика применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедшая отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества в ситуации конфликта интересов. 

Основными аргументами ответчика при рассмотрении настоящего спора являлась ссылка на неосведомленность о видах деятельности учрежденного его сыном хозяйственного общества, невозможность повлиять на решение АО «Башспирт» в выборе поставщика.

С учетом оценки судом всей совокупности сопутствующих созданию общества «Башэтикетка» обстоятельств, суд находит аргументацию ответчика неубедительной.

Общество «Башэтикетка», единственным учредителем и директором которого явился сын ответчика,  учреждено 24.08.2017, а уже 15.09.2017 с ним заключен договор на поставку этикеток, производство и поставку которых до указанного момента осуществляло ООО «МДМ-Флекс» по договору 2016 года. Так ежемесячная выручка от реализации этикеток ТМ «Нектар колоска» достигала 4,3 млн.руб.

Заключение договора на поставку спорных этикеток с только что созданным юридическим лицом при наличии действующего договора с ООО «МДМ-Флекс» явно выходило за рамки сложившейся годами практики взаимоотношений между АО «Башспирт» и ООО «МДМ-Флекс».

После заключения контракта между АО «Башспирт» и обществом «Башэтикетка» (15.09.2017), ООО «МДМ-Флекс» прекратило отгрузки этикеток ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка мира». При очевидном падении выручки, ответчик не раскрыл перед участниками общества все связанные с этим фактом обстоятельства.

Заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые ООО «МДМ-Флекс» стали выполняться конкурирующим юридическим лицом - ООО «Башэтикетка», являющимся аффилированным по отношению к ответчику.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2017 по 23.07.2020 между АО «Башспирт» и обществом «Башэтикетка», последнее осуществило поставку этикеток по договору № 1265-БС от 15.09.2017 на сумму 86 221 548 руб. 62 коп.

Учреждение хозяйственного общества менее чем за месяц до заключения с АО «Башспирт» договора свидетельствует об учреждении общества «Башэтикетка» с целью участия в торгах и заключения договора с основным заказчиком продукции. При этом учредитель общества ФИО6 в этот период времени являлся работником ООО «МДМ-Флекс», занимал должность менеджера.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО2 в силу наличия близких родственных связей и не опровергнутой им презумпции осведомленности о делах своего ближайшего родственника знал или с высокой степенью вероятности должен был знать о наличии конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества и интересами члена его семьи (сына). 

В такой ситуации директор в силу особых фидуциарных отношений с участниками общества, доверившими ему ведение общих дел, должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении всех обстоятельств осуществления деятельности двух юридических лиц с целью недопущения ситуации недобросовестной конкуренции. 

Истец указывает, что участникам общества стало известно о создании конкурирующего бизнеса из публикации в газете «КоммерсантЪ Уфа» (от 19.09.2017). На вопросы участников ФИО2 отвечать отказался.

Как следует из судебных актов по делу № А07- 2967/2018, накануне проведения 15.12.2017 собрания участников ООО «МДМ-Флекс» по вопросу досрочного прекращения полномочий директора ФИО2 его сын вывез документацию общества. Изъятие информации о деятельности общества существенно затрудняет нормальное функционирование общества и свидетельствует о намерении ответчика существенно затруднить установление всех обстоятельств осуществления деятельности в состоянии конфликта интересов.

Решение по делу А07-2967/2018 вступило в законную силу 12.10.2018 года. В производстве Кировского РО ССП г. Уфы РБ находится исполнительное производство 52830/19/02003-ИП от 01.04.2019. Меры принудительного исполнения не привели к результату. Решение суда должником не исполнено.

По пояснениям ответчика, после того, как ему стало известно о спорной закупке, он 11.12.2017 подписал дополнительное соглашение о пролонгации ранее действующего контракта с АО «Башспирт». Таким образом, ответчик подтверждает, что ему было известно о конкурирующей деятельности, однако перед участниками общества эта информация раскрыта не была.

Кроме того,  дополнительное соглашение от 11.12.2017 не предусматривало поставку ООО «МДМ-Флекс» спорных этикеток. При сопоставлении бухгалтерских справок ООО «МДМ-Флекс» и акта сверки взаимных расчетов с АО «Башспирт» по договору № 1265-БС от 15.09.2017 видно, что печать спорных этикеток в период с 15.09. 2017 по 07.12.2018 осуществлялась обществом «Башэтикетка».

Доводы ответчика о невозможности влиять на выбор контрагента, поскольку поставщик был определен решением ООО «Пак комплект» подлежат отклонению. Заключение убыточной для истца сделки в состоянии конфликта интересов директора ФИО2 в результате простого стечения не контролируемых и не зависящих от воли ответчика обстоятельств видится не правдоподобным. Вторжение третьего лица в устоявшиеся производственные связи невозможно без длительного ведения переговоров, предоставления дополнительных преференций для заказчика. В силу закрытого характера отношений такого рода договоренности во многом обусловлены личными отношениями между его участниками.

Истец представил доказательства взаимоотношений ответчика с ООО «ПакКомплект» (т.2, л.д. 17-21), а также доказательства того, что именно ФИО2 тщательно отслеживал закупки АО «Башспирт», лично взаимодействовал с руководством этого общества, а именно с заместителем генерального директора, который курировал закупки. Такое взаимодействие носило систематический характер, в оперативном порядке решались вопросы поставок и оплат, ответчик получал информацию о потребностях заказчика и о проводимых закупках. 

Истец указывает, что когда участников ООО «МДМ-Флекс»  заинтересовала деятельность общества «Башэтикетка», ФИО6 переоформлена доля в уставном капитале на третье лицо ФИО7, а после предъявления настоящего иска, общество «Башэтикетка» было ликвидировано.  

Каких-либо пояснений относительно отчуждения его сыном  доли в уставном капитале общества «Башэтикетка» при наличии инвестиций в его имущество и контракта на 305 млн. руб.  ответчиком не дано.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, суд такую связь усматривает.  

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые ООО «МДМ-Флекс», стали выполняться конкурирующим юридическим лицом – обществом «Башэтикетка», являющимся аффилированным по отношению к ответчику. Ответчик был заинтересован в деятельности конкурирующего юридического лица, не раскрывая информацию перед другими участниками в состоянии конфликта интересов. В результате недобросовестных действий ответчика ООО «МДМ Флеке» понесло убытки в виде неполучения части прибыли от своей деятельности. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и возникшими у ООО «МДМ-Флекс» убытками.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом упущенная выгода определена по формуле: упущенная выгода = размер неполученного дохода - затраты - НДС.

Размер неполученного дохода - это сумма оплаты, фактически полученная обществом «Башэтикетка» по договору № 1265-БС от 15.09.2017 с АО «Башспирт» на поставку этикеток — 86 221 548 руб. 62 коп. (акт сверки между АО «Башспирт» и обществом «Башэтикетка»).

Затраты на производство - это сумма расходов, необходимых для получения дохода (% затрат в выручке без НДС исходя из экономических показателей истца за 2017 и подтверждённых бухгалтерской отчетностью).

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МДМ- Флекс» за 2017, выручка без НДС за 2017 год составила 241 336 тыс. руб. (отчет о финансовых результатах, стр.006, код строки 2110).

Затраты (себестоимость продаж + управленческие расходы) составили 212 133 тыс. руб. (211 810+323, сумма строк 2120 и 2220).

Прибыль от производства (выручка - затраты) составила 29 203 тыс. руб. (241 336 – 212 133, код строки 2110 - сумма строк 2120 и 2220).

Таким образом, расчетная доля прибыли в выручке за 2017 год составила: 12,10%, затраты на производство продукции составили: 87,90% (соотношение выручки 241 336 тыс. руб. и затрат 212 133 тыс. руб.).

НДС - сумма налога на добавленную стоимость 18% (ставка установлена НК РФ).

Таким образом, при получении выручки в размере 86 221 548 руб. 62 коп.  затраты ООО «МДМ-Флекс» на производство исходя из анализа отчетности за предыдущий период могли составить 64 227 339 руб. 88 коп., тогда прибыль за вычетом НДС (13 152 439 руб. 62 коп.) составила бы 8 841 769 руб. 12 коп.

Не полученная прибыль является для общества убытками.

Ответчик такой алгоритм расчёта не оспорил, альтернативы такому расчету не предложил.

При таких обстоятельствах  суд считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленной по иску сумме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также подлежат отнесению расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МДМ - Флекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ - Флекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 8 841 769 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины  67 209 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МДМ - Флекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 103 426 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 127 от 18.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                           Л.В. Салиева