ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.02.2025 года дело № А48-7999/2024 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Капишниковой Т.И. Миронцевой Н.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности № 57 АА 1493452 от 09.09.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр»: ФИО2, представитель по доверенности № 50/1 от 03.08.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпроект»: ФИО3, представитель по доверенности № 99 от 28.08.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от иных лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024 по делу № А48-7999/2024  

по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании вреда, причиненного почве вследствие нарушения земельного законодательства, в размере 11 389 248 руб. 00 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кировского сельского поселения Сосковского района Орловской области (Орловская обл., Сосковский р-н, с. Новогнездилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпроект» (Московская обл., г.о. Дмитровский, с. Рогачево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве вследствие нарушения земельного законодательства, в размере 11 389 248 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского сельского поселения Сосковского района Орловской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее – ООО «Знаменский СГЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпроект» (далее – ООО «Сельхозпроект»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы истец указывал на то, что ИП ФИО1 виновен в повторном порыве шланга неизвестными лицами, поскольку он не обеспечил безопасное осуществление своей деятельности. Отборы проб проведены без нарушений, не установление координат точек отбора проб может повлиять только на площадь загрязненного участка.  

18.12.2024 посредством почтовой связи от ИП ФИО1 и ООО «Знаменский СГЦ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

27.12.2024 посредством почтовой связи от ООО «Сельхозпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание явились ИП ФИО1 и его представитель, а также представители ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Сельхозпроект», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные представителем ИП ФИО1 в судебном заседании во исполнение определения суда апелляционной инстанции.  

ИП ФИО1 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Знаменский СГЦ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Сельхозпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ИП ФИО1 проведено административное расследование № 57-02-328/2021 в период с 24.08.2021 по 22.10.2021.  

Основанием для его проведения послужили сведения о сбросе навоза свиного бесподстилочного жидкого на почвенный слой в районе с. Кирово Сосковского района Орловской области.  

Согласно информации, полученной Управлением в рамках административного расследования, проводимого в отношении ИП ФИО1, между ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Сельхозпроект» заключен договор № 366/2020-СГЦ от 11.08.2020 на выполнение работ по откачке навоза свиного бесподстилочного жидкого (жидких органических удобрений, ЖОУ) из лагун, расположенных на объекте НВОС 54-0171-002154-П (племенной репродуктор № 7), принадлежащих ООО «Знаменский СГЦ», на сельскохозяйственные угодья в Сосковском районе, принадлежащие ООО  

«Фрейр», с предоставлением технологического оборудования, в том числе шланговой системы.  

31.12.2020 на выполнение работ по внесению навоза свиного бесподстилочного жидкого на сельхозугодия между ООО «Сельхозпроект» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 050-20. В соответствии с договором ИП ФИО1 (подрядчик) берет на себя обязательства по откачке жидких органических удобрений на сельскохозяйственные угодья по технологии буксируемых шлангов на объектах, указываемых ООО «Сельхозпроект» (заказчик). Для выполнения работ заказчик передает без перехода права собственности подрядчику технологическое оборудование шланговой системы для транспортировки и равномерного (дозированного) распределения жидких органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях. По условиям договора на ИП ФИО1 возлагались обязательства по соблюдению действующих норм законодательства при исполнении работ (п. 4.1.9), а заказчик обязывался обеспечить постоянный контроль за исполнением условий договора и выполнением работ по внесению ЖОУ на поля (п.п. 4.2.2, 4.2.4).  

22.08.2021 в результате противоправного действия со стороны третьих лиц произошел порыв шланговой системы, с использованием которой осуществлялась откачка навоза свиного бесподстилочного жидкого (ЖОУ) из лагун, которые расположены на объекте НВОС 54-0171-002154-П (племенной репродуктор № 7), на сельхозугодия. Территория, на которой произошел разлив ЖОУ, представлена в виде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах кадастрового квартала 57:05:0790101, категория земель и вид разрешенного использования не установлены. Участок местности, на котором произошел разлив ЖОУ, расположен в границах муниципального образования Кировское сельское поселение Сосковского района Орловской области в пределах водоохраной зоны р. Крома.  

03.09.2021 специалистом Управления совместно с законными представителями ИП ФИО1, ООО «Сельхозпроект», ООО «Знаменский СГЦ» проведен осмотр водоохраной зоны р. Крома в районе с. Кирово Сосковского района Орловской области с 14:10 до 17:00. Осмотром установлено: осмотр проводился в месте, где ранее фиксировался сброс навоза свиней бесподстилочного жидкого на почву. На обследуемом участке местности на почве сброшен навоз свиной жидкий бесподстилочный жидкий. Почва, на которую произошел сброс навоза свиного бесподстилочного жидкого, влажная. Площадь разлива навоза свиного бесподстилочного жидкого составляет в длину 150 м., в ширину от 10 м. до 40 м. На данной территории присутствует запах навоза (протокол осмотра от 03.09.2021 № 2- Бш).  

В ходе осмотра специалистом филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» отобраны почвы из трех пробных площадок (первая пробная площадка 70 м. в длину, 40 м. в ширину; вторая пробная площадка 10 м. в длину, 40 м. в ширину; третья пробная площадка 10 м. в длину, 40 м. в ширину). Также  

отобрана фоновая проба почвы на расстоянии в 70 м. от места разлива. Пробы почвы отобраны при помощи пробоотборника, лопаты, совка, полиэтиленовых пакетов. Измерения расстояния пробных площадок проводились при помощи измерительной линейки. Пробы опломбированы, опечатаны и направлены на аналитическое исследование в филиал «ЦЛАТИ по Орловской области». Отобранные параллельные пробы переданы независимой организации ООО «Экоцентр» (протокол взятия проб и образцов от 03.09.2021).  

Исходя из протокола испытаний почв от 10.09.2021 № 66-ПЧ, мнений и толкований к протоколу испытаний почв от 10.09.2021 № 66-ПЧ и экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 10.09.2021 № 66-ПЧ, в результате сброса навозосодержащих стоков на почву в водоохраной зоне р. Крома в с. Кирово Сосковского района Орловской области содержание загрязняющих веществ азот нитратов (нитрат-ион) в почве превысило предельно допустимые концентрации (ПДК) в пробной площадке № 1 (проба № 67.3) в 3,33 раз, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 2 800 кв.м. (первая пробная площадка 40 м. х 70 м. = 2 800 кв.м.); в пробной площадке № 2 (проба № 67.2) в 2,56 раз, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 400 кв.м. (вторая пробная площадка 10 м. х 40 м. = 400 кв.м.).  

По результатам проведенного административного расследования № 5702-328/2021 установлено, что ИП ФИО1, осуществляя перекачку навоза свиного жидкого через земли общего пользования, расположенные в водоохранной зоне р. Крома, и через водный объект, в результате отсутствия контроля за охраной окружающей среды несвоевременно отреагировал на порыв шланговой системы и сброс на почву перекачиваемых жидких органических удобрений, в результате чего допущено загрязнение почв и порча земель, чем причинен существенный вред объекту окружающей природной среды.  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 11 389 248 руб.  

10.10.2023 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № АБ-02-07/13284 с требованием выплатить денежную сумму в размере 11 389 248 руб.  

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную  

информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ № 7- ФЗ).  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 ФЗ № 7-ФЗ).  

Исходя из статьи 1 ФЗ № 7-ФЗ, одним из компонентов природной среды являются почвы.  

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 ФЗ № 7-ФЗ.  

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).  

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.  

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по  

сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.  

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.  

Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких  

убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Согласно п. 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).  

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

По результатам проведенного истцом административного расследования претензия и исковые требования были предъявлены в адрес ИП ФИО1  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом с учетом предмета и оснований заявленного иска не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании вреда, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку довод истца о том, что именно данный ответчик является лицом, непосредственно ответственным за указанный в иске вред почве, документально не подтвержден.  

Судом установлено, ООО «Знаменский СГЦ» в рамках производственных процессов по свиноводству осуществляет внесение навоза свиного бесподстилочного жидкого с лагун (расположены на земельном участке с кадастровым номером 57:05:0040201:254, площадью 33,32 га),  

животноводческих комплексов на прилегающие к комплексам земли сельскохозяйственного назначения в целях повышения плодородности почв, расположенных на территории Орловской области, в том числе с лагун «Племенного репродуктора № 7» (Откорм), находящегося по адресу: Орловская область, Сосковский район, с. Кирово.  

В рамках выполнения работ по внесению органического удобрения (навоза свиного бесподстилочного жидкого) на основании договоров подряда ООО «Знаменский СГЦ» были привлечены следующие организации для выполнения работ:  

1. ООО «Сельхозпроект» (в соответствии с условиями договора подряда  

 № 366/2020-СГЦ от 11.08.2020 выполняло работы по откачке навоза  

свиного бесподстилочного жидкого из лагун комплекса); 

2. ИП ФИО1 (согласно условиям договора подряда № 530/2020- 

СГЦ от 22.09.2020 осуществлял непосредственное внесение навоза  

свиного бесподстилочного жидкого в почву). 

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда используется специализированное оборудование: насосные станции, шланговые системы, не относящиеся к источникам повышенной опасности. Используемое оборудование является мобильным (не является объектом недвижимости), не требующим специального разрешения или согласования на его эксплуатацию.  

Жидкие органические удобрения вносились ответчиком на земельные участки, принадлежащие ООО «Фрейр», согласно заключенному договору № 142/2021-СГЦ от 29.03.2021.  

Исходя из материалов дела, вечером 08.08.2021 ответчик по телефону сообщил главному инженеру ООО «Знаменский СГЦ» ФИО4 о чрезвычайной ситуации, а именно о преднамеренном повреждении неустановленными лицами шланговой системы, проложенной на сельскохозяйственных полях для осуществления внесения навоза с лагун «Племенного репродуктора № 7 (Откорм). Повреждения были выявлены работниками ответчика непосредственно перед началом производства работ.  

09.08.2021 о данном факте были уведомлены сотрудники полиции МО МВД России «Сосковское». На место происшествия выехала оперативная бригада сотрудников полиции. В 11 часов 30 минут капитаном полиции ФИО5 было принято заявление от ответчика о возбуждении уголовного дела по факту причиненного ущерба, а именно преднамеренного механического повреждения шланговой системы в четырех местах общей протяженностью порядка 800 метров. Части шлангов с местами повреждений были изъяты сотрудниками полиции для проведения соответствующих экспертиз. Сотрудники полиции были проинформированы ответчиком о том, что в случае повторения подобного противоправного действия со стороны неустановленных лиц возможно наступление неблагоприятных экологических последствий.  

22.08.2021 ответчик по телефону сообщил главному инженеру ООО «Знаменский СГЦ» о факте повторного порыва шланговой системы и  

остановке процесса внесения органических удобрений. Ответчиком также были незамедлительно уведомлены сотрудники полиции МО МВД России «Сосковское», которые выехали на место преступления. По внешним признакам шланговая система (данный участок был абсолютно новым, без технологического износа) имела внешние механические повреждения, при этом имелись отметины неоднократных попыток механического повреждения. Данный участок шланговой системы также был изъят сотрудниками полиции для проведения экспертизы.  

31.08.2021 МО МВД России «Сосковское» возбуждены уголовные дела № 12101540048000033 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ (порча земли), № 121025400012000033 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ (загрязнение вод). Также МО МВД России «Сосковское» возбуждены уголовные дела № 12101540048000034 от 08.09.2021 и № 12101540048000037 от 17.09.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), по которым потерпевшим признан ответчик. В рамках проведенных трасологических экспертиз установлено, что шланговая система повреждена преднамеренно.  

15.12.2023 уголовные дела № 12101540048000034 и № 12101540048000037 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (соответствующие постановления представлены в суд апелляционной инстанции).  

Ввиду чего, при проведении следственно-розыскных мероприятий подозреваемые лица по всем вышеуказанным уголовным преступлениям не установлены, вина в действиях должностных лиц ответчика не установлена.  

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.08.2022 по делу № 2-493, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 30.11.2022 по делу № 333102/2022 (т. 1 л.д. 47 – 65), отказано в удовлетворении иска природоохранного межрайонного прокурора о понуждении ответчика - ИП ФИО1 (третьи лица по делу: ООО «Знаменкий СГЦ», ООО «Сельхозпроект», Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора):  

 разработать и утвердить проект рекультивации земель, общей  

площадью 3 200 кв.м., нарушенных в результате разлива навоза  

свиного бесподстилочного жидкого (ЖОУ), расположенных в  

границах Сосковского района Орловской области на территории  

земель, государственная собственность на которые на разграничена, в  

границах кадастрового квартала 57:05:0790101, в соответствии с  

Правилами проведения рекультивации и консервации земель,  

утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №  

800; 

 провести рекультивацию земель на площади 3 200 кв.м. в границах  

Сосковского района Орловской области на территории земель,  

государственная собственность на которые на разграничена, в  

границах кадастрового квартала 57:05:0790101, в порядке и сроки,  

установленные разработанным и утвержденным проектом  

рекультивации земель. 

Судом установлено, что прорыв шланговой системы произошел вследствие преднамеренных противоправных действий неустановленных лиц.  

Также отмечено, что при взятии проб почв в протоколе взятия проб от 03.09.2021 отсутствуют географические координаты мест взятия проб, основанием для расчета площади загрязненного земельного участка является схема, выполненная вручную и определяющая зоны загрязнений как исключительно прямоугольные участки (что не соответствует действительности, и разливы жидких продуктов не принимают на сложном рельефе прямоугольной формы). Точки данных земельных участков также не определены географическими координатами.  

Акт отбора проб № 67 от 03.09.2021 филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» не содержит информации по координатной сетке пробных площадок, представлен только схематический план отбора проб почвы, также отсутствует информация по применению системы концентрических окружностей, что не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенного в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст. Кроме того, на момент отбора проб у данной организации не было аккредитации прибора для определения координатных точек, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями.  

Поэтому отбор проб произведен с нарушением нормативных документов, а соответствующие доказательства, на них построенные, не могут быть приняты как надлежащие.  

При апелляционном обжаловании судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств акт отбора проб почвы от 10.11.2022 и протокол испытаний (измерений) от 21.11.2022, составленные по результатам проведения лабораторных исследований специалистами ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (данные исследования проводились по инициативе третьего лица в деле ООО «Знаменский СГЦ»), а также акты отбора проб почвы от 10.11.2022 и протокол испытаний (измерений) от 17.11.2022, составленные по результатам проведения лабораторных исследований специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, согласно которым загрязнение почвы азот-нитратами и нитратами (превышение ПДК) отсутствует.  

Помимо прочего, решением Заводского районного суда г. Орла от 11.07.2022 по делу № 12-137/2022, оставленным без изменения решением Орловского областного суда от 02.09.2022 по делу № 21-157/2022, решение № 1 от 25.04.2022, постановление № 57-02-014/2022 от 16.03.2022 о привлечении ООО «Знаменский СГЦ» к административной ответственности по ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменены. Производство по делу  

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 124 – 137, 154 – 157).  

Решением Заводского районного суда г. Орла от 03.06.2022 по делу № 12-87/2022, оставленным без изменения решением Орловского областного суда от 25.07.2022 по делу № 21-121/2022, постановление № 57-02-018/2022 от 09.03.2022 о привлечении ООО «Сельхозпроект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 138 – 153, 158 – 160).  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, в результате неправомерных действий неустановленных лиц (преднамеренного повреждения шланговой системы), а не действий ответчика произошел разлив навоза свиного бесподстилочного жидкого вблизи реки Крома в районе с. Кирово Сосковского района Орловской области.  

При этом истец не приводит доказательств причинения вреда почвам действиями/бездействием именно ответчика, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Сельхозпроект» не свидетельствует о вине ИП ФИО1  

Истцом не установлено лицо, ответственное за непосредственное причинение вреда окружающей среде в указанном им месте, тогда как установление виновного лица возлагается на орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда.  

Иное понимание, перекладывание обязанности установления и розыска виновного лица на суд в ходе судебного разбирательства (которым предприняты все меры и оказано предусмотренное процессуальным законодательством содействие сторонам в сборе доказательств для такого установления, в том числе в суде апелляционной инстанции), как следует из материалов дела, не приводит к эффективной защите интересов государства и восстановлению нарушений законодательства.  

Взыскание возмещения с ответчика без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 ФЗ № 7-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).  

Поскольку истцом не представлено доказательств, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб почве, противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и вредом почве, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто именно является лицом, непосредственно в результате действий которого и произошло соответствующее загрязнение почвы, в то время как для удовлетворения требований по делу требуется не только фиксация факта причинения вреда, его размера, но и выявление причинителя вреда как лица, ответственного за вред, причиненный почвам.  

При отсутствии оснований для вывода о причинении вреда именно данным лицом оно не должно отвечать за вред, причиненный действиями иных лиц, только в силу наличия договорных обязательств по откачке жидких органических удобрений на сельскохозяйственные угодья по технологии буксируемых шлангов через спорный земельный участок.  

Оценивая довод подателя жалобы об отсутствии нарушений при отборе проб, суд апелляционной инстанции отмечает, что не установление координат точек отбора проб может повлиять не только на площадь загрязненного участка, но и на размер ущерба, который определяется в соответствии с загрязненной площадью. При этом следует отметить и то обстоятельство, что данный вывод отражен в судебных актах суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 15.11.2024 по делу № А48-4815/2023, от 29.08.2024 по делу № А09-11963/2022, от 09.04.2024 по делу № А68- 

2543/2023, от 23.04.2024 по делу № А83-21638/2021, Уральского округа от 24.09.2024 по делу № А50-15416/2023, Западно-Сибирского округа от 08.10.2024 по делу № А70-3322/2023, Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 по делу № А70-11142/2023, Волго-Вятского округа от 04.07.2023 по делу № А82-9174/2022.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024 по делу № А48-7999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Т.И. Капишникова  

 Н.Д. Миронцева