ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13671/2023

Дело № А41-10107/23

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-10107/23 по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-10107/23 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 18.03.2023.

23.03.2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 750 000 рублей основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что ей в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности ФИО3 перед заявителем.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 18.07.2022, обеспеченный залогом недвижимого имущества (договор залога транспортного средства от 19.07.2022): автомобиль марки KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Ссылаясь на то, что по указанному договору заемщику были переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые в установленный обязательством срок не возвращены, в отношении заёмщика введена процедура банкротства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (требованием).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявительница не доказала реальность заемных правоотношений с должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

ФИО2 ссылается на наличие со ФИО3 заемных отношений и наличие у нее обязательства по возврату заявителю 750 000 рублей.

В подтверждение заемных отношений представлены: договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 19 июля 2022 года, а также Акт приема-передачи денежных средств от 19 июля 2022 г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор займа и акт приема-передачи денежных средств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу ФИО2 в заем ФИО3 750 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства наличия у нее на дату 19 июля 2022 года денежных средств в размере 750 000 рублей, позволяющем передать ФИО3 денежные средства в заем (наличие вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

В определении от 13.04.2023 о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению суд первой инстанции предложил заявителю настоящего требования представить сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ), а также иные документы в качестве доказательств наличия у нее на дату заключения договора займа денежных средств в размере 750 000 рублей; представить доказательства регистрации залога в реестре Федеральной нотариальной палаты, в частности свидетельство.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 750 000 руб. на дату предоставления займа.

ФИО2 в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 гг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные справки о размере дохода, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у заявительницы финансовой возможности передать ФИО3 денежные средства в размере 750 000 рублей в дату 19 июля 2022 года.

Так, размер дохода, полученного в ООО «Онлайн Финанс» за три месяца 2022 года составил 272 506,88 рублей, из которой налог – 35 426 рублей.

Размер дохода, полученного в ООО «ОМС-Центр» за 2022 год, составил 486 235,33 рублей.

Размер дохода в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за 2022 год составил 5182,12 рублей.

Размер дохода в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за 2022 год составил 214 489,65 рублей.

Таким образом, содержащиеся в справках сведения о доходах не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 располагала непосредственно на дату 19 июля 2022 года суммой 750 000 рублей, с учетом трат на личные нужды.

Доказательств того, что заявителем не производились траты на личные нужны, а денежные средства аккумулировались на банковском счете для последующего снятия и передачи должнику, в материалы дела не представлено.

При этом сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным цене приобретаемого имущества, поскольку кредитор - физическое лицо должен обладать также средствами, необходимыми для удовлетворения личных потребностей (нужд).

Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Кроме того, ФИО2 не обоснована необходимость предоставления должнику столь значительной суммы наличными денежными средствами.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Таких доказательств в материалы дела ФИО2 не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, каким образом ФИО3 распорядилась предположительно полученными от ФИО2 денежными средствами в размере 750 000 рублей, так как обычаи делового оборота и принцип экономической целесообразности свидетельствуют о том, что денежные средства в столь крупном размере не подлежат наличному обороту, а предполагается безналичный их оборот.

ФИО2 не представлены пояснения относительно того, каким образом происходил процесс передачи столь крупной суммы наличными денежными средствами и их получение ФИО3, учитывая, что договор займа не содержит условие о способе передачи суммы займа.

Не подтвержден факт передачи денег в присутствии нотариуса и фиксации платежной операции в установленном законодательством порядке.

Заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота, поскольку предоставление в заем такой суммы даже в условиях доверительных отношений обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи денежных средств (безналичная банковская операция).

Не обоснована экономическая целесообразность и необходимость в заключении договора займа для самого кредитора, учитывая, что заем является беспроцентным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также не подтверждена реальность заемных отношений со ФИО3 и, соответственно, правомерность обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ФИО2 в сумме 750 000 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 просила также признать ее требование к должнику обеспеченным залогом имущества - автомобиля марки KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание недоказанность реальности основного обязательства (заемных отношений), в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований заявительницы обеспеченным залогом автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что переданные по договору займа денежные средства в сумме 750 000 рублей изначально были получены ею в дар от своей сестры – ФИО5, отклонены арбитражным апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В материалы дела и арбитражному апелляционному суду не представлены ни договор дарения денежных средств, содержащий условия о размере денежных средств, порядке их передачи ФИО2, цели передачи денег ее сестрой, ни доказательства фактического получения от сестры необходимой суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-10107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина