Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-886/2022

г. Благовещенск

25 мая 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.05.2022. Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Амурской региональной общественной организации «Федерация Самбо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

третье лицо: Администрация города Тынды,

при участии в заседании до и после перерыва:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Амурская региональная общественная организация «Федерация Самбо» (далее - истец, АРОО «Федерация Самбо») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (далее – ответчик, МУП г. Тында Амурской области «Тында») о признании договора на возмещение эксплуатационных расходов № 31/Б от 04.12.2020 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, договор на возмещение эксплуатационных расходов № 31/Б от 04.12.2020 заключен с нарушением действующего законодательства, так как дублирует первоначальный договор на возмещение коммунальных услуг № 30/Б от 04.12.2020.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тынды.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо дополнительных документов не направили.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что договоры № 30/Б на возмещение коммунальных услуг и № 31/Б на возмещение эксплуатационных расходов от 04.12.2020 года не являются идентичными. Спорный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП г. Тында Амурской области «Тында» (далее – исполнитель) и АРОО «Федерация Самбо» (далее – заказчик) заключен договор на возмещение коммунальных услуг № 30/Б от 04.12.2020 (далее – договор № 30/Б), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию мест общего пользования, по содержанию внутренних инженерных сетей здания в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно производить оплату указанных услуг. Занимаемые заказчиком помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,23, 24 расположены на 2 этаже по адресу: 676282, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора № 30/Б (дополнительное соглашение № 2 к договору № 30/Б) заказчик самостоятельно на основании настоящего договора оплачивает услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования, содержание внутренних инженерных сетей здания и коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения, отведения сточных вод, электроснабжения до 01 числа текущего месяца платёжным поручением или наличными в кассу исполнителя за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 29 287,30 руб. в месяц без учета НДС, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 30 862,84 руб. в месяц без учета НДС.

Между МУП г. Тында Амурской области «Тында» (далее – исполнитель) и АРОО «Федерация Самбо» (далее – заказчик) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов № 31/Б от 04.12.2020 (далее – договор 31/Б), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию мест общего пользования, по содержанию внутренних инженерных сетей здания в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно производить оплату указанных услуг. Занимаемые заказчиком помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,23, 24 расположены на 2 этаже по адресу: 676282, 

<

...>.

Заказчик самостоятельно на основании настоящего договора оплачивает услуги указанные в п. 1.1 до 01 числа текущего месяца платёжным поручением или наличными в кассу исполнителя за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 47 868,67 руб. в месяц без учета НДС (п. 3.1 договора 31/Б).

Полагая, что договор № 31/Б от 04.12.2020 заключен при существенном заблуждении, поскольку истец, подписывая дополнительное соглашение, думал, что он подписывает единый договор на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора на возмещение эксплуатационных расходов № 31/Б от 04.12.2020 недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

Судом установлено, что  договор № 30/Б и № 31/Б имеют различные предметы, не являются идентичными.

Так договор №30/Б регулирует правоотношения сторон по возмещению коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, отведение сточных вод, электроснабжение, вывоз ТБО), а договор № 31/Б по возмещению эксплуатационных расходов ( техническое обслуживание и содержание мест общего пользования).

Услуги, оплачиваемые в рамках указанных договоров,  полименованы в приложении № 1 к каждому договору. Содержание и обслуживание МОП ул. Мохортова, д. 6 по договору № 31/Б – 99,36 руб./кв. м (47 868,67 руб. ежемесячно); теплоснабжение по договору № 30/Б – 41 331,53 руб. ежемесячно, обращение с ТКО – 497,43 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела, акты выполненных работ ежемесячно направлялись в адрес АРОО «Федерация самбо». При этом в актах прописывались услуги, оказываемые ответчиком в рамках договоров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцом не представлено.

Обстоятельства обоснованности предоставления истцу помещений в пользование (аренду) не являются предметом настоящего спора, поскольку оспаривается не договор аренды, а договор на возмещение расходов.

При этом, фактическое пользование истцом нежилыми помещениями № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,23, 24 расположенными  на 2 этаже по адресу: 676282, 

<

...> истцом не оспаривается.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме               9 000 руб. по платежным поручениям № 5 от 17.01.2022, № 7 от 02.02.2022.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Амурской региональной общественной организации «Федерация Самбо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №7 от 02.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская