СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4813/2022(4)-АК

Дело № А60-12299/2021

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2022;

от заявителя жалобы ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность от 23.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2022 года, 

о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Константа» ФИО2, выразившиеся в неистребовании бухгалтерской документации ООО «Константа» от лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы»; в непривлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы» и невзыскании с них убытков;

вынесенное в рамках дела № А60-12299/2021 

о признании ООО «Константа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй 2» (далее – ООО «Техно-строй 2») о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 заявление ООО «Техно-строй 2» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

25.07.2022 единственный учредитель (участник) должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Константа» ФИО2, выразившиеся в неистребовании бухгалтерской документации ООО «Константа» от лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы»; в неоспаривании судебного акта, на котором основано требование о признании ООО «Константа» банкротом; в неоспаривании сделок должника; в непривлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы» и невзыскании с них убытков; в невыезде на место фактического осуществления должником деятельности и непроведении инвентаризации имущества должника. Просит снизить причитающиеся и.о. конкурсного управляющего фиксированную сумму вознаграждения с 30 000 руб. до 3000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) признаны незаконными бездействия и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Константа» ФИО2, выразившееся в неистребовании бухгалтерской документации ООО «Константа» от лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы»; в невзыскании убытков с лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы»; в непривлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Константа» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что им исполнена обязанность по истребованию документации и имущества должника путем направления участнику и руководителю ФИО4, а также ФИО6, ФИО7 запросов о предоставлении информации о наличии у них документов и имущества должника. В отношении ФИО4 управляющих также обращался с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, в удовлетворении которого было отказано. Также судами не установлено местонахождение имущества и документов должника. При этом при вынесении указанных судебных актов указано на то обстоятельство, что отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника ФИО4 взятых на себя обязательств со ссылкой на номинальность ее как руководителя не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Ссылки ФИО4 на материалы уголовного дела не могут являться безусловным основанием для установления тех или иных обстоятельств без вынесенного судом общей юрисдикции итогового судебного акта. Кроме того, на дату рассмотрения обжалуемого судебного акта (22.11.2022) на определение суда об отказе в истребовании документов была не рассмотрена кассационная жалоба, в связи с этим на дату рассмотрения жалобы ФИО4 конкурсным управляющим реализовывались права, предоставленные законодательством о банкротстве и арбитражно-процессуальным законодательством относительно установления круга лиц, у которых имеется обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. На текущую дату в связи с принятым судом кассационной инстанции решением в адрес ФИО8 направлен повторный запрос с требованием о передаче документов и имущества должника. Ответ на текущую дату не поступил. Кроме того, заявителем жалобы не доказано наличие оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них убытков. На дату принятия оспариваемого судебного акта управляющим обстоятельства не установлены оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так как конкурсным управляющим проводятся последовательные мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве. При этом срок для сбора документов и подготовки заявления законодателем не определен, ограничивается лишь возможным сроком исковой давности; привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим выявлены перечисление денежных средств в общей сумме 9 876 351,75 руб., в связи с чем при отсутствии первичной документации 17.03.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя и действующего учредителя должника ФИО4; направлены запросы в адрес третьих лиц, которым произведены указанные выше перечисления денежных средств. Указанное заявление подано до вынесения судами трех инстанций решения об отказе в истребовании с ФИО4 документации и имущества должника, то есть до установления иных лиц, имеющих отношение к деятельности должника. В отношении указанных перечислений поданы заявления о признании сделок должника недействительными, которые в части на текущую дату рассмотрены судом первой инстанции и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок на подачу заявлений как о привлечении к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков истекает не ранее 09.11.2024. При обращении с жалобой ФИО4 не указала оснований, по которым имеется необходимость в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не раскрыты основания, указывающие на наличие в действиях чьих-либо лиц состава гражданско-правового нарушения в виде убытков. Такое поведение заявителя и не выяснение судом первой инстанции необходимых для дела фактических обстоятельств может привести к формальным действиям арбитражного управляющего по подаче таких заявлений, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе критериям разумности и добросовестности в понимании и. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ФИО4  

До начала судебного разбирательства от Ассоциация СОАУ «Меркурий» поступил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственный учредитель (участник) должника ФИО4 ссылается на то, что за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений  норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неистребовании бухгалтерской документации ООО «Константа» от лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы»; в непривлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы» и невзыскании с них убытков, которые привели к нарушению прав кредиторов и должника. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий арбитражного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неистребовании бухгалтерской документации ООО «Константа» от лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы»; в непривлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы» и невзыскании с них убытков.

В оставшейся части судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2 заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим обязанности по истребованию документации ООО «Константа».

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по истребованию всех документов должника относительно финансово-хозяйственной деятельности с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учредителем (участником) общества является ФИО4 (100% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 10 000 руб.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа с момента создания общества исполняла ФИО4

ФИО2 подано в рамках дела о банкротстве ООО «Константа» заявление об обязании ФИО4 предоставить документы и имущество общества.

Определением суда от 02.03.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего об обязании  ФИО4 передать и.о. конкурсного управляющего имущество и документы ООО «Константа», о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

ФИО4, ссылаясь на то, что отсутствие документов не позволяет в полной мере сформировать конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, чем нарушены права последних.

Также ФИО4 указывает на незаконное бездействие и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Константа», выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы» и  невзыскании с них убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд ходатайством об истребовании бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности ООО «Константа» стало неисполнение руководителем (бывшим руководителем) должника ФИО4 установленных в пункте 3.2 статьи 64, а затем и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требований о передаче арбитражному управляющему документов и информации о хозяйственной деятельности должника.

Возражая против заявленных требований,  ФИО4 указывала на отсутствие у нее бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, поскольку, несмотря на то, что согласно указанным в ЕГРЮЛ сведениям она значится как единственный учредитель и директор ООО «Константа», фактически функций по управлению и ведению деятельности должника ею никогда не осуществлялись, фактически она является номинальным учредителем и руководителем общества, при этом, 10.03.2017 ею была оформлена доверенность на ФИО9, ФИО10, ФИО11 с предоставлением данным лицам права подписания и получения документов, в том числе регистрационных, выписок из ЕГРЮЛ, листов записи, уведомления, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заказывать изготовление печатей и штампов, открывать расчетные счета в банках.

Определением суда от 02.03.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего об обязании  ФИО4 передать и.о. конкурсного управляющего имущество и документы ООО «Константа», о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы гражданского дела №2-1225/2019 по иску работника ФИО12 к ООО «Константа» переписки следует, что подбором персонала в ООО «Константа» занимался лично ФИО7, который также полностью курировал деятельность главного администратора, контролировал организацию банкетов, деятельность всех работников, курировал вопросы выплаты заработной платы и т.д., кроме того, в дополнении к исковому заявлению ФИО12 было указано, что план работы по ООО «Константа» она по требованию ФИО7 скидывала на его электронную почту: nzlokazov@gmail.com; помимо этого, из материалов указанного гражданского дела усматривается, что наравне с ФИО7 подбором персонала в ООО «Константа» занималась ФИО8, которая также, как и он, полностью курировала деятельность главного администратора, контролировала организацию банкетов, деятельность всех работников, курировала вопросы выплаты заработной платы и т.д.; учитывая данные при рассмотрении гражданского дела №2-1225/2019 свидетельстве показания индивидуального предпринимателя ФИО13, осуществлявшего деятельность по обслуживанию кассового оборудования в ресторане ООО «Константа», который пояснил, что ФИО7 является директором этого ресторана, а также ФИО14, являвшегося работником общества с ограниченной ответственностью «Столярково», выполнявшего работы в ресторане ООО «Константа», который пояснил, что ресторан «Есо Park Sun Voda» - это ООО «Константа», в ее интересах всегда действовал ФИО7; принимая во внимание имеющийся в материалах уголовного дела №12002650006000019 протокол осмотра предметов и документов, согласно которому при осмотре телефона в приложении для обмена сообщениями Whatsapp  установлено наличие переписка, подтверждающей осуществление ФИО8 фактического руководства деятельностью ООО «Константа»; кроме того, в ходе осуществления правоохранительными органами следственных мероприятий ФИО8 явилась с повинной, подтвердив, что именно она являлась фактическим директором (руководителем) ООО «Константа», при этом, ФИО4 административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в ООО «Константа» не вела, функция органа управления юридического лица не выполняла, этим всем занималась ФИО8, что следует из протокола допроса от 24.07.2020 и постановления от 24.07.2020 о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой по уголовному делу №12002650006000019; в соответствии с материалами уголовного дела №12002650006000019 в ходе обыска в офисе общества с ограниченной ответственностью «АМОС-Групп» по адресу: 

<

...> найдены документы, касающиеся и ООО «Техно-Строй-2» и ООО «Константы», найден оригинал доверенности ФИО4 на регистрационные действия, связанные с ООО «Константа»; в постановлении следователя СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО15 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 23.07.2019 указано, что при изучении документов установлено, что такие организации, как общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент», ДЦК «Созвездие Премиум», Жилищно-строительный кооператив «Звезда», ООО «Техно-Строй-2», ООО «Константа», ООО «Строй-Логистик», ЗАО «Глобалстрой», ООО «Аркам», ООО «Первый Народный», АО «АМОС-Групп», УК «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой 1», ООО «Молл-Строй, ООО «ЛайфХатГруп», ЗАО «Галапагос», ООО «Водоканал-Энерго», ООО «ТехноСтрой», ООО «Уралстройфинанс», ООО «Логистик-Строй», ДПК «Георгиевские Дачи», ТСЖ «Георгиевские Дачи», ООО «БСХ-Глав-средуралстрой колдинг», ЗАО «АМОС-Групп», ООО «Уралжилстрой», ООО «СТС-Строй», ООО «Инвест-Логистик», ГСПК «Юго-Западный» фактически являются подконтрольными ФИО16 и ФИО17.

При этом арбитражный суд, исходя из отсутствия у него полномочий выходить за пределы заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ФИО4 обязанности передать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, согласно изложенному в ходатайстве перечню.

Доводы и.о. конкурсного управляющего в опровержение данных выводов были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным как в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа», так и в рамках гражданского дела №2-1225/2019 и уголовного дела №12002650006000019 обстоятельствам.

При этом и.о. конкурсного управляющего в адрес ФИО8 и ФИО7 направлены запросы о предоставлении информации о наличии у них документов и имущества должника. Согласно поступившим ответам (18.07.2022 и 19.07.2022 соответственно), документы и имущество должника у данных лиц отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства о том, что деятельность ООО «Константа» осуществлялась ФИО8 и ФИО7, всеми банковскими операциями со счетами и банковской картой ООО «Константа» заведовали ФИО8 и ФИО7, ООО «Константа» фактически является подконтрольным ФИО16 и ФИО17, соответствующее требование в арбитражный суд об истребовании имущества и документации должника к лицам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и административно-управленческую деятельность ООО «Константа»,  не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в финансовом анализе временного управляющего ФИО2 от 24.10.2021 приведена информация по аффилированным лицам с должником (п.2.1.11, стр. 18-19 анализа): аффилированность должника с другими юридическими лицами по юридическому признаку не выявлена.

При этом в ходе анализа материалов судебного дела № А60-8506/2020 (истец: ООО «Техно-Строй-2» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) временным управляющим выявлена следующая информация: «…учредитель и директор ответчика состоит в браке с бывшим директором истца, в связи с чем имеются основания считать, что сделка совершена аффилированными лицами…».

На основании полученной информации временным управляющим проведен анализ по руководителям Кредитора.

Директорами ООО «Техно-Строй-2» ИНН: 

<

***> являлись (является): ФИО7, ИНН 

<

***> с 15.03.2019 по настоящее время; ФИО18, ИНН 

<

***> с 09.04.2018 (первая запись с 06.08.2015) по 15.03.2019; ФИО19, ИНН 

<

***> с 21.10.2014 по 06.08.2015; ФИО17, ИНН 

<

***> с 28.08.2009 по 21.10.2014.

По ФИО не выявлен супруг директора и учредителя должника (ФИО4, ИНН 

<

***>). 

При этом, как указывалось выше, и.о. конкурсного управляющего ссылался на пояснения ФИО8 и ФИО7 об отсутствии у них имущества, документов и сведений должника ввиду их непередачи ФИО4 (л.д. 96-97).

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает недостаточным доказательством надлежащего исполнения и.о. конкурсного управляющего обязанности по истребованию документов у заинтересованных лиц, поскольку сами по себе пояснения об отсутствии имущества и документов не могут расцениваться как бесспорное доказательство их отсутствия при наличии иных доказательств, соответственно, имелись достаточные основания для принятия мер по истребованию в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение суда от 02.03.2022 об истребовании арбитражным управляющим документов и имущества у ФИО4 в качестве доказательства по настоящему обособленному спору подлежит отклонению. Вопрос наличия либо отсутствия истребуемых документации и имущества у заинтересованных лиц не является предметом настоящего спора.

Доводы апеллянта со ссылкой на наличие нерассмотренной кассационной жалобы на момент рассмотрения настоящего обособленного спора о том, что на дату рассмотрения жалобы ФИО4 конкурсным управляющим реализовывались права, предоставленные  законодательством о банкротстве и арбитражно-процессуальным законодательством относительно установления круга лиц, у которых имеется обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в данном случае не имеют правового значения.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, в обязанности конкурсного управляющего входит не только обеспечение сохранности конкурсной массы, но и ее пополнение: путем предъявления заявлений об оспаривании сделок должника, в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также реализация мероприятий, направленных на возврат дебиторской задолженности, взыскание убытков с бывших руководителей, контролирующих должника лиц, освобожденных и отстраненных от исполнения обязанностей конкурсных управляющих должником.

В обязанности конкурсного управляющего входит проведение работ по выявлению круга контролирующих лиц с целью подготовки и подачи заявлений о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Константа» и к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности) планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений. Ведь именно ему, а не кредиторам должника доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, требования могут быть предъявлены не только к учредителю или директору юридического лица, но и к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит разрешению по результатам оценки совокупности обстоятельств, в том числе по результатам оценки доводов, касающихся непередачи документации и имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии доказательств о характере деятельности должника и контролирующих ООО «Константа» лицах управляющий не предпринял действий, направленных на выявление и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенных на него пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при неуказании ФИО4 оснований, по которым имеется необходимость в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также оснований, указывающих на наличие в действиях чьих-либо лиц состава гражданско-правового нарушения в виде убытков обращение с такими заявлениями может привести к формальным действиям арбитражного управляющего, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе критериям разумности и добросовестности в понимании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

И.о. конкурсного управляющего в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что по результатам анализа ряда сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 9 876 351,75 руб. при отсутствии первичной документации, 17.03.2022 им подано в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя и действующего учредителя должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности факта перечисления и снятия денежных средств с расчетных счетов должника именно ФИО4

При этом судом также были приведены обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №2-1225/2019 и уголовного дела №12002650006000019, требования к иным лицам о взыскании убытков управляющим не предъявлялись.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств того, что управляющий предпринимал какие-либо действия, направленные на истребование бухгалтерской документации от лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и административно-управленческую деятельность ООО «Константа»; на проверку и установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и на подачу соответствующего заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными бездействий и.о. конкурсного управляющего в данной части, указав, что такое бездействие потенциально влечет невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта в указанной части. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств судом первой инстанции, изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона бездействия конкурсного управляющего в части невыполнения мероприятий в рамках конкурсного производства по истребованию бухгалтерской документации ООО «Константа» от лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы»; по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность ООО «Константы» и взысканию с них убытков.

При этом, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2022 года по делу № А60-12299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева