Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87632/2024

08 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛАВИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДИВЕРУС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАВИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВЕРУС" (далее – Компания) о взыскании 9 355 024,97 руб. убытков. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Diverus, UAB (Покупатель, Литовская Республика) и Обществом (Поставщик) заключены контракты № 01082021-AL от 01.08.2021 (далее – Контракт № 01), № 16082021-AL от 16.08.2021 (далее – контракт № 16) и № 07092021-AL от 07.09.2021 (далее – Контракт № 07) на поставку пиломатериалов.

Номенклатура, цена, размер и количество товара определены Спецификациями к Контрактам.

По пункту 3.1 контрактов продавец поставляет покупателю товар на условиях FCA «ИНКОТЕРМС 2010».

Срок поставки товара согласно п. 3.12 Контрактов определяется в момент, согласованный Сторонами.

Diverus UAB перечислило Обществу аванс в размере 192 000 евро, в том числе по Контракту № 01 в размере 64 000 евро; по Контракту № 16 в размере 62 000 евро, по Контракту 07 в размере 66 000 евро.

В период с 01.08.2021 по 14.03.2022 Общество поставило товар в адрес Diverus UAB на сумму 87 850,40 евро. в объемах 142,71 м3 по контракту № 01, 36,04 м3 по контракту № 16, 109,6 м3 по контракту № 07. 

В марте 2021 года в связи с санкциями, введёнными недружественными государствами в отношении России, ее физических и юридических лиц, стороны не согласовали новые сроки поставки товара, изготовленного для Diverus, UAB.

Diverus UAB (Цедент) 16.08.2023 передало права и обязанности по спорным контрактам Компании (Цессионарий).

Компания 07.09.2022 обратилось с претензий к Обществу о возврате денежных средств, а поскольку продавец отказался удовлетворить названное требование, 19.10.2022 подала исковое заявление в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227915/22 от 21.03.2023 Общества в пользу Компании взыскано 104 149,60 евро.

Претензия Компании от 07.09.2022 признана судами в качестве одностороннего отказа Покупателя от договора в связи с утратой интереса к произведенному товару.

Общество заявило, что на момент отказа от Договора изготовило продукцию в размер 57,29 м3 (пиломатериал из сосны) по Договору № 01, в размере 163,96 м3 (пиломатериал из сосны) по Договору № 16 и в размере 106,03 м3 (пиломатериал из ели) по Договору № 07.

Себестоимость производства продукции из сосны 28 999,80 руб./м3 и 28 952,41 руб./м3 из ели.

Часть невостребованной продукции Общество реализовало иным покупателям по накладным на вывоз продукции (пиломатериал из сосны) на сумму 130 883 руб.

Оставшуюся продукцию Общество списало по докладной от 20.03.2023, а по акту о списании товара от 20.03.2023 (инвентаризационная опись №1) товар передан на щепу в связи с окончанием сроков реализации, порчи вследствие утраты характерных свойств: присутствие грибка, разрыв волокон по всей длине, изменение цвета, прочностях свойств, структуры древесины. Дальнейшее использование данного вида продукции было невозможно в виду потери товарных характеристик.

Согласно расчету размер убытков Общества составил 9 355 024,97 руб. 

Претензия о возмещении убытков оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного суда РФ от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-227915/22-114-1774 рассмотрены вопросы, которые Общество приводит в качестве доводов в настоящем исковом заявлении:

-судом установлено, что свои обязательства перед Обществом по перечислению денежных средств Diverus, UAB исполнило надлежащим образом, однако Общество свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные договорами в полном объеме не исполнило, несмотря на получение денежных средств и свои обязательства поставить товар в момент, согласованный сторонами;

-судом не была признана неправомерной передача прав и обязанностей по договорам от Diverus, UAB к Компании, в том числе, и по требованию возврата денежных средств от Общества; 

-судом установлено, что Общество не исполнило свои обязательства и не вернуло денежные средства, полученные в качестве аванса, после получения претензии с требованием о необходимости их возврата;

-судом установлен факт неосновательного обогащения Общества.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-227915/2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023.

В производстве Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 187838/23/77006-ИП от 19.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044252992 от 26.06.2023, выданного Арбитражным судом 03.2023 по делу № А40-227915/2022. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 9 913 878,87 руб.

Общество добровольно не исполняет требование исполнительного листа ФС № 044252992, уклоняясь от погашения задолженности.

Требования к ответчику по оплате суммы убытков по договорам у Общества возникло на сумму 9 905 641,50 руб. и соответствует сумме Общества по исполнительному производству № 187838/23/77006-ИП от 19.10.2023.

В качестве доказательства своих требований истец ссылается на следующие документы:

-докладную записку бухгалтера ФИО3 от 17.02.2023 об обнаружении на складе готовой продукции;

-справку о размере убытков по контрактам № 01082021-AL от 01.08.2021 и № 16082021- AL от 16.08.2021;

-справку о размере убытков по контракту № 07092021-AL от 07.09.2021;

-накладные на вывоз пиломатериалов из сосны №№ 115 от 07.10.2022, 118 от 12.10.2022, 125 и 126 от 08.11.2022, 129 от 15.11.2022, 130 и 132 от 16.11.2022.

-акт о списании товаров № 1 от 20.03.2023;

-инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1 от 20.03.2023;

-сменный отчет о работе лесопильного цеха за период с 04.01.2022 по 30.03.2022.

В записке от 17.02.2023 бухгалтер ФИО3 указывает, что при проведении осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на территории завода, обнаружена готовая продукция - доски обрезные из сосны и ели, изготовленные под заказ компании Diverus, UAB. Продукция находится на складе длительное время, возможности предоставить ее заказчику нет, заказы от других покупателей на нее не поступают.

Таким образом, Общество на связь по вопросу исполнения требований заключенных контрактов с компанией Diverus, UAB не выходило.

Возникают противоречия по накладным на вывоз пиломатериалов из сосны №№ 115 от 07.10.2022, 118 от 12.10.2022, 125 и 126 от 08.11.2022, 129 от 15.11.2022, 130 и 132 от 16.11.2022, изготовленных якобы для компании Diverus, UAB, в то время как в докладной записке бухгалтера ФИО3 от 17.02.2023 установлено, что при проведении осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на территории завода, обнаружена готовая продукция, продукция находится на складе длительное время, возможности предоставить ее заказчику нет, заказы от других покупателей на нее не поступают.

В предоставленных истцом в суд с исковым заявлением акте о списании товаров № 1 от 20.03.2023 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 20.03.2023 нет идентификационных данных, подтверждающих, что списанная продукция относилась к той продукции, которая была подготовлена для Diverus, UAB.

В исковом заявлении отсутствуют сведения об условиях хранения списанной продукции и причинах ее порчи.

Компания не несет гражданско-правовой ответственности по требованиям к компании Diverus, UAB, в том числе и по условиям Договора переуступки права требования (цессии) от 16.08.2022. В данном случае Компания не является надлежащим ответчиком. В качестве ответчика в соответствии с требованиями ст. 47 АПК РФ необходимо привлекать компанию Diverus, UAB.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик обязан поставить заказанный покупателем товар в сроки, согласованные в договоре. 

В рамках дела № А40-227915/2022 судами установлено, что Общество не исполнило обязательства по поставке товаров покупателю по спорным договорам в согласованные сроки, в связи с чем требование Компании о возврате предоплаты удовлетворено судом. При этом судами установлено, что договор уступки требования (цессии) от 16.08.2022, заключенный между «DIVE1RUS, UAB» и Компанией правомерен и не является ничтожным.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общество на основании пункта 3.1 контрактов поставляет товар на условиях FCA «ИНКОТЕРМС 2010».

Поставка продукции по условиям, предусмотренным термином FCA, подразумевает то, что продавец исполняет все необходимые требования по оформлению передаточных документов и передает товар назначенному покупателем грузоперевозчику или доверенному лицу в месте, которое оговорено контрактом.

Согласно условиям FCA ИНКОТЕРМС 2010 право собственности и риски переходят с продавца на покупателя после передачи товара перевозчику.

Продавец отвечает за таможенную очистку товара для экспорта, то есть за оформление всех необходимых документов и уплату экспортных пошлин. Покупатель же, в свою очередь, несет ответственность за таможенную очистку товара для импорта и уплату импортных пошлин.

Меду тем Общество не представило доказательства исполнения указанных обязательств.

Из представленной истцом переписки с ответчиком (т.д. 2, л. 40-55), в том числе, 15.03.2022 – после фактической поставки товара, не следует, что поставщиком изготовлена продукция в размер 57,29 м3 по Договору № 01, 163,96 м3 по Договору № 16 и 106,03 м3 по Договору № 07 для покупателя и произведено оформление передаточных документов с таможенной очисткой товара для экспорта.

В случае, если Общество подготовило продукцию для передачи покупателю по спорным договорам, но, по каким-либо причинам не передало ее покупателю в согласованные договорами сроки, оно не в праве после расторжения договоров требовать с покупателя убытки в виде стоимости списанной продукции, потерявшей свои товарные характеристики, поскольку после расторжения договоров у покупателя прекратилось обязательство по принятию продукции от поставщика. 

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство истца о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет обоснованности начисления и расчета убытков по контрактам.

Обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Компании и предполагаемыми убытками является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, суд отказывает в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.