АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-31132/2022

Резолютивная часть  объявлена 04 сентября 2023 года

В полном объёме изготовлено 09 сентября 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крузе В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" в лице конкурсного управляющего Мороз О.М. (ОГРН 1117022000182), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (ОГРН 1115476150130), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в общей сумме 15 230 746, 70 руб., неустойки в сумме 643 274, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 505 340, 36 руб.

третье лицо: 1) ФИО3; 2) ООО «Бункербаза» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО4 (доверенность № 2/10-2022 от 01.10.2022, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность № 1/10-2022 от 01.10.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал"  (далее – истец, ООО "АГТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (далее – ответчик, ООО "ССМ") о взыскании задолженности в общей сумме 15 230 746, 70 руб., неустойки в сумме 643 274, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 505 340, 36 руб.

 

          В обоснование иска истец ссылается на то, что сторонами заключен договор оказания услуг № ОУ 01/04-2020 от 10.04.2020, во исполнение условий которого истцом ответчику были оказаны услуги по погрузке, выгрузке и перевозке песка, сопутствующие услуги по буксировке и бункеровке, в том числе с использование ответчиком плавкрана КПЛ-41-91. Услуги оказаны истцом надлежащим образом, однако оплата услуг не произведена, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 5 229 870 руб., а также понесены расходы на заправку КПЛ дизельным топливом – 8 054 374,50 руб. которые ответчиком не возмещены, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 343 274,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 747,63 руб. Кроме того, сторонами заключен и исполнялся договор субаренды транспортных средств с экипажем – плавкрана КПЛ 5-30 № 42 сроком с 15.07.2020 по 30.09.2020. Задолженность по договору субаренды за период с 15.07.2020 по 31.10.2020 составила 8 640 000 руб. Сторонами произведен зачет встречных требований по заявлению ООО «АГТ», направленному в адрес ООО «ССМ» 23.08.2023 на сумму 6 693 497,80 руб. в связи с чем, размер задолженности составил 1 946 502,20 руб. (8 640 000 руб. - 6 693 497,80 руб.). Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены ко взысканию за период с 11.11.2020 по 01.04.2022 в сумме 185 592,73 руб.

         Ответчик отзывом указывает, что задолженность по договору оказания услуг не доказана: акты ГУ-30 не отвечают признаку допустимости доказательства,  ответчику не передавались; буксировка не подтверждена доказательствами; отсутствует факт приобретения, сбережения ООО «ССМ» имущества за счет истца, так как краны, бункеровку которых осуществлял истец, не принадлежат ответчику, использовались истцом для оказания услуг за плату. Ответчик заявил о фальсификации универсальных передаточных документов (далее - УПД) по аренде за январь, февраль, март 2021 года. Указывает, что фрахт (т.е. услуги членов экипажа судна по управлению и эксплуатации судна) плавучего не самоходного крана КПЛ 41-91 в октябре, ноябре, декабре 2020 года, в январе, феврале, марте 2021 года не возможен, так как навигационный период закончился; выходит за рамки действия договора аренды от 15.07.2020. Аббревиатура «КПЛ» в названии крана обозначает речной плавучий кран. То есть, если на реке невозможно судоходство по причине естественного снижения уровня воды осенью ниже необходимого уровня или ледостава, то эксплуатация КПЛ исключена. 

         В дополнениях к отзыву ответчик поясняет, что истец не доказал, что по договору № 01/04-2020 от 10.04.2020 им оказано услуг для ООО «ССМ» на сумму 3 355 990 руб. Следовательно, не доказана обязанность ООО «ССМ» принять, подписать и оплатить УПД № 16 от 25.11.2021 на сумму 3 355 990 руб. Также не доказана обязанность ООО «ССМ» принять, подписать и оплатить УПД № 15 от 25.11.2021 на сумму 370 000 руб., УПД № 11/2 от 14.10.2021 на сумму 1 503 880 руб., так как не представлены доказательства буксировки (статья 88 КВВТ РФ), не обоснован расчет задолженности, исходя из стоимости аренды теплохода РТ-399. В книгах продаж ООО «АГТ» (представлены налоговым органов в ответ на истребование) эти УПД отсутствуют.

          В части требования о возмещении расходов на заправку дизельным топливом (8 054 374,50 руб.) ответчик полагает, что у ООО «ССМ» отсутствует обязанность оплатить за бункеровку КПЛ 41-91, КПЛ 21-83, АРТК-04, иное не доказано. Из накладных на внутреннее перемещение топлива такая обязанность не следует. УПД с поставщиками топлива подтверждают покупку ООО «АГТ», но не обязанность ООО «ССМ» рассчитаться за приобретенное ООО «АГТ» топливо. В книгах продаж ООО «АГТ» отсутствуют продажи в пользу ООО «ССМ» на указанную сумму. 

        Кроме того, ответчик поясняет, что истцом не доказана факт наличия задолженности 1 946 502,20 руб. за аренду КПЛ № 42 по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 15.07.2020. УПД № 22 от 31.10.2020 на сумму 838 833,80 руб., УПД № 26/1 от 30.11.2020 на сумму 1 483 111,30 руб., УПД № 30 от 30.12.2020 на сумму 433 316,40 руб., всего на сумму 2 755 261,50 руб. не подписаны ООО «ССМ». И это не случайно. В октябре, ноябре, декабре 2020 не осуществлялась коммерческая эксплуатация крана в интересах и по распоряжению ответчика. Иное не доказано. УПД № 2/1 от 31.01.2021 на сумму 332 010,80 руб., УПД № 4/1 от 28.02.2021 на сумму 201 895,10 руб., УПД № 7 от 31.03.2021 на сумму 310 017,40 руб., всего на сумму 843 923,33 руб. - сфальсифицированы. В книгах продаж ООО «АГТ» эти УПД отсутствуют. Факт проведения сторонами зачета встречных требований на сумму 6 693 497,80 руб. по заявлению ООО «АГТ», направленному в адрес ООО «ССМ» 23.08.2023 ответчик подтвердил.

        Третье лица - ФИО3 (далее - третье лицо 1), ООО «Бункербаза» (далее - третье лицо 2) отзывы на иск не представили. Представитель ФИО3 в судебных заседаниях указывал на обоснованность заявленных исковых требований.

          Представителем третьего лица 1 в материалы дела представлены в числе иных доказательств оригиналы универсальных передаточных документов № 2/1 от 31.01.2021 на сумму 332010,80 руб., № 4/1 от 28.02.2021 на сумму 201895,10 руб., № 7 от 31.03.2021 на сумму 310017,40 руб. (т.2. л.д. 88-90). 

         Ответчик подал письменное заявление о фальсификации доказательств - УПД № 2/1 от 31.01.2021 на сумму 332010,80 руб., № 4/1 от 28.02.2021 на сумму 201895,10 руб., № 7 от 31.03.2021 на сумму 310017,40 руб.

        В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил представителю третьего лица 1  исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица 1 отказался исключать из числа доказательств по делу доказательства, перечисленные в заявлении о фальсификации доказательств, считает их достоверными. 

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил представителю третьего лица 1 уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения третьего лица 1 и ответчика, которые поддерживают свои позиции относительно оспариваемых доказательств.

В связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 31.07.2023, истребовал на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области: 

- книгу покупок ООО "Сибирские строительные материалы" (ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в отношении контрагента ООО "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 

<

***>); 

- книгу продаж ООО "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в отношении контрагента ООО "Сибирские строительные материалы" (ОГРН 

<

***>); 

- сведения о внесении корректировок в запрашиваемые книги покупок и продаж. 

15.08.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в материалы дела поступили истребуемые доказательства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между ООО «АГТ» (Исполнитель, истец) и ООО «ССМ» (Заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг № ОУ01/04- 2020 от 10.04.2020 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по погрузке, перевозке и выгрузке песка строительного (далее – Продукция), принадлежащего Заказчику в период навигации 2020 года, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Пункты отправления, назначения, количество Продукции и стоимость услуг по настоящему Договору согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора 

        Сторонами подписана Спецификация № 1 от 10.04.2020 к Договору, которой согласованы: 

       - подача крана (буксировка): КПЛ 16-30 (проекта Р-56), КПЛ 5-30 (проекта 942);

       - место назначения: месторождение «Орское», «Песчаное», причал «Чернышевка»;

       - грузоподъемность: КПЛ 16-30 - 2800 т., КПЛ 5-30 – 1000 т.;  

        -  стоимость подачи крана: КПЛ 16-30 (месторождение «Орское») – 268 800 руб. (96 руб. за тонну грузоподъемности): КПЛ 16-30 (месторождение «Песчаное») – 140 000 руб. (50 руб. за тонну грузоподъемности); КПЛ 5-30 (причал «Чернышевский») – 120 000 руб. (120 руб. за тонну грузоподъемности);

     - пункт отправления (месторождение «Орское») – пункт назначения (Причал «Красный Яр»), количество продукции (ориентировочно) – 100 000 тонн, стоимость погрузки 55 руб. с НДС за 1 тонну, стоимость услуг по перевозке - 96 руб. с НДС за тонну, стоимость услуг по выгрузке - 50 руб. с НДС за тонну, срок оказания услуг (май-октябрь 2020 года);

      - пункт отправления (месторождение «Остров Песчаный») – пункт назначения (Причал «Красный Яр»), количество продукции (ориентировочно) – 100 000 тонн, стоимость погрузки 55 руб. с НДС за 1 тонну, стоимость услуг по перевозке - 50 руб. с НДС за тонну, стоимость услуг по выгрузке - 50 руб. с НДС за тонну, срок оказания услуг (май-октябрь 2020 года);

     - пункт отправления (месторождение «Остров Песчаный») – пункт назначения (Причал «Чернышевка»), количество продукции (ориентировочно) – 100 000 тонн, стоимость погрузки 55 руб. с НДС за 1 тонну, стоимость услуг по перевозке - 120 руб. с НДС за тонну, стоимость услуг по выгрузке - 50 руб. с НДС за тонну, срок оказания услуг (май-октябрь 2020 года).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Взаимоотношения сторон свидетельствует о сложившихся отношениях, которые регулируются нормами  главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Истец в исковом заявлении указывает, что  в период навигации 2020 года по Договору оказал ответчику следующие услуги:

         - услуги по погрузке песка (май-июнь 2020 года) на сумму 1 531 800 руб.;

          -  услуги по выгрузке песка (май, июнь, июль, август, октябрь 2020 года) в размере 1 824 190 руб., всего в сумме 3 355 990 руб.;

          - услуги по обслуживанию КПЛ 41-91 в навигацию 2020 года в размере 370000 руб. и в навигацию 2021 года в размере 1 503 880 руб., а всего 1 873 880 руб.

       В подтверждение факта оказания услуг по Договору на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

       - УПД № 16 от 25.11.2021 на 3 355 990 руб., № 15 от 25.11.2021 на 370 000 руб., № 11/2 от 14.10.2021 на 1 503 880 руб. (направлены ответчику 26.11.2021, но не подписаны последним); 

        - копиями актов по форме ГУ-30 за период с 05.05.2020 по 20.08.2020, копией акта ГУ-30 № 130 от 21.10.2020; 

        - расчетом стоимости аренды теплохода РТ-399 с экипажем (сутки); 

        - УПД № 10 от 30.06.2020 на 3 279 562,50 руб., подписанным сторонами.

        Возражая против удовлетворения заявленных требований по Договору, ответчик поясняет, что во исполнение Договора истец должен был загрузить песок, принадлежащий Заказчику (ответчику) на месторождении, затем перевезти его до пункта выгрузки – причал «Красный Яр» и причал «Чернышевка» и выгрузить песок. То есть, к договору относится не любой песок, а только принадлежащий ООО «ССМ». Потому что манипуляции с песком, хоть и добытом на месторождении, разрабатываемом ООО «ССМ», но проданным другим компаниями - не входят в предмет договора. С такими компаниями-покупателями песка ООО «АГТ» заключало отдельные договоры и оказывало им, покупателям, за плату услуги по погрузке, перевозке, выгрузке песка. 

         ООО «ССМ» продавало песок на принадлежащих ему месторождениях на условиях самовывоза покупателями. Поэтому покупатели заключали с ООО «АГТ» - владельцем крана, установленного на месторождении, договоры оказания услуг, подобные договору № 01/04-2020 от 10.04.2020. Отсюда – не верно приписывать на счет ООО «ССМ» всю работу кранов ООО «АГТ» на месторождении и на причалах «Красный Яр», «Чернышевка». 

        Данный довод подтверждается следующими копиями актов ГУ-30, представленных истцом в материалы дела: № 93 от 16.07.2020, № 94 от 17.07.2020, № 95 от 18.07.2020, № 104 от 06.08.2020 и др. Эти акты не могут относится к договору между ООО «ССМ» и ООО «АГТ». В актах указан Клиент, для которого осуществляется работа крана – АО «Терра-Инвест». В навигацию 2020 года АО «Терра-Инвест» приобретало у ООО «ССМ» песок на условиях самовывоза, поэтому покупало у ООО «АГТ» по соответствующему договору услугу погрузки, перевозки и выгрузки песка. 

        В копиях актов ГУ-30, представленных в материалы дела, в строке «Клиент» не указано ООО «ССМ», а в строке «Капитан (шкипер) суда» стоят подписи капитанов судов, не принадлежащих ООО «ССМ», не имеющих отношение к ответчику. Например, в акте № 11 от 02.05.2020 проставил подпись капитан РТ-708, в акте № 67 от 16.06.2020 – капитан РТ 149, в акте № 21 от 14.05.2020 – капитан буксира «Чингис», в акте № 108 от 10.08.2020 – капитан РТ 337, в акте № 110 от 11.08.2020 – капитан РТ 399 и так далее. Следующие копии актов ГУ-30 не относятся к договору № 01/04-2020 от 10.04.2020, так как в них зафиксирована работа крана КПЛ-1, крана КПЛ-533, которые не указаны в спецификации к договору: акт № 27 от 23.05.2020, № 28 от 24.05.2020, № 29 от 26.05.2020, № 30 от 26.05.2020, № 31 от 27.05.2020, № 32 от 28.05.2020, № 33 от 29.05.2020, № 34 от 30.05.2020, № 35 от 31.05.2020, № 93 от 16.07.2020, № 94 от 17.07.2020, № 95 от 18.07.2020, № 117 от 24.07.2020, № 130 от 21.10.2020.

       Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал, что по договору № 01/04-2020 от 10.04.2020 им оказано услуг для ООО «ССМ» на сумму 3 355 990 руб. Следовательно, не доказана обязанность ООО «ССМ» принять, подписать и оплатить УПД № 16 от 25.11.2021 на 3 355 990,00 руб. Также не доказана обязанность ООО «ССМ» принять, подписать и оплатить УПД № 15 от 25.11.2021 на 370 000,00 руб. и УПД № 11/2 от 14.10.2021 на 1 503 880,00 руб., так как не представлены доказательства буксировки (статья 88 КВВТ РФ), не обоснован расчет задолженности, исходя из стоимости аренды теплохода РТ-399.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

         На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных налоговым органом по определению суда в материалы дела книг покупок ООО «ССМ» и книг продаж ООО «АГТ» за спорный период следует, что как истцом, так и ответчиком отражены сведения об оказании истцом ответчику услуг по Договору в сумме 3 279 562,50 руб. (УПД № 10 от 30.06.2020).

Указанный УПД № 10 от 30.06.2020 представлен  в материалы дела (т.2., л.д. 86- 87). Факт подписания ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер задолженности по Договору в сумме 3 279 562,50 руб. (УПД № 10 от 30.06.2020), в остальной части, требования истца о взыскании задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, возражения ответчика в соответствующей части не опровергнуты.  Иные услуги (за исключением УПД № 10 от 30.06.2020) не отражены в книгах продаж истца и книгах покупок ответчика. Сведения об УПД № 1 от 01.04.2020 на сумму 1 017 839,60 руб. (содержится в книге покупок ответчика), при этом, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствует в книге продаж истца за соответствующий период, и предшествует периоду, рассматриваемому в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности по договору № 01/04-2020 от 10.04.2020 в сумме 3 279 562,50 руб., в том числе: погрузка песка – 2 469 802,50 руб., перевозка песка – 145 830 руб., выгрузка песка – 663 930 руб. В остальной части требование о взыскании основного долга по договору № 01/04-2020 от 10.04.2020 удовлетворению не подлежит.

        Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 10.04.2020 к Договору оплата за услуги производится Заказчиком путем перечисления 50% предоплаты от месячного объема услуг на расчетный счет Исполнителя или иным способом не противоречащим законодательству РФ. Остальные 50% стоимости услуг оплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение трех дней с момента истечения расчетного месяца, в течение которого оказывались услуги или в течение трех дней с момента выставления счета Исполнителем. 

Из п. 3 Спецификации № 1 от 10.04.2020 к Договору следует, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Услуги по УПД № 10 от 30.06.2020 сумме 3 279 562,50 руб. ответчиком приняты 30.06.2020 и подлежат оплате.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 30.11.2021 по 01.04.2022. Расчет произведен исходя из суммы задолженности в размере 5 229 870 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  01.04.2022 суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за 01.04.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

С учетом указанного, суд определяет подлежащей взысканию неустойку за общий период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 400 106,63 руб., начисленную на сумму задолженности (3 279 562,50 руб.) признанную судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Указанное требование о взыскании судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов на бункеровку (заправку) дизельным топливом плавкранов КПЛ 41-91, КПЛ 21-83, АРТК-04 в сумме 8 054 374,50 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 01.04.2022 в сумме 319 747,63 руб. суд исходит из следующего.

 Истец, заявляя данные требования, поясняет, что при оказании услуг по обслуживанию спецтехники ответчика истец осуществил помимо маневренных работ бункеровку (заправку) дизельным топливом плавкранов КПЛ 41-91, КПЛ 21-83, АРТК-04 для ООО «ССМ», которое использовало указанные плавсредства в процессе добычи строительного песка в месторождениях «Остров песчаный», «Орское» и пр.

Принятие топлива от истца на указанные Заказчиком плавкраны производилось путем подписания накладных типовой формы № 61 с указанием вида передаваемого топлива, количества (в литрах), указания теплохода с которого производилась бункеровка с проставлением судовой печати и плавкрана, на который принималось топливо.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом и третьим лицом (1) представлены накладные ООО «АГТ» по форме № 61 на перемещение топлива за период с июня по октябрь 2020 года и с мая по июль 2021 года; УПД, оформленными между ООО «АГТ» и поставщиками топлива - ООО «ТД «ВостокТрансГрупп» и ООО «СА54».

Возражая против данных требований, ответчик указывает, что у ООО «ССМ» отсутствует обязанность производить оплату за бункеровку КПЛ 41-91, КПЛ 21-83, АРТК-04, иное истцом не доказано. Из накладных на внутреннее перемещение топлива такая обязанность не следует. УПД с поставщиками топлива подтверждают покупку ООО «АГТ», но не обязанность ООО «ССМ» рассчитаться за приобретенное ООО «АГТ» топливо.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

 В этой связи представленные истцом доказательства не подтверждают приобретение имущества ответчиком за счет истца, поскольку не доказано наличие у ответчика обязательств производить оплату за бункеровку (заправку) дизельным топливом КПЛ 41-91, КПЛ 21-83, АРТК-04. В материалы дела доказательства обратного истцом не представлены. 

В книгах продаж ООО «АГТ», представленных налоговым органом, также отсутствуют продажи в пользу ООО «ССМ» на указанную сумму.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном характере требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 054 374,50 руб. 

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319747,63 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности договору субаренды транспортных средств с экипажем от 15.07.2020 в сумме 1 946 502,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 01.04.2022 в размере 185 592,73 руб. суд исходит из следующего.

         Как следует из материалов дела 15.07.2020 между ООО «АГТ» (субарендодатель, истец) и ООО «ССМ» (субарендатор ответчик) был заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «АГТ» обязался предоставить ООО «ССМ» за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (аренда с экипажем несамоходный д/э полноповоротный плавучий кран КПЛ-5-30 № 42 проекта 81040, идентификационный номер О-2-01312. Сторонами согласован срок аренды: с 15.07.2020 по 30.09.2020, при цене 80 000 руб./сутки.

        Сторонами подписан акт приема-передачи от 15.07.2020, согласно которому ООО «АГТ»  передает,  а ООО «ССМ» принимает во временное владение и пользование с 15.07.2020 несамоходный д/э полноповоротный плавучий кран КПЛ-5-30 № 42 проекта 81040, идентификационный номер О-2-01312. Судно передается в технически исправном состоянии с такелажем оборудованием и инвентарем, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Истец заявил требование о взыскании арендной платы, расчет которой производит следующим образом:

        - за июль 2020 года (с 15.07.2020 по 31.07.2020) 16 * 80 000 = 1 280 000 руб.;

        - за август 2020 года (31 день) 31* 80 000 = 2 480 000 руб.;

        - за сентябрь 2020 года (30 дней) 30 * 80 000 = 2 400 000 руб.;

        - за октябрь 2020 года (31 день) 31 * 80 000 = 2 480 000 руб.,  всего  в  размере 8 640 000 руб.

        Согласно п. 3.2. договора аренды плата за пользование вносится Субарендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Субарендодателя до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

        Истец  указывает, что в отношении части задолженности  по  договору аренды  в размере 6 693 497,80 руб. сторонами был проведен зачет взаимных требований по заявлению ООО «АГТ», направленному в адрес ООО «ССМ» 23.08.2022.

         Ответчик подтверждает факт проведения сторонами зачета на данную сумму.

          Оставшаяся сумма задолженности по арендной плате в размере 1 946 502,20 руб. (8 640 000 руб. - 6 693 497,80 руб.), заявлена истцом к взысканию в настоящем деле.

Согласно п.3.1. договора аренды стороны договорились, что оплата услуг за временное владение и пользование ежемесячно оформляется актами. Стоимость услуг за временное владение о пользование устанавливается сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Плата начисляется ежемесячно в навигационный период с 15.07.2020 по 30.09.2020.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие доказательства:

- УПД № 14/1 от  31.08.2020  на  сумму 819 531,90 руб.,  УПД  № 17  от  30.09.2020 на сумму 2 274 781,30 руб. (подписанные сторонами),  всего  на  сумму 3 094 313,20 руб. (т.2. л.д. 30-31); 

- УПД № 22 от 31.10.2020 на сумму  838 833,80 руб., УПД № 26/1 от 30.11.2020 на сумму 1 483 111,30 руб., УПД № 30 от 30.12.2020 на сумму 433316,40 руб. (подписаны истцом), всего на сумму 2 755 261,50 руб.;

- УПД, о фальсификации которых заявлено ответчиком: УПД № 2/1 от 31.01.2021 на сумму 332 010,80 руб., УПД № 4/1 от 28.02.2021 на сумму 201 895,10 руб., УПД № 7 от 31.03.2021 на сумму 310 017,40 руб., всего на сумму 843 923,33 руб. 

В возражениях на данное требование истца ответчик указывает, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. 

Таким образом, у фрахта есть несколько специфических особенностей:  владение судном само по себе не имеет ценности для арендатора без предоставления арендодателем сопутствующих услуг по эксплуатации судна; при фрахтовании судно не выбывает из владения арендодателя, так как судно управляется и эксплуатируется экипажем арендодателя. 

В силу приведенных выше особенностей фрахта, в пункте 3.1 договора аренды от 15.07.2020 стороны договорились, что для оплаты за услуги они ежемесячно оформляют акты об оказанных услугах. Следовательно, допустимым доказательством оказания услуг по договору от 15.07.2023 являются подписанные сторонами акты об оказанных услугах. 

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 632 ГК РФ) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) не применяются к договорам фрахта. Поэтому заключенный между сторонами договор аренды от 15.07.2020 прекратил действие в связи с истечением срока, то есть 30.09.2020. 

Далее ответчик указывает, что требование истца об оплате за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года не может быть удовлетворено – в эти месяцы ООО «ССМ» не осуществляло коммерческой эксплуатации судна, соответственно, экипаж не мог осуществлять управление и эксплуатацию судна в интересах ООО «ССМ». Доказательств обратного не представлено. УПД № 22  от  31.10.2020 на сумму 838 833,80 руб., УПД № 26/1  от   30.11.2020 на сумму 1 483 111,30 руб.,  УПД № 30 от 30.12.2020 на сумму 433316,40 руб., всего на сумму 2755261,50 руб. не подписаны ООО «ССМ». И это не случайно. В октябре, ноябре, декабре 2020 не осуществлялась коммерческая эксплуатация крана в интересах и по распоряжению ответчика. Иное не доказано. Эксплуатация плавучего крана после завершения навигации на реке и зимой не возможна по погодным условиям в Сибири. 

Кроме того, ответчик поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы крана КПЛ № 42 после сентября 2020 года (единственный акт ГУ-30 за октябрь 2020 года относится к крану КПЛ-1). УПД № 2/1 от 31.01.2021 на сумму  332 010,80 руб., УПД № 4/1 от 28.02.2021 на сумму 201 895,10 руб., УПД № 7 от 31.03.2021 на сумму 310 017,40 руб., всего на сумму 843 923,33 руб. - сфальсифицированы.

Принимая во внимание приведенные возражения ответчика, суд констатирует, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору аренды на сумму 3 094 313,20 руб., что следует из подписанных сторонами УПД № 14/1 от 31.08.2020 на сумму 819531,90 руб., УПД № 17 от 30.09.2020 на сумму 2 274 781,30 руб. Кроме того, сведения о данных УПД отражены в книге продаж ООО «АГТ» и книге покупок ООО «ССМ» за 3 квартал 2020 года.  

В части требований истца по УПД № 22  от  31.10.2020 на сумму 838 833,80 руб., УПД № 26/1  от   30.11.2020 на сумму 1 483 111,30 руб.,  УПД № 30 от 30.12.2020 на сумму 433 316,40 руб., всего на сумму 2 755 261,50 руб. ответчик в возражениях ссылается на прекращение действия договора аренды за истечением срока 30.09.2020, а также завершение навигации к началу данного периода, что по мнению ответчика исключает обоснованность взыскания данных сумм.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что указанные УПД ответчиком не подписаны.

При этом, суд принимает во внимание, что данные УПД содержатся  в книге продаж ООО «АГТ» и книге покупок ООО «ССМ» за 4 квартал 2020 года, корректировки относительно данных сумм ответчиком не вносились, в связи с чем доводы ответчика суд отклоняет, дополнительно учитывая, что факт отражения сторонами данных хозяйственных операций после завершения периода оказания услуг, свидетельствует о том, что они были сторонами согласованы, проведены и не оспаривались.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств: УПД № 2/1 от 31.01.2021 на сумму 332 010,80 руб., УПД № 4/1 от 28.02.2021 на сумму 201 895,10 руб., УПД № 7 от 31.03.2021 на сумму 310 017,40 руб., всего на сумму 843 923,33 руб. (далее – оспариваемые доказательства) суд исходит из следующего.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, по заявлению о фальсификации доказательств, суд счел возможным проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе на основании определения суда об истребовании доказательств, учитывая, что наличие обязательств по оплате в данной части истец обосновывает только представленными в материалы дела УПД, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в книге продаж ООО «АГТ» и книге покупок ООО «ССМ» за 1 квартал 2021 года и последующие периоды оспариваемые УПД не отражены, суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, оспариваемые доказательства – недостоверными и исключает их из числа доказательств по делу.

С учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд признает обоснованным начисление истцом в качестве основного долга сумму в размере 5 849 574,50 руб. (3 094 313,20 руб.+2 755 261,30 руб.).

       При этом, как было указано выше, ООО «АГТ» и ООО «ССМ» был проведен зачет встречных однородных  требований в отношении задолженности по договору аренды в размере 6 693 497,80 руб. 

        Ответчиком в материалы дела представлены УПД за период с 26.05.2020 по 30.09.2020 (т.2, л.д. 47-52), согласно которым ответчик осуществил поставку истцу песка речного на общую сумму 6 373 875,75 руб. Как поясняет ответчик, всего в 2020 году было поставлено песка в адрес истца на сумму 9 129 137, 05 руб. 

        Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

         Таким образом, обязательство истца по оплате за поставленный песок было прекращено зачетом, с учетом произведенных ответчиком поставок в 2020 году.

Поскольку размер суммы, на которую был проведен зачет, превышает сумму, признанную судом обоснованно начисленной истцом в рамках договора аренды, основания для взыскания задолженности по договору аренды отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и отказа во взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 185 592,73 руб. удовлетворению не подлежит.

         Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 279 562,50 руб., неустойку в сумме 400 106,63 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 23 565 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 81 332 руб.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова