﻿1292/2020-169507(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8410/2019

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Кротова С.М. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Утяшевой Т.П. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен); 

от ответчика (должника): не явился (извещен);  от 3-го лица: не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1244/2020) (заявление) Общества с ограниченной  ответственностью "Северный ветер" в лице конкурсного управляющего Ходько Н.Ю.  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 по делу № А42- 8410/2019(судья Машкова Н.С.), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Домашнее" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер"  3-е лицо: МИФНС № 7 по Мурманской области  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашнее" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) к  обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2018 № 1 и № 2 в размере  

5 500 000 руб., 25 555 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 82 126 руб. 41  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по  Мурманской области.  

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое  заявление ООО "Домашнее" без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 1  статьи 148 АПК РФ.  

Податель жалобы полагает, что заявленные требования истца подлежат  включению в реестр; в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по получению займа не имела  одобрения со стороны временного управляющего и является ничтожной.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания 22.06.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Домашнее» (займодавец) и ООО «Северный ветер» заключены  договоры целевого займа № 1 от 28 декабря 2018 года на сумму 4 165 102 руб. 51  коп. и № 2 от 28 декабря 2018 года на сумму 1 334 897 руб. 49 коп.  

В соответствии с условиями договоров займа денежные средства были  предоставлены ООО «Северный ветер» путем их перечисления по указанным  заемщиком реквизитам (в бюджет) в целях оплаты доначисленной суммы пени по  НДС по решению № 2 МИФНС № 7 по Мурманской области от 10 апреля 2017 года  за ООО «Северный ветер» на сумму 4 165 102 руб. 51 коп. и 1 334 897 руб. 49 коп.,  что документально подтверждено платежными поручениями № 117 от 07 марта  2019 года на сумму 4 165 102 руб. 51 коп., № 118 от 07 марта 2019 года на сумму  500 000 руб., № 119 от 11 марта 2019 года на сумму 834 897 руб. 49 коп.  

Согласно пунктам 2.3 договоров займа срок возврата займа не позднее 31  марта 2019 года.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не были возращены суммы займа и сумма  процентов, истец направил в его адрес претензию № 12 от 08.05.2019 с  требованием погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Факт надлежащего исполнения обязательства по договору истцом  подтвержден материалами дела.  

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств возвращения  суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является  юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Согласно условиям договоров займа (пункты 1.1 и 1.2) предусмотрена уплата  процентов за пользование денежными средствами из расчета 7,25% годовых от  суммы займа по день фактического возврата. При расчете процентов принимается  365 дней в году; расчет процентов производится ежедневно.  

Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами  представлен истцом за период с 07 по 31 марта 2019 года. Сумма срочных  процентов по договору займа согласно расчету истца составляет 19 855 руб. 56 коп.  по договору № 1 и 5 700 руб. 28 коп. по договору № 2.  

В нарушение условий договора займа, а также статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик (заемщик) принятые на себя денежные  обязательства не исполнил, заемные средства не возвратил, проценты за  пользование займом не уплатил.  

Период просрочки возврата заемных средств, ставка процентов,  установленная договором на дату обращения в суд, и сумма подлежащих уплате  процентов проверены судом и признаны обоснованными.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления иска без  рассмотрения на основании пункта 4 статьи 1 статьи 148 АПК РФ были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Ссылки подателя жалобы на пункты 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 63 признаны необоснованными, основанными на неверном  толковании норм материального права. Требование истца к ООО «Северный  ветер» по договору займа вытекает из фактического исполнения после возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (15.03.2018) ООО  «Северный ветер», в период процедуры наблюдения, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО  «Северный ветер» об оставлении иска без рассмотрения.  

Податель жалобы сделку займа в установленном порядке не оспорил,  деятельность по выдаче займа не соответствующей законодательству не признал.  Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите  нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.  

Поскольку сделка недействительной не признана, оснований ничтожности  сделки не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 по делу №  А42-8410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина