АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3263/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А60-49448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Росимущество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу                  № А60-49448/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Режевская управляющая компания» (ИНН: 6677000038, ОГРН: 1116677000010, далее – общество «РУК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Росимуществу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных в Свердловской области г. Реж по адресам ул. Ленина, д. 30, 32, ул. Спортивная, д. 3, 5, ул. Фрунзе д. 4, 19/3 в размере 4 276 883 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 21.12.2016 в размере 781 298 руб. 03 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 26.12.2016 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10.03.2017 (судьи Бородулина М. В., Назарова В. Ю., Яринский С. А.) решение суда оставлено без изменения.

Росимущество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что обществом «РУК» не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту, как и не представлено доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является просрочкой кредитора по п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление  и взыскание с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами полагает неправомерным.

Обществом «РУК» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, общество «РУК» в период с 01.08.2013 по 31.07.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества МКД, расположенных в Свердловской области г. Реж по адресам ул. Ленина, д. 30, 32, ул. Спортивная, д. 3, 5, ул. Фрунзе д. 4, 19/3.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в перечисленных многоквартирных жилых домах, обслуживаемых спорный период истцом.

Данные о площадях, использованные истцом в расчетах, соответствуют информации  имеющихся в материалах дела паспортах убежищ, которые судом признаны надлежащими доказательствами и ответчиком не оспариваются        (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

По расчетам общества «РУК» стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила                 4 089 793 руб. 52 коп., плата за капитальный ремонт – 187 090 руб. 10 коп., всего 4 276 883 руб. 62 коп. 

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Режевского городского округа «Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения» от 27.08.2012 № 1185, от 03.09.2013 № 1609, от 25.11.2014 № 2455, от 22.12.2015 № 2787.

Наличие у ответчика перед обществом «РУК» задолженности послужило  основанием для обращения истца  в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 21.12.2016 в сумме 781 298 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, установив факт оказания истцом услуг в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, и просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика относительно неправомерности взыскания с него неосновательного обогащения в связи с ненаправлением ему обществом «РУК» платежных документов и непредъявлением счетов на оплату. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «РУК» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества с момента государственной регистрации за ним права собственности.

Поскольку Росимущество наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «РУК» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения определен обществом «РУК» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Администрации Режевского городского округа «Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения» от 27.08.2012 № 1185, от 03.09.2013 № 1609, от 25.11.2014 № 2455, от 22.12.2015 № 2787 (ввиду отсутствия доказательств установления такой платы собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях).

Учитывая, что Росимуществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «РУК» о взыскании 781 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 11.09.2013 по 21.12.2016. Расчет неосновательного обогащения и процентов общества «РУК» судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Довод Росимущества об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества  МКД, и о наличии в связи с этим  оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу                           № А60-49448/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					 А.В. Сидорова