ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37504/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 года

15АП-20549/2023

                                                                                                                           15АП-21193/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023  по делу № А32-37504/2021  о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 21.11.2023 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Признал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сочи, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2004, адрес регистрации: 

<

...>; адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Ввел процедуру реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Назначил рассмотрение отчета финансового управляющего на 20 мая 2024 года.

Назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего на 13 декабря 2023 года.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый, утвердить план реструктуризации долгов гражданина. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не является кредитором должника, поскольку не вступала с ним в гражданско-правовые отношения, а находилась ранее в семейных отношениях. Требования из семейных правоотношений не могут быть предъявлены в деле о банкротстве. ФИО3 злоупотребляет своим правом, которое выражается в намерении обанкротить должника. Суд первой инстанции необоснованно отклонил план реструктуризации долгов гражданина. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, принять новый, утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 из числа членов Ассоциации АУ СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является неотъемлемым правом кредиторов должника. 

В судебном заседании стороны изложили свои правовые позиции по существу рассматриваемых апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требования ФИО3 в размере 94 870 995,17 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 суд утвердил ФИО6 (член Ассоциации СРО «Эгида», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №17385, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: г. Раменское, а/я 1304, 140100).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении должника надлежит ввести процедуру реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Финансовый управляющий представил сведения о том, что имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для полного погашения задолженности перед кредитором, заинтересованные лица проект плана реструктуризации долгов не представили, единственный кредитор на собрании кредиторов, проходившем 01.09.2023, проголосовал за введение процедуры реализации имущества в отношении должника.

Суд также исследовал предложенные должником планы реструктуризации долгов, однако, согласился с доводами кредитора о том, что оба плана направлены на реализацию имущества гражданина, а не погашение задолженности перед кредитором, в связи с чем не соответствуют положения Закона о банкротстве и не подлежат утверждению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1)     гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.09.2019, кредиторами принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (второй вопрос повестки). Также собранием кредитором приняты решения об утверждении финансового управляющего, определение периодичности представления отчетов финансовым управляющим, образование комитета кредиторов, избрание представителя собрания кредиторов и выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемых арбитражных управляющих реестродержателей.

Как следует из представленного управляющим отчета, должник имеет неисполненные обязательства перед ФИО3, требования включены в реестр требований кредиторов в размере 94 870 995,17 рублей. В дело не представлено доказательств наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включённой в реестр. Наличие у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить расходы по делу о банкротству, установлено в анализе финансового состояния и не оспаривается должником.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства несостоятельности должника представлены в материалы дела.

План реструктуризации собранием кредиторов не одобрен и суд не установил оснований для его утверждения.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств наличия у него реальной финансовой возможности исполнить представленный план реструктуризации долгов иным способом, кроме как продажа принадлежащего имущества, который не отличается по своей сути от процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника о том, что ФИО3 не является кредитором должника, поскольку не вступала с ним в гражданско-правовые отношения, а находилась ранее в семейных отношениях, требования из семейных правоотношений не могут быть предъявлены в деле о банкротстве, признаются судебной коллегией необоснованными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-37504/2021 заявление ФИО3 о признании должника банкротом было признано обоснованным, а требование в размере 94 870 995,17 руб. основного долго было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы должника на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства возникновения долга и его правовая природа, также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные вопросы были разрешены на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Подтвержденное вступившим в законную силу решением требование кредитора по выплате денежной компенсации за неравномерное распределение имущества при разделе общего имущества супругов признано обоснованным, оснований, не учитывать данную задолженность при определении наличия признаков банкротства судом апелляционной инстанции, не установлено.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве статьи при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. При этом в силу пункта 2 статьи 12 названного Закона выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Вместе с тем, поскольку финансовый управляющий ФИО6 не изъявил желание быть утвержденным в настоящем деле о банкротства в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции освободил от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшемся 01.09.2023 согласно протоколу от 01.09.2023 принято решение о выборе финансового управляющего должника, 100% голосами выбрана Ассоциация АУ СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 суда отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО7, являющегося членом Ассоциации АУ СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6, относительно кандидатуры ФИО7 суд апелляционной инстанции указал следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301- ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

В связи с изложенным, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Таким образом, доводы должника, относительно наличия обоснованных сомнений в утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ СРО Центральное агентство арбитражных управляющих являются обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции выбор кандидатуры финансового управляющего посредствам случайного выбора является средством определения независимого арбитражного управляющего, который будет соблюдать баланс интересов как кредиторов, так и должника, что является задачей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Для определения кандидатуры финансового управляющего с его последующим утверждением в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, обеспечения баланса интересов сторон, судом определен механизм назначения финансового управляющего, закрепленный в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве (с учетом 3 положений ФЗ от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), предполагающий определение саморегулируемой организации.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В связи с внесением в Закон о банкротстве изменений, согласно которым на арбитражный суд возложены новые полномочия по определению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, представляющих кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве, распоряжением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 № 3-Р с 29.01.2015 установлена следующая процедура выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В номере судебного дела, по которому необходимо произвести выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, учитываются две последние цифры порядкового номера.

Указанные цифры используются для определения порядкового номера саморегулируемой организации арбитражных управляющих, список которых располагается в сети Интернет на сайте: https://rosreestr.ru (путь к файлу на сайте: Главная > Юридическим лицам > Внесение сведений в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих > Сведения из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих).

В файле-списке выбирается саморегулируемая организация арбитражных управляющих, порядковый номер которой соответствует образовавшемуся числу из последних двух цифр порядкового номера в деле. В случае если получившееся из цифр в порядковом номере дела число превышает списочную численность организаций, то выбор саморегулируемой организации продолжается по порядковым номерам с начала списка. Если последние цифры в порядковом номере дела являются нулями, то в порядковом номере дела учитывается первая с конца цифра, не являющаяся нулем, и последующий ноль.

Таким образом, в настоящем деле № А32-37504 число из последних двух цифр порядкового номера - 04, в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих под четвертым номером значится Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.

В связи с вышеизложенным, методом случайного выбора определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 011, адрес: 109240, 

<

...>), которой необходимо представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание исполнять полномочия финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ФИО3 о необходимости утверждения финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциации АУ СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционных жалоб государственную пошлину в размере 2850 руб. следует возвратить ФИО3 и ФИО2 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023  по делу № А32-37504/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей по чеку-ордеру от 04.12.2023.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей по чеку-ордеру от 20.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                              М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                                               Д.С. Гамов

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев