78/2020-34899(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31456/2017

г. Самара

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в помещении суда в  зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года об установлении процентов  по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в  рамках дела № А55-31456/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2017 года конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет»  Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 о  признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 возбуждено  производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении к ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 к  участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018г. заявление  конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» Государственной корпорации  Агентство по страхованию вкладов о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 443031, г. Самара, тер. ФИО5  поляна, Санаторий Жигули, участок 1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 члена Ассоциации СРО АУ «Стабильность» (регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14743, ИНН  

<

***>, почтовый адрес: 440023, 

<

...>), назначено  судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  

(в том числе отчета финансового управляющего) на 19 июня 2018 года на 11  час. 20 мин., 2 А55-31456/2017 в помещении суда, каб. 222, требование ОАО Банк  «Приоритет» в размере 14 678 599,04 руб. включено в реестр требований кредиторов  Кутуковой Натальи Дмитриевны в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 года должник -  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,  финансовым управляющим утверждена ФИО3 член Ассоциации  «МСРО АУ».  

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об установлении процентов вознаграждения финансового управляющего в  размере 817 2222,70 руб. (вх 243941 от 11.12.2019).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года  заявление удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового  управляющего ФИО3 в размере 817 2222,70 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 06.03.2020 по делу А55-31456/2017 частично, уменьшить размер  процентов по вознаграждению финансового управляющего до 50 000 руб.  

Заявитель полагает, что оспариваемое определение суда вынесено без учета  сложившейся судебной практикой, которая прямо указывает на необходимость изучения  судами не только наличие жалоб на действия арбитражного управляющего, но и  эффективность действий управляющего, и то насколько такие действия способствовали  пополнению конкурсной массы. По мнению заявителя, в настоящем деле о банкротстве  возникает такая ситуация, при которой финансовый управляющий может получить  вознаграждение за работу, которую фактически провел конкурсный кредитор, сумма  процентов несоразмерно завышена принятым финансовым управляющим мерам по  пополнению конкурсной массы, задолженность ФИО7 перед ФИО2  возникла именно на основании заявления ОАО Банк «Приоритет».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020  г. апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на  территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), и отсутствием объективной  возможности обеспечить явку для участи в судебном заседании.  

От представителя ФИО2 - ФИО8 так же поступило ходатайство  об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данные ходатайства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле  и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не  обязанностью суда.  

Конкурсным управляющим и представителем ФИО2 не представлены  доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной  невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Вместе с тем  ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не заявлено.  

Явка лиц в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. 

Кроме того, правовая позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе.  

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором изложена  позиция, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения  суда от 06 марта 2020 года.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются  главой X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего закона.  

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в  процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6  и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного  управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации  задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.  

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал  достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация  имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен  вознаграждения в виде процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 закона, с учетом особенностей, предусмотренных  указанной статьей.  

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из  фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме  

расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения  расчетов с кредиторами.  

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, 06.12.2019 на расчетный  счет должника поступили денежные средства в размере 11 674 610 руб., в качестве  погашения задолженности ФИО7 перед ФИО2 по постановлению  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу.  

Исходя из 7 процентов от суммы полученной в конкурсную массу в результате  применения последствий недействительности сделки, согласно абзацу второму пункта 17  статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил  финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 11 674 610  руб.  

Довод апелляционной жалобы, о том, что пополнение конкурсной массы на сумму 11  674 610 руб. не обусловлено действиями арбитражного управляющего, т.к. с заявлением о  признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания по адресу 

<

...> в суд обратился конкурсный кредитор ОАО БАНК  «Приоритет», а финансовый управляющий, в свою очередь, не участвовал в заседаниях по  рассмотрению указанного спора подлежит отклонению.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее - Постановление № 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе  установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего  объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом  добросовестности и разумности.  

Судом установлено, что финансовый управляющий, ознакомившись с текстом  заявления о признании сделки недействительной и обстоятельствами совершения сделки,  поддержал позицию конкурсного кредитора и направил в суд отзыв, в котором просил  

удовлетворить заявление ОАО БАНК «Приоритет», что отражено в определении  суда от 03.05.2018 по делу А55-31456/2017.  

Как верно указано судом первой инстанции, обязательное участие в судебных  заседаниях со стороны финансового управляющего не требовалось, так как заявитель по  обособленному спору ОАО БАНК «Приоритет» обеспечивал явку своего представителя в  каждом судебном заседании. Таким образом, финансовый управляющий принимал  участие в обособленном споре по вопросу оспаривания сделки ФИО2 с  ФИО7 и поддерживал заявленные конкурсным кредитором требования о  признании сделки недействительной. Финансовый управляющий обратился в Самарский  районный суд города Самары с иском к ФИО9 об истребовании из чужого  незаконного владения недвижимого имущества по адресу 

<

...>.  

Судом так же установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО9 внесла на  депозит ФССП РФ денежные средства в размере 11674610 рублей в качестве погашения  обязательства ФИО7 перед ФИО2 Данный факт подтверждается в  тексте Решения Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-1361/2019 от  11.11.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.  

06.12.2019 на расчётный счёт, открытый на имя ФИО2 от ФССП РФ  поступили денежные средства в размере 11 674 610 руб. в качестве погашения  задолженности ФИО7 перед ФИО2 по Постановлению Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А55-31456/2017.  

Имеется прямая причинно-следственная связь между обращением финансового  управляющего с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного  владения и перечислением ФИО9 являвшейся ответчиком по данному иску и не  имевшей до этого обязательств перед должницей, денежных средств в размере 11 674 610  рублей в конкурсную массу ФИО2  

На дату рассмотрения заявления судебных актов вступивших в законную силу,  подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего законодательству  о банкротстве не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако  они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется  оснований.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу   № А55-31456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров  

 Д.К. Гольдштейн