АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2375/23

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело № А76-43130/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А7643130/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Ария Права» (далее – общество «Ария Права») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2021 № 074/04/7.32.4-2729/2021 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Саткинский хлебокомбинат», конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», пункта 7.2 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России», части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), части 2 статьи 211, части 1 статьи 168 АПК РФ, части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Кроме того, Управление указывает на то, что правовой интерес общества «Ария Права» в данном деле заключается в том, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, данное лицо не заинтересовано в признании недействительным решения Управления № 074/10/18.1-1490/2021, а также в подтверждении отсутствия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Управление также отмечает, что решение антимонопольного органа по жалобе, рассмотренной в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган считает, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно наличия у антимонопольного органа компетенции по рассмотрению отдельных жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не влияет на полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ. При этом Управление отмечает, что в силу положений КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел по статье 7.32.4 КоАП РФ наделен исключительно антимонопольный орган и его территориальные органы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ария Права» просит кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Управление с жалобой на действия общества «Ария права» как организатора торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - общества «Саткинский хлебокомбинат» обратился ФИО2

Управлением в действиях общества «Ария права» выявлены нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - общества «Саткинский хлебокамбинат» (сообщение о проведении торгов от 15.03.2021 № 6329294).

При этом Управлением установлено, что между обществом «Саткинский хлебокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Ария права» заключен агентский договор от 01.10.2019 № 40-Т/АП на выполнение работ по организации и проведению торгов по реализации имущества должника. Организатором торгов 15.03.2021 на сайте ЕФРСБ https:// bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов № 6329294 посредством публичного предложения. Начальная цена: 14 229 833 руб. 40 коп.

Согласно сообщению о проведении торгов размер, сроки и порядок внесения задатка: 20 % от минимальной цены на соответствующем периоде снижения. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Протоколом об определении участников торгов от 27.05.2021 № 16442ОТПП/1 заявка ФИО2 отклонена по причине: отсутствие оплаты задатка на момент подачи заявки (окончания периода). Протоколом результатов проведения торгов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ЭВОК» с ценовым предложением 3 611 611 руб.

Согласно информации, представленной заявителем, в составе заявки на участие в торгах присутствует чек-ордер от 24.02.2021 10:06:34 по оплате задатка по лоту № 1 в размере 711 500 руб. Задаток от ФИО2 поступил 25.05.2021.

Таким образом, на дату составления протокола об определении участников торгов 27.05.2021 задаток заявителя поступил на расчетный счет общества «Ария права».

Следовательно, отклонив заявку заявителя необоснованно, обществом «Ария права» нарушен порядок организации и проведения торгов, установленный частью 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ. Решением антимонопольного органа по жалобе ФИО2, в действиях организатора торгов признано наличие нарушения порядка организации и проведения торгов. Управлением выдано предписание от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов. 

По факту выявленного нарушения Управлением 12.11.2021 в отношении общества «Ария права» составлен протокол и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2021 Управлением вынесено постановление № 074/04/7.32.4-2729/2021 о привлечении общества «Ария права» по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, общество «Ария права» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличия процессуальных нарушений, выразившиеся в нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

На основании части 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.03.2022 №, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, в пункте 22 Обзора судебной практики N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1, 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона № 135-ФЗ.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона № 127ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Судами указано, что совершенные обществом «Ария права» как организатором торгов по банкротству общества «Саткинский хлебокомбинат», правонарушения установлены решением антимонопольного органа от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021, которым жалоба ФИО2 на действия общества «Ария права» признана обоснованной. В названном решении установлено наличие нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ), Данное решение оспорено не было.

Судами верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило принятое решение антимонопольного органа от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021.

Антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должника. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке, суду не представлено.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что спорные торги предметом антимонопольного контроля являться не могли. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий и как следствие принятие постановления о привлечении к административной ответственности на основании такого решения, противоречит закону

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Ария права» требования 

Следует отметить, что доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А7643130/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЕ.О. Черкезов