ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25059/2022

Дело № А41-72304/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первый автокомбинат сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года) по делу № А41-72304/22 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Первый автокомбинат сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,   

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первый автокомбинат сервис» (далее – ЗАО «Первый автокомбинат сервис») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 449 529, 10 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу №А41-72304/22 (с учетом определения от 30.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Первый автокомбинат сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «Первый автокомбинат сервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 11.11.2022 по делу №А41-72304/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Вольво (государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER, собственник – ЗАО «Первый автокомбинат сервис») (далее – ТС Вольво), находившегося под управлением ФИО1 (далее – ФИО1), и транспортного средства Порше (государственный регистрационный номер О001ВС16, собственник – ФИО2, лизинговое транспортное средство) (далее – ТС Порше), находившегося под управлением ФИО3. 

В соответствии с постановлением №18810278210300104340 от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1

 На момент упомянутого ДТП гражданская ответственность собственника спорного ТС Вольво (ЗАО «Первый автокомбинат сервис») была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») на основании страхового полиса №РРР5046038584. 

Также на дату ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности №SYS1738051376 в САО «РЕСО-Гарантия») с лимитом ответственности 1 000 000 руб. 

Спорное же ТС Порше было застраховано по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом страхования средств № АI136109016. 

В результате спорного ДТП ТС Порше были причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении №18810278210300104340 от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства №1827986 от 19.02.2021. 

Согласно калькуляции на ремонт № 191-171-4118151/21 общая стоимость восстановительного ремонта ТС Порше составила 1 849 529, 10 руб. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что собственник пострадавшего в ДТП ТС Порше (ФИО2) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО в форме перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. 

При этом, согласно условиям страхования, возмещение убытков понесенных страхователем в результате страхового случая может быть произведено путем получения страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (только с письменного согласования лизингодателя). 

В соответствии с распорядительным письмом исх. №И-01/27301-21 от 30.03.2021 лизингодатель спорного ТС Порше, пострадавшего в ДТП, обратился с просьбой произвести перечисление страхового возмещения на расчетный счет собственника ТС Порше ИП ФИО2 

Во исполнение данных указаний, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 417602 от 26.04.2021 перечислило денежные средства в размере 1 849 529, 10 руб. указанному лизингодателем адресату – ИП ФИО2 

Уитывая изложенное, поскольку ответчик является собственником ТС Вольво, виновного в ДТП, СПАО «Ингосстрах» полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит именно на нем, ввиду чего в порядке суброгации истец предъявил ответчику требование о выплате ущерба в размере 449 529, 10 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности регрессного требования СПАО «Ингосстрах».

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 849 529, 10 руб. были перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 417602 от 26.04.2021. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник ТС Порше имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате спорного ДТП. 

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком как собственником ТС Вольво, виновного в спорном ДТП, составляет 449 529, 10 руб. из расчета: 1 849 529, 10 руб. – 400 000 руб. (полис ОСАГО № РРР5046038584) – 1 000 000 руб. 

Недоплаченная часть возмещения, составившая 449 529, 10 руб., с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником ТС Вольво как источника повышенной опасности. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком фактические обстоятельства дела не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о невозможности выявить реальный размер ущерба, причиненного действиями ответчика, ввиду отсутствия экспертного заключения с расчетом ущерба с указанием процента износа деталей, отсутствия информации о произведенном ремонте правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, выбор формы возмещения это право выгодоприобретателя. Условие о письменном согласовании с лизингодателем калькуляции страховщика было соблюдено, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимания стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, указанную в калькуляции на ремонт № 191-171- 4118151/21 (1 849 529, 10 руб.), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет сумму, полученную из расчета: стоимость восстановительного ремонта (1 849 529, 10 руб.) за вычетом суммы выплат по полису ОСАГО № РРР5046038584  (400 000 руб.) и за вычетом суммы выплат по полису №SYS1738051376 (1 000 000 руб.), то есть сумму в размере 449 529, 10 руб. 

При этом, апелляционным судом, также как и арбитражным судом первой инстанции,  принято во внимание, что контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, а представленный истцом расчет документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционным судом принято во внимание то, что сомнения ответчика в реальной стоимости ремонта ТС Порше ничем не обоснованы.

Вышеуказанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе  определением Верховного Суда РФ от 18.05.2021 №127-КГ21-5-К4, в котором разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании невыплаченной части ущерба, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водителя ТС Вольво – ФИО1, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы ФИО1, равно как и породить у последнего право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к нему.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что факт того, что указанное лицо, под управлением которого находилось спорное ТС Вольво во время ДТП, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Первый автокомбинат сервис» не свидетельствует об обратном. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-72304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов