209/2023-24427(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-773/2020  

20 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А82-773/2020, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о своем банкротстве.  

 Суд первой инстанции определением от 21.01.2020 возбудил настоящее дело;  определением от 06.10.2020 включил в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «НБК»  (далее – ООО «НБК») в общей сумме 1 660 514 рублей 88 копеек; решением от 13.05.2020  признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру  реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим  ФИО2.  

 По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО1  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах и иные документы, о  применении к ФИО1 правила, предусмотренного в пункте 4 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

ООО «НБК» заявило ходатайство о неприменении к должнику правила о списании  долгов, указав на недобросовестное поведение ФИО1 при возникновении  обязательств перед кредитором.  

Суд первой инстанции определением от 25.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, завершил  процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, освободил должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением ООО «НБК».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в части и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств  перед ООО «НБК».  

В обоснование жалобы указано, что выводы судов о недобросовестности поведения  должника при возникновении долга перед кредитором противоречат фактическим  обстоятельствам. Кредитный договор от 28.10.2011 является договором по кредитной  карте, «специфическому» продукту банка, по которой установлен лимит кредитования,  который может быть использован заемщиком как полностью, так и частично, а также  может неоднократно возобновляться в течение срока использования. ФИО1 отмечает,  что сумма задолженности по указанному договору была эквивалентна платежному лимиту  кредитной карты, ежемесячные обязательные платежи вносились им по условиям  обслуживания карты в течение восьми лет, восполнялся кредитный лимит по карте.  Должник обращает внимание на отсутствие требований к нему об уплате процентов за  пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафных санкций на дату  признания несостоятельным (банкротом).  

По мнению заявителя жалобы, является неправомерной ссылка судов на  несоответствие представленных им сведений о доходах при заключении договора  от 28.10.2011 официальным сведениям, отраженным в копии трудовой книжки. Податель  жалобы считает, что названное обстоятельство не может приниматься во внимание,  поскольку обязанность вести трудовую книжку возложена на работодателя, равно как и  обязанность по отчислению обязательных страховых взносов. ФИО1 обращает  внимание, что сам факт внесения им ежемесячно на протяжении восьми лет платежей по  кредитной карте в сумме более 70 000 рублей свидетельствует о наличии у него дохода в  том размере, который был им указан при обращении за кредитной картой. Заявитель  полагает, что суды не учли факт заключения правопредшественником кредитора и  должником кредитного договора от 18.07.2012, который был полностью погашен  23.09.2016, о чем имеется справка.  

Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о возникновении  просрочки по другому кредитному договору от 11.03.2019 уже спустя месяц после  получения заемных денежных средств. По мнению должника, кредитор оценивал его как  добросовестного и платежеспособного заемщика, поскольку при наличии иных  обязательств перед ним (непогашенных) принял решение о выдаче кредита. Какие-либо  дополнительные документы либо предоставления обеспечения исполнения обязательств  заемщиком правопредшественник ООО «НБК» не запрашивал. Кроме того, ФИО1  отмечает, что просрочки по данному договору начались позднее. При этом он, действуя  

разумно, обратился за своим банкротством в целях недопущения наращивания  кредиторской задолженности. Иные обстоятельства недобросовестности должника в  рамках настоящего дела не доказаны.  

ООО «НБК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  возразило против заявленных в ней доводов, просило отказать ФИО1 в ее  удовлетворении, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не  нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  

уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и  обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила  об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и  т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.  

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности  через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении  обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина  банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его  реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов  без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций  проанализировали представленные в материалы дела доказательства и установили наличие  оснований для применения к ФИО1 положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств перед  кредитором ООО «НБК», в связи с тем, что имеются обстоятельства, с которыми  обусловлены сомнения в его добросовестности.  

Судебные инстанции исходили из того, что правоотношения кредитора  (правопредшественника – публичного акционерного общества «Росбанк») и должника  

опосредованы кредитными договорами от 28.10.2011 и от 11.03.2019, при заключении  которых ФИО1 заполнял анкеты на получение заемных денежных средств, в которых  отразил, что официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью  «Традиция» в должности заместителя директора. В подтверждение размера своего  среднемесячного дохода (104 400 рублей) при получении кредита в 2011 году должник  приложил справку по форме 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячная сумма дохода за  девять месяцев 2011 года составляла 120 000 рублей, копию трудовой книжки, в которой  отражено, что 01.01.2011 он принят на должность заместителя директора в обществе с  ограниченной ответственностью «Традиция» (приказ № 8). На копии трудовой книжки  имеется отметка от 26.10.2011 о продолжении ФИО1 трудовой деятельности у  указанного работодателя за подписью директора ФИО3 При получении кредита в  2019 году должник указал, что его среднемесячный доход составляет 350 000 рублей.  

Между тем из материалов настоящего дела следовало, что ФИО1, обратившись  с заявлением о своем банкротстве, представил копию своей трудовой книжки, последней  записью в которой является запись от 31.12.2010 об увольнении с места работы у  индивидуального предпринимателя ФИО3 (приказ № 39). Кроме того,  в самом заявлении о банкротстве ФИО1 указал, что не может представить справку о  доходах физического лица за три года, предшествующих подаче настоящего заявления,  поскольку последние три года не осуществлял трудовую деятельность и последняя запись  в его трудовой книжке датируется 2010-м годом. В материалы дела также представлены  ответы от уполномоченных органов, согласно которым с 2018 года по 2019 год должник  дохода от трудовой деятельности не получал.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции разрешили  настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, и, действуя в рамках  предоставленных им полномочий, и усмотрели в поведении ФИО1 признаки  недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо  учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.  

Вместе с тем суд округа отмечает, что в рассмотренной ситуации судами  установлены факты представления должником недостоверных сведений о размере своего  дохода при получении кредитов, что является недобросовестным поведением исходя из  диспозиции правовой нормы, предусмотренной пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, вне зависимости от наличия у кредитора, являющегося профессиональным  участником рынка кредитования, возможности проверить платежеспособность заемщика.  Профессиональный статус кредитора не освобождает должника от необходимости  действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.  

Кроме того, суды справедливо исходили из обстоятельств, связанных с платежной  дисциплиной ФИО1, а также с прекращением в период времени, сопоставимый с  датой заключения кредитного договора от 11.03.2019, расчетов по кредитным договорам с  другим кредитором, Банком ВТБ (публичным акционерным обществом; в августе 2019 –  по договорам от 05.03.2019 и от 22.09.2016, с декабря 2018 года – по договору  от 29.03.2017). Должник не представил в материалы дела убедительных пояснений, из  

каких доходов он планировал погашать обязательства по кредитным договорам, при том,  что документально подтверждено отсутствие у него дохода от трудовой деятельности  (ответы Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации).  

С учетом изложенного суды констатировали, что ФИО1, не имея дохода,  достаточного для расчета с кредиторами, фактически наращивал кредиторскую  задолженность, не имея реального намерения ее погашать. Такое поведение не отвечает  критериям добросовестности и разумности, что и было отмечено судебными инстанциями.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности  применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Доводы должника о неправильной оценке судами доказательств подлежат  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на  иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого  конкретного дела с учетом представленных доказательств.  

Таким образом, аргументы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и  установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А82-773/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова