Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6956/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от ООО «Белена»: не явились, извещены;

от УФНС России по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2024 № 07-10/99;

от МИ ФНС по ДФО: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024 № 05-16/0634

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белена»

на решение от  26.11.2024

по делу № А04-8691/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675005, 

<

...>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690002, 

<

...> )

о признании незаконным требования 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белена» (далее – ООО «Белена», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным требования Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление) от 19.08.2024 № 5221 о предоставлении документов (информации).

Заявление основано на положениях статей 87, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) и обосновано тем, что совокупность запрошенных документов обеспечивает налоговому органу возможность фактического проведения выездной налоговой проверки без ее назначения в установленном законом порядке, без соблюдения сроков ее проведения и прочих ограничений, установленных Налоговым кодексом РФ при проведении таких мероприятий налогового контроля. При этом истребование приведенного в требовании объема документов (информации) является допустимым только при проведении в отношении лица налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МИФНС России по ДФО, Межрегиональная инспекция).

Решением от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности, возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации), в том числе, касающейся необходимости проведения налоговым органом проведения выездной налоговой проверки.

При этом оспариваемое требование содержит необходимые идентифицирующие признаки сделки, относительно которой истребованы документы, а также указано мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) - в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении оспариваемым требование каких-либо прав ООО «Белена», равно как и доказательств неисполнимости такого требования или возложения на заявителя незаконных обязанностей.

Не согласившись с решением от 26.11.2024, ООО «Белена» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования  удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что за рассматриваемый период 2021-2023 годы почти 100% выручки от уставной деятельности составляла арендная плата от сдачи в аренду объектов недвижимости по адресам: 

<

...> 

<

...>. Таким образом, налоговый орган фактически требует предоставить ему всю документацию по финансово-хозяйственной деятельности предприятия за трех летний период и даже за 2024 год, то есть по всей хозяйственной деятельности, что допускается только при проведении выездной налоговой проверке. С учетом изложенного, истребуемый объем документов и информации фактически следует расценивать как проведение комплексного мероприятия налогового контроля в отношении общества.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области, МИФНС России по ДФО указывают на законность и обоснованность принятого решения от 26.11.2024 и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налоговых органов, принимавшие участие в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «Белена», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ Управлением проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, представленной налоговой отчетности, операций по расчетным счетам, проверки полноты учета доходов в налоговых декларациях; в деятельности ООО «Белена» установлен риск низкая налоговая нагрузка.

В ходе проведения налогового контроля по данным АИС «Налог-3» Управлением установлено, что обществом в рамках договоров безвозмездного пользования получены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...> площадью 3 271,2 кв. м., 

<

...>/ФИО3, д.161/10, площадью 3 262,7 кв.м., 

<

...>, площадью 173,7 кв.м., Астрахановка: г. Благовещенск, тер Квартал, Астрахановский промышленный узел, 0012, площадью 6 242,2 кв. м., с. Волково, Амурская обл., Благовещенский р-н,, с Волково, Зона отдыха, площадью 96,1 кв. м.,  Благовещенский р-н,, с Чигири, ул. Центральная, площадью 6 571,4, кв. м.

Собственником указанных объектов является ФИО4, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) выступает единственным учредителем ООО «Белена».

В рамках проведенных мероприятия налогового контроля Управлением осуществлен осмотр объектов недвижимости по адресам: 

<

...>; 

<

...> 

<

...>, по результатам которого установлена передача таких площадей в аренду фактическим (конечным) арендаторам за установленную договорами арендную плату, которая вносилась как на расчетный счет, так и наличными денежными средствами лично руководителю ФИО5, перечислением через мобильный банк на счет физического лица, без перечислений на расчетный счет организации и оформления первичными бухгалтерскими документами с применением контрольно - кассовой техники Также  установлены помещения, которые сдаются в аренду, но не установлен фактический арендатор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества в соответствии с пунктом 2, абзацем 2 пункта 3  статьи 93.1 Налогового кодекса РФ требования от 19.08.2024 № 5221 о предоставлении  следующих документов:

-          договоры аренды помещений с арендаторами по адресу: 

<

...>, действующие в период с 01.01.2021 по текущую дату, заключенные в рамках договора безвозмездного пользования б/н от 28.11.2017, со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, спецификациями, разногласиями;

-          договоры аренды помещений с арендаторами по адресу: 

<

...>, действующие в период с 01.01.2021 по текущую дату, заключенные в рамках договора безвозмездного пользования б/н от 25.10.2017, со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, спецификациями, разногласиями;

-          акты сверок расчетов с арендаторами за 2021-2024 годы в разрезе каждого договора, в случае отсутствия актов – составить таковые в одностороннем порядке;

-          карточки счета 62 за 2021-2024 г. г.

-          перечень арендаторов по адресам 

<

...> 

<

...> (с указанием по каждому арендатору наименования или ФИО арендатора, ИНН, периода аренды, площади аренды, стоимости арендной платы за 1 кв. м, способов расчетов, сумм поступившей арендной платы за анализируемый период);

-          общие суммы начисленной и поступившей арендной платы за 2021 - август 2024 г. г.;

-          способы осуществленной оплаты за аренду, несения расходов на содержание арендованного имущества.

Документы (информация) истребуются налоговым органом в связи с мероприятиями  вне рамок проведения налоговой проверки, обоснованными необходимостью получения информации о конкретной сделке по аренде и передаче в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества в 2021-2024 годах, расположенных по адресам: 

<

...>

Требование получено налогоплательщиком 23.08.2024.

Не согласившись с требованием от 19.08.2024 № 5221, налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в МИФНС по ДФО, по результатам рассмотрения которой принято решение от 19.09.2024  № 07-10/1/3155@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белена» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками ее проведения.

Федеральный законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в том и в другом случае: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@.

В требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что требования направлены обществу вне рамок налоговой проверки.

При этом в требовании от 19.08.2024 № 5221 содержатся все необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию), а также содержится указание на то, что истребование проводится вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно деятельности самого общества, связанной с имуществом, полученным по договору безвозмездного пользования.

Из положений статьи 93.1 Налогового кодекса РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Законом налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов.

Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из содержания оспариваемого требования, соблюдено. Такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с письмом ФНС России от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@ «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок» истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

Судом первой инстанции установлено, что у общества требованиями были запрошены документы и информация по конкретным сделкам, связанным в предоставлением обществом в аренду площадей, полученных в безвозмездное пользование. Обоснованность в необходимости получения у общества запрошенных документов подтверждена представленной в материалы дела служебной запиской № 16-30 налогового органа, в которой указано, что в деятельности общества установлено снижение налоговой нагрузки налогоплательщика в период с 2021 по 2023 годы, снижение которой обществом не оспорена.

Доказательства неисполнимости или возложения на общества незаконных обязанностей оспариваемым требования материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы общества, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что объем истребуемых документов (информации) в данном случае в совокупности составляет почти 100% всего объема взаимоотношений общества с арендаторами нежилых помещений, находившихся у него в пользовании за период с 2021-2024 годы, суд обоснованно отклонил его в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в безвозмездное пользование ООО «Белена» ФИО4 переданы объекты недвижимого имущества по шести адресам, которые в дальнейшем налогоплательщикам переданы  в аренду конечным арендаторам, в отношении которых МНК не проводились, но по которым частично установлены расчеты по расчетному счету.

Между тем спорным требованием затрагивается только 33,3% от принадлежащих налогоплательщику на праве безвозмездного пользования площадей.

Доводы общества о том, что  истребуемый налоговым органом объем документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок следует расценивать как проведение комплексного мероприятия налогового контроля в отношении общества, также подлежат отклонению в силу того, что налоговым законодательством не установлено ограничений по количеству и объему истребуемых документов (информации) и пределов периодов, за которые истребуется указанное, а в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения иснформации.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа 19.08.2024 № 5221 о предоставлении документов (информации) является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  26.11.2024 по делу № А04-8691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец