﻿ 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9897/2021

г. Чита

17 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Яковлева Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года по делу № А19-9897/2021

по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Девятки» (ИНН 3812109303, ОГРН 1093812000160, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Девятки» (далее – ООО «ТП «Девятки») на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного обособленного спора Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение транспортного средства БЦМ-51 на шасси Volvo FM TRUCK 8х4, самосвал, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN)X3W653900C0000916, цвет кузова (кабины) – серый (кабина – красный), модель, номер двигателя D13 374209, г/н Р414ХТ38 (далее – транспортное средство).

Определением суда от 03.06.2021 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры, в виде передачи на хранение ПАО «Сбербанк России» транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Ю.В., как лицо, не участвующее в деле, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 03 июня 2021 года, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, как собственника спорного транспортного средства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Иркутской области привлек к участию в рассмотрении заявления Банка Яковлева Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2021  определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Яковлева Ю.В.  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021.

Определением от 11.10.2021 апелляционная жалоба Яковлева Ю.В. принята к производству.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) приведены доводы о том, что  обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, как собственника спорного транспортного средства; Яковлев Ю.В. полагает, что суд, принимая обеспечительные меры, не исследовал фактические обстоятельства, определение от 03.06.2021 вынесено преждевременно.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ПАО Сбербанк указало, что ликвидированным должником ООО «ТП «Девятки» ранее длительное время скрывалось спорное транспортное средство; в рамках процедуры банкротства ООО «ТП Девятки» требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные вышеуказанным транспортным средством (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО ТП «Девятки»); в ходе процедур банкротства транспортное средство должником в добровольном порядке не было передано конкурсному управляющему на реализацию; конкурсным управляющим в течение трех лет в деле о банкротстве ООО «ТП Девятки» предпринимались действия для выявления транспортного средства, в том числе подавались заявления об угоне транспортного средства; несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры, на дату рассмотрения отчета арбитражного управляющего местонахождение указанного автомобиля не установлено; определением суда от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО ТП «Девятки» завершено; в 2021 году транспортное средство обнаружено, в  связи с чем ПАО Сбербанк подано заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Ссылаясь на то, что реализация транспортного средства в рамках процедуры банкротства не состоялась по причине недобросовестного поведения должника; ПАО Сбербанк как залоговый кредитор не получило удовлетворения своих требований от реализации данного имущества; транспортное средство является движимым имуществом, место нахождение, которого может изменяться; а также с учетом того, что ранее ликвидированный должник вел себя недобросовестно и скрывал местонахождение транспортного средства, ПАО Сбербанк полагало, что непринятие обеспечительных мер по делу о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника ООО «ТП Девятки» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления ПАО Сбербанк, поскольку ранее в деле о банкротстве судебный акт фактически уже не был исполнен в связи с недобросовестным поведением должника.

Ссылаясь на названные обстоятельства, банк полагал, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному спору, а непринятие обеспечительной меры может привести к повторному сокрытию транспортного средства, соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

В подтверждение того, что транспортное средство принадлежит ликвидированному должнику ООО «ТП Девятки» и не может в настоящий момент принадлежать иным добросовестным приобретателям, банк указывает следующее:

1. Кировским районным судом 16.05.2014 г. наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. До настоящего момента обеспечительные меры судом не отменены, что подтверждается данными с сайта Госавтоинспекции.

2. По данным Федеральной Нотариальной Палаты в отношении транспортного средства числятся обременения в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

3. Должник ООО «ТП Девятки» ликвидирован 02.06.2017, соответственно с момента ликвидации общества сделки от имени общества каким-либо представителем заключаться не могли, в случае же если сделки были совершены, то такая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании ст. 168,48,49 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ПАО «Сбербанк», приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства на хранение ПАО «Сбербанк России».

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредитору, в случае удовлетворения его требований.

Исходя из предмета настоящего спора, непринятие обеспечительной меры может привести к ситуации, при которой в ходе рассмотрения дела местонахождение автомобиля будет изменено, приняты меры по его дальнейшему сокрытию, что, соответственно, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В том числе принимая во внимание, предшествующее поведение должника.

Учитывая, что изменение местонахождения спорного имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент, тогда как требования предъявлены в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества для расчетов с кредиторами, апелляционный суд считает, что ПАО «Сбербанк» привело в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебных актов, принятых в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Яковлев Ю.В. указал, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему, а не ООО «ТП «Девятки». В суд кассационной  инстанции при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы заявитель в качестве доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, копию паспорта ТС.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не обладал информацией о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014.

 

Данные обстоятельства вне зависимости от того, наступили они до или после принятия обжалуемого судебного акта, могут являться основанием для отмены обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статей 97 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Применительно к сложившимся обстоятельствам Яковлев Ю.В. должен избрать иной способ защиты своих субъективных прав, которые он полагает нарушенными, а именно: в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно разъясняет Яковлеву Ю.В. о его вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с самостоятельным заявлением об изменении ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, в целях их отмены.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления № 55).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года по делу № А19-9897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова