Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17500/2022

г. Хабаровск

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 710 197 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 19юр/45.8007.1-08 от 19.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области долга по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 7 по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2020 по 31.08.2022 в размере 667 308 руб. 48 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2020 по 31.10.2022 в размере 710 197 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указал, что помещение не является частью многоквартирного жилого дома, коммуникации объекта ГО не связаны с общедомовым имуществом в силу специфики объектов гражданской обороны, в связи с чем у МТУ отсутствуют правовые основания нести бремя содержания общего имущества и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Помимо этого, МТУ, действуя в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации, может исполнить требования истца только по заключенным государственных контрактам и по заключенным договорам. Иные выплаты квалифицируются как нецелевое расходование бюджетных средств. Кроме того, МТУ полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ДВСРК-Авиагородок» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 7 по адресу: 

<

...> от 14.03.2016, проведенного по форме очно-заочного голосования, и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является собственником функционального (встроенного) помещения №-I (1-25), общей площадью 544 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома №7 по ул. Мирная в г. Хабаровске от 14.03.2016 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м - 33 руб. 63 коп. на 2016 год. Также согласно тому же протоколу индексации тарифа производится ежегодно в соответствии с размером официального индекса инфляции, определяемого федеральным законом «О бюджете».

В связи началом работы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 1 (городской округ «город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо) ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.07.2022 и предоставлением услуги по обращению с ТКО, с 01.07.2022 из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исключена жилищная услуга по вывозу ТКО. В этой связи тариф с 01.07.2022 составляет 39,42 руб. за 1 кв.м. (из тарифа 41,38 руб. исключена услуга по вывозу ТКО в размере 1,96 руб.).

За период с 01.02.2020 по 31.08.2022 ответчиком не исполнены обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, услуг по вывозу ТКО в общем в размере 667 308,48 руб.

Предъявленная истцом претензия от 02.09.2022 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований за период с 01.02.2020 по 31.10.2022 до 710 197,44 руб., что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Материалами дела установлено, что собственником данного помещения в спорный период являлась Российская Федерация.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Поскольку ответчик, равно как и другие собственники помещений, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он обязан их оплачивать в силу императивных норм закона.

Как следует из судебных актов по делу №А73-18170/2019, арбитражный суд, рассматривая требование истца за предшествующие периоды, констатировал фактическое расположение спорного помещения в подвале МКД и отсутствие доказательств автономного размещения указанного помещения, пришел к выводу об обязанности МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, наравне с другими владельцами помещений спорного МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе содержания МКД.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу, что иск заявлен правомерно.

Таким образом, требование истца, подтвержденное документально, и не опровергнутое ответчиком допустимыми доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» задолженность в размере 710 197 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 204 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова