Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-889/2022

город Брянск

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Оливин», г. Трубчевск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», 

<

...>) ФИО2, д. Косицы Севского района Брянской области, 3) Администрация Севского муниципального района, г. Севск Брянской области,

и встречному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Оливин», г. Трубчевск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 813 242 руб. 18 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, адвоката по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: ФИО4, юрисконсульта по доверенности от 01.06.2022 №11,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Оливин» (далее – ООО «Оливин», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании 1 079 641 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №234.КР.2021 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 31.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС»),  ФИО2 (далее – ФИО2), Администрация Севского муниципального района.

Определением от 01.07.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление Регионального фонда к ООО «Оливин» о взыскании 813 242 руб. 18 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору №234.КР.2021 от 31.05.2021.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Представитель истца по основному иску требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила суд уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленную ко взысканию по встречным исковым требованиям ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержала в полном объеме. По первоначальному иску указала, что наличие основного долга не оспаривает, заявила ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Оливин» (подрядчик) заключен договор №234.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу (-ам), указанному (-ым) в приложении №1 к настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договору и проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.3. договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего договора определяется на основании утвержденной проектной документации и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (2020-2022 гг. этап 2021) план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на  территории Брянской области (2014-2043гг) и составляет 2 644 690 руб. без НДС, включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (-ах).

Стоимость работ по объекту(-ам) указана в приложении №1 к настоящему договору. Оплата по договору, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта. По обращению подрядчика, при положительном решении заказчика, оплата по договору может осуществляться в два этапа:

после выполнения отдельного вида работ (ремонт системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения - для внутридомовых инженерных систем) или этапа(ов) работ, стоимость которого(ых) составляет 50% и более от стоимости работ по объекту, указанной в приложении №1 к настоящему договору, (а в случае заключения соглашения в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора - после выполнения этапа(ов) работ, стоимость которого(ых) составляет 50% и более от стоимости работ по объекту, определенной с учетом ее изменений) оплата производится по каждому объекту отдельно в размере 50 % от общей стоимости работ по объекту. Оплата производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору, производится заказчиком в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (п.п. 3.2, 3.7 договора).

Приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ, ВСН 42-85 (р) (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2.5 договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов по  форме КС-2 и справок по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:

-представителя органа местного самоуправления;

-представителя заказчика;

-лицо, осуществляющее строительный контроль;

-представителя подрядчика;

-представителя субподрядчика (при необходимости);

-представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту и замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.).

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. Акт о недостатках составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии согласными с информацией, изложенной в акте (п. 6.3 договора).

Подрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с актом о недостатках (полностью или частично), подрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае если заказчик или рабочая комиссия не будут согласны с возражениями подрядчика, заказчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений. При этом подрядчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В Приложении №1 к договору №234.КР.2021 от 31.05.2021 стороны определили объект капитального ремонта - крыша многоквартирного дома №3, расположенного по адресу: 

<

...> срок выполнения работ с 31.05.2021 по 13.08.2021, стоимость работ – 2 644 690 руб.

По соглашению сторон цена договора была снижена до 2 408 911 руб. 43 коп.

По результатам выполнения работ на объекте, представителями подрядчика - ООО «Оливин», организации осуществлявшей строительный контроль - ООО «Оникс», заказчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подписаны без замечаний и возражений акты КС-2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2021 на сумму 1 329 269 руб. 84 коп. (л.д. 45).

Платежным поручением №2464 от 08.07.2021 Региональный фонд перечислил ООО «Оливин» 1 329 269 руб. 84 коп. в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д. 83).

Впоследствии сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.06.2021, №2 от 14.12.2021, №3 от 14.12.2021 на общую сумму 1 079 641 руб. 59 коп. (л.д. 25-43, 46-58). От подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 14.12.2021 Региональный фонд отказался, сославшись на отсутствие подписи предстателя собственников МКД в акте о приемке в объекта в эксплуатацию.

13.12.2021 ООО «ОНИКС», осуществляющим строительный контроль на объекте, было выдано заключение №10 СК.2021 от 13.12.2021 о соответствии фактически выполненных ООО «Оливин» строительных работ проектной документации, техническому заданию, условиям договора подряда и актам на оплату (л.д. 23).

14.12.2021 представителями подрядчика - ООО «Оливин», организации осуществлявшей строительный контроль - ООО «Оникс» и заказчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области был подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (л.д. 24).

Поскольку обязательство по полной оплате выполненных работ заказчиком исполнено не было, ООО «Оливин» письмом от 18.01.2022 направило в адрес Регионального фонда претензию с требованием оплатить задолженность по договору №234.КР.2021 от 31.05.2021 в сумме 1 079 641 руб. 59 коп. (л.д. 60-62).

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 №1 от 28.06.2021, №2 от 14.12.2021, №3 от 14.12.2021 на общую сумму 1 079 641 руб. 59 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

Выявленные в ходе производства работ недостатки, зафиксированные в актах от 27.07.2021, от 27.08.2021 (л.д. 137, 139) были устранены подрядчиком на момент сдачи выполненных работ, о чем свидетельствуют заключение о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных актов от 13.12.2021 и акт приемки в эксплуатацию объекта от 13.12.2021 подписанный сторонами без замечаний (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858). 

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ подрядчиком, заказчик не представил, ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.

Довод ответчика о том, что работы оплате не подлежат ввиду не подписания  представителем собственников актов приемки выполненных работ, отклоняется, поскольку, отсутствие в акте подписей уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ, результат которых принят без замечаний.

Уучитывая недоказанность ответчиком и третьими лицами факта некачественного выполнения истцом работ, наличие недостатков у результата работ после его сдачи, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 079 641 руб. 59 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что при обнаружении недостатков работ в гарантийный период к подрядчику могут быть предъявлены соответствующие требования об их устранении в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Региональный фонд обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «Оливин» о взыскании 813 242 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору №234.КР.2021 от 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 10.1 договора №234.КР.2021 от 31.05.2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору (выполнение работ) в установленный срок им не исполнены, в связи с чем, у заказчика на основании пункта 10.1 договора возникло право на взыскание штрафа.

По расчету Регионального фонда размер неустойки составил 813 242 руб. 18 коп. (2 644 690 руб. х 0,25% х 123 (с 13.08.2021 по 14.12.2021)).

Ответчик по встречному иску, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ и расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А09-2831/2017.

Суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств. 

Так, пунктом 10.1 установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств - в размере 0,25%, рассчитываемой от стоимости работ на объекте, по которым допущена просрочка. 

Пунктом 10.2 установлена ответственность заказчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, рассчитываемой от суммы просроченного платежа. 

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер ответственности подрядчик (0,25%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности заказчика (1/300 от ставки рефинансирования) за нарушение сроков оплаты. 

Указанные условия договора не соответствуют принципу соразмерной ответственности и нарушают баланс интересов сторон. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером ответственности  заказчика за просрочку оплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств,   суд полагает возможным уменьшить  неустойку до 135 000 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательств.

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От цены иска 1 079 641 руб. 59 коп. государственная пошлина составляет 23 796 руб.

ООО «Оливин» при подаче искового заявления по платежному поручению № 20 от 03.02.2022 было перечислено в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку требования ООО «Оливин» удовлетворены в полном объеме, с Регионального фонда в пользу ООО «Оливин» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 21 796 руб.

Региональным фондом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное соответствующими документами, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями Региональный фонд по платежному поручению №6453 от 21.06.2022 перечислило в доход федерального бюджета РФ 19 265 руб. государственной пошлины от заявленных 813 242 руб. 18 коп.

Встречные исковые требования были удовлетворены судом частично в сумме 135 000 руб.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, расходы Регионального фонда по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Оливин» в полном объеме в сумме 19 265 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречных требований, а также подлежащих распределению судебных издержек, с Регионального фонда в пользу ООО «Оливин» подлежат взысканию 927 376 руб. 59 коп. (1 079 641, 59 руб. + 2 000 руб.) – (135 000 руб. + 19 265 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Оливин» удовлетворить полностью в размере 1 079 641 руб. 59 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить частично в размере 135 000 руб. неустойки, а также 19 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Оливин» 927 376 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова