Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99540/2018

16 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126, лит.Б, пом.17-Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (адрес: Россия, 368006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» о взыскании задолженности штрафа за отказ от поставки по договору поставки № 271/05-18/НХ-НТР/ШМ от 28.05.2018 в размере 3 468 000 рублей.

Определением от 16.08.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 12.10.2018.

Определением от 11.10.2018 судебное заседание было отложено на 14.11.2018 в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 14.11.2018 Ответчик представил отзыв и заявил о фальсификации договора поставки представленного Истцом в части размера ставки по штрафу и подписи Ответчика на договоре.

Истец отказался исключить договор из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрал расписку.

Протокольным определением от 14.11.2018 судебное заседание было отложено на 16.01.2019, суд обязал Ответчика обеспечить явку генерального директора в судебное заседание, сторонам представить оригиналы договором поставки.

В судебном заседании представитель Истца представил возражения на отзыв Ответчика и нотариально заверенную переписку сторон по обмены документами по договору поставки, представитель Ответчик представил дополнительные письменные  пояснения, заявил, что в связи с не передачей ему доверителем оригинала договора, он не поддерживает заявление о фальсификации.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, считая, что п.5.11 Договора поставки не применяется к возникшей ситуации, в связи с тем, что Ответчик заявку на отгрузку товара не подавал, товар от которого отказался Ответчике в отгрузке не находился, и п.3.2 дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 31.05.2018 содержит иные последствия отказа от отгрузки.

Стороны не возражали против завершения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

28.05.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 271/05-18/НХ-НТР/ШМ, в соответствии с которым Истец обязуется осуществлять передачу нефтепродуктов в адрес Ответчика в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложениям к договору.

31.05.2018 между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которыми поставке подлежал бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в общем количестве 600 тонн, общей стоимостью 34 680 000 рублей.

04.07.2018 Ответчик направил Истцу распоряжение о снятии продукции с отгрузки исх.№178 по вышеуказанным дополнительным соглашениям от 31.05.2018.

В связи с отказом Ответчика от отгрузки товара Истец направил Ответчику претензию об уплате штрафа в размере 3 468 000 рублей (исх.№ НХК/Пр-17 от 05.07.2018).

Письмом от 13.07.2018 № 181 Ответчик отказал в уплате штрафа, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 Договора поставки предусмотрено, что в случае снятия Покупателем товара, указанного в Дополнительном соглашении, с отгрузки до истечения срока выполнения Поставщиком обязательств по поставке данного товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, снятой с отгрузки.

Ответчик ссылается на пункт 2.1.5 Договора, согласно которому отгрузка товара производится после получения Поставщиком от Покупателя заявки с указанием отгрузочных реквизитов и подписания Дополнительного соглашения, и на пункты 3.2 Дополнительных соглашений, согласно которым поданная заявка на отгрузку в любом случае не может изменить условия настоящего Дополнительного соглашения и не подлежит отзыву (изменению), в т.ч. после начала отгрузки и в пути следования товара. При согласии Поставщика на отзыв (изменение) заявки все возникшие дополнительные расходы (в т.ч. возврат товара, переадресация, снижение цены товара) полностью относятся на Покупателя.

Ответчик полагает, что в отсутствие заявки на отгрузку штрафные санкции применяться не могут. 

Суд находит доводы Ответчика необоснованными, поскольку из буквального толкования п.5.11 Договора поставки следует, что штраф применяется за снятие товара с отгрузки до истечения срока выполнения  поставщиком обязательств по поставке и никак не связан с подачей покупателем заявки на отгрузку. Кроме того, из п.2.1.2, п.2.1.9, п.2.1.10 Договора следует, что заявка является основание для заключения дополнительного соглашения, а не наоборот.

Пункты 3.2 Дополнительных соглашений предусматривают объем возмещаемых покупателем убытков (расходов) поставщика в случае отказа от товара после начала отгрузки и не заменяют собой штраф, предусмотренный п.5.11 Договора.

В  соответствии   со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку. 

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае Ответчик отказался от поставки до совершения Истцом каких-либо действий по исполнении своих обязательств по отгрузке товара, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд считает, что указанный в договоре поставки размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Ответчика штрафа до 5% от стоимости товара, что составляет 1 734 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению. 

В связи с изложенным требование Истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части 1 734 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплет» штраф по договору поставки № 271/05-18/НХ-НТР/ШМ от 28.05.2018 в размере 1 734 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 340 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.