АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2021 года

Дело №

А13-9038/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                       Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2021), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021по делу № А13-9038/2016-42, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственное строительно-монтажное объединение», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 13.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 09.10.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,     д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – уполномоченный орган, ФНС России), 10.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 02.10.2017 и от 11.09.2017, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1, недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств – грузовых бортовых автомобилей ГАЗ-330232 2012 года выпуска, VIN X96330232С0760708, VIN X96330232С0760693, VIN X96330232С0763733, VIN X96330232С0756606, VIN X96330232С0760719   (далее – грузовые транспортные средства), и автомобилей СКАНИЯ R8X400, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, VIN X89787004С0FC2011, VIN 

<

***> (далее – транспортные средства).

Определением от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.02.2021 заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.09.2017 и от 02.10.2017. С ФИО1 в пользу должника взыскано 17 539 400 руб. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника грузовой бортовой автомобиль ГА3-330232 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0760708.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение изменено, абзац десятый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» 15 196 800 рублей». В остальной части определение от 25.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 02.06.2021 в части изменения определения, оставить в силе определение от 25.02.2021.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Уполномоченный орган указывает, что рыночная стоимость при совершении сделок по дальнейшей продаже транспортных средств составила 16 200 000 руб.

Как полагает ФНС России, заключение от 16.12.2020 № 18 эксперта      ООО фирмы «Эксперт» (далее – экспертиза от 16.12.2020) не может считаться безусловным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобилей, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства того, что реальная рыночная стоимость автомобилей выше оценочной стоимости, определенной экспертом. В частности, таким доказательством, по мнению ФНС России, является заключение от 23.01.2020    № 287/3/20 эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – экспертиза от 23.01.2020). Как полагает ФНС России, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал экспертизу от 16.12.2020 приоритетным доказательством, не анализируя доказательства в их совокупности и не мотивируя свои выводы. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтен факт оценки транспортных средств без их осмотра и не дана оценка нахождения спорного имущества в лизинге.

В дополнение к кассационной жалобе, поступившем в суд в электронном виде, ИП ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает, что судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В заявление, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 11.09.2017 заключили договоры купли-продажи транспортных средств, установив цену продажи каждого автомобиля равной 50 000 руб. В дальнейшем транспортные средства реализованы ООО «Бэтонекс», а впоследствии ФИО6 по договору купли-продажи от 07.03.2019 за 4 400 000 руб. 

Должник (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 02.10.2017 заключили договоры купли-продажи следующих автомобилей 

<

...> 2012 года выпуска: 

- VIN Х96330232С0756606 (цена продажи 3000 руб.); в дальнейшем ФИО1 данное транспортное средство реализовано ФИО7 по договору купли-продажи от 08.02.2018 за 50 000 руб., ФИО7 – покупателю ФИО8;

- VIN Х96330232С0760693, цвет кузова белый (цена продажи 3000 руб.); в дальнейшем транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 25.06.2018 ФИО9, далее по договору купли-продажи от 19.07.2018 – ООО «Бара» за 470 000 руб.; 

- VIN Х96330232С0760708, VIN Х96330232С0760719, цвет кузова белый  (цена продажи 3000 руб. каждый); в дальнейшем автомобили реализованы ФИО7 по договору купли-продажи от 08.02.2018; далее по договорам другим физическим лицам; 

- VIN Х96330232С0763733, цвет кузова белый (цена продажи 3000 руб.); в дальнейшем автомобиль реализован ФИО7 по договору купли-продажи от 08.02.2018, далее по договору купли-продажи от 24.07.2018 ФИО10 за 192 000 руб. 

Уполномоченный орган оспаривает сделки купли-продажи транспортных  средств, заключенные между Обществом и ИП ФИО1, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, условия спорных договоров купли-продажи о цене, принял во внимание заключения экспертов, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость поступившего встречного исполнения, и о наличии оснований для признания сделок недействительными. При признании сделок недействительными суд руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, приняв во внимание заключения экспертизы от 23.01.2020 в отношении транспортных средств, результаты повторной экспертизы от 16.12.2020, проведенной в связи с наличием очевидных пороков, допущенных в ходе проведения оценки, установившей иную рыночную стоимость, посчитал, что следует применить последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскав с ответчика 15 196 800 руб. В связи с этим изменил определение от 25.02.2021, взыскал с ФИО1 в пользу Общества 15 196 800 руб., в остальной части определение оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.08.2016; оспариваемые сделки совершены в 2017 году, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания оспариваемого договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Обществом надлежащего встречного предоставления за проданные грузовые транспортные средства и транспортные средства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество приобрело спорные транспортные средства у лизинговой компании. Часть лизинговых платежей за автомобили была совершена третьим лицом –                                    ООО «Русстройбетон». Право требования лизинговых платежей в размере порядка 2 500 000 руб. перешло к ИП ФИО1 по договору уступки прав требования от 03.08.2017 (т. 42, л.д. 136-138). Указанные обстоятельства остались без судебной оценки.

Кассационная инстанция полагает, что суды в данном случае не определили реальные затраты Общества на приобретение транспортных средства с учетом того, что лизинговые платежи осуществлялись третьим лицом. Соответственно, не установлено в полное мере отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, установить наличие или отсутствие встречного предоставления с учетом возможных лизинговых платежей третьих лиц.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А13-9038/2016-42 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко