СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-3258/2023(1,2,3)-АК

Дело № А60-20859/2022

20 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: финансовый управляющий – ФИО2, паспорт; 

от кредитора, ООО «Компания «Регул» – ФИО3, доверенность от  14.03.2022, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО4, 

кредитора, ООО «Компания «Регул» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

финансового управляющего должника ФИО2  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 февраля 2023 года,  

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2020  земельного участка, расположенного в Свердловской области, город Лесной,  коллективный сад № 6А, дом № 102, кадастровый номер 66:54:0101006:101,  земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства,  заключенного ФИО4 и ФИО6  

 

Игоревичем, и применении последствия недействительности сделки,  вынесенное в рамках дела № А60-20859/2022  

банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022  было принято к производству поступившее в суд 19.04.2022 заявление  ФИО4 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2022  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных  управляющих «Арсенал» (644122, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены  требования ООО «Компания Регул» в сумме 22 872 157 руб. 30 коп., из  которых 14 550 000 руб. – основной долг по договору займа от 22.03.2018,  1 971 961 руб. 28 коп. – проценты по договору займа, 5 897 730 руб. 14 коп. –  штраф за нарушение срока возврата займа, 452 465 руб. 88 коп. – штраф за  нарушение срока возврата процентов.  

Кредитор, ООО «Компания «Регул», 22.08.2022 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области года с заявлением о признании  недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ  датированного 18.05.2020 договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 66:54:0101006:101, из земель населенных пунктов, с  разрешенным использованием – для садоводства, расположенного по адресу:  Свердловская область, город Лесной, коллективный сад № 6А, дом № 102,  заключенного ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) по цене 200 000 руб., настаивая также на  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  земельного участка в собственность ФИО4.  

На момент подачи заявления об оспаривании сделки должника в реестр  требований кредиторов были включены требования в общем размере  29 148 713 руб. 50 коп. (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Заявление кредитора обосновано тем, что регистрация перехода права  собственности на основании договора купли-продажи, датированного  18.05.2020, произведена Управлением Росреестра по Свердловской области  только 24.03.2022, то есть непосредственно перед подачей 19.04.2022  должником заявления о признании его банкротом; фактически же участок  

 

№ 102 покупателю не передавался, он находился и продолжает находиться во  владении матери должника ФИО7,  собственницы участка № 101 в том же коллективном саду. Кроме того,  сделка была совершена по цене в 6 раз ниже рыночной, и расчет по сделке не  производился.  

Должник возражал против удовлетворения заявления кредитора,  настаивая на том, что участок № 101 во владении его матери не находится,  между смежными участками № 101 и № 102 имеется межа; причиной  поздней регистрации договора являлся временный отъезд покупателя в  другой регион страны; цена договора является рыночной; на момент  совершения сделки и передачи денежных средств должник не отвечал  признакам неплатежеспособности.  

Ответчик ФИО6 в отзыве заявление кредитора отрицал мнимый  характер сделки, указывая, что заплатил по сделке 200 000 руб., в июне 2020  года заключал договор на установку двух теплиц на участке, с мая 2020  регулярно оплачивал членские взносы, о чем ему выдана соответствующая  справка, настаивал на том, что владеет земельным участком именно он, но не  мать должника ФИО7 Отрицал также заключение сделки с  противоправным интересом, настаивал на своей добросовестности и  заключении договора купли-продажи на рыночных условиях.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023  заявление ООО «Компания «Регул» о признании сделки недействительной  удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от  18.05.2020 недвижимого имущества - земельного участка, расположенного в  Свердловской области, город Лесной, коллективный сад № 6А, дом № 102,  кадастровый номер 66:54:0101006:101, земли населенных пунктов,  разрешенное использование – для садоводства, заключенный ФИО4 и ФИО6. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника, ФИО4, земельный участок, расположенный в Свердловской области,  город Лесной, коллективный сад № 6А, дом № 102, кадастровый номер  66:54:0101006:101, земли населенных пунктов, разрешенное использование –  для садоводства. Восстановлено право требования ФИО6  к ФИО4 в размере 200 000 руб.  

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд первой  инстанции исходил из того, что в действиях сторон сделки имеются признаки  злоупотребления правом.  

Должник ФИО4 обжаловал определением суда в апелляционном  порядке, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт  об отказе удовлетворении заявления ООО «Компания «Регул».  

 

В апелляционной жалобе должник настаивает на отсутствии  злоупотребления правом с его стороны, а также со стороны покупателя при  заключении договора, отрицает намерение причинить вред кредиторам,  обращает внимание на представление суду доказательств реального владения  земельным участком со стороны покупателя: бурение скважины и монтаж  теплиц, а также на наличие межи между проданным участком и участком  своей матери. Указывает, что на момент заключения договора общий размер  ежемесячных платежей кредиторам составлял более 350 000 руб., однако  просроченные обязательства появились у должника только в августе  2020 года, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи,  а средства, полученные от продажи земельного участка, были направлены в  погашение обязательств перед кредиторами.  

ООО «Компания «Регул» в апелляционном порядке обжаловала  определение суда в части применения последствий недействительности  сделки в виде восстановления прав покупателя ФИО6 к  продавцу ФИО4 в размере 200 000 руб., просит в  указанной части судебный акт отменить, принять в этой части новый  судебный акт, отказав ФИО6 в восстановлении прав требования к  ФИО4 на сумму 200 000 руб.  

В апелляционной жалобе кредитор полагает вывод суда о получении  продавцом цены по сделке не основанным на достаточных доказательствах и  противоречащим выводу о мнимом характере сделки, одновременно  настаивая на том, что сделка совершена по цене в шесть раз ниже рыночной.  Обращает внимание, что покупатель ФИО6 приходится племянником  (сыном родной сестры) должнику ФИО4, земельный участок из  владения семьи Б-вых не выбывал. Отрицает действительность расходов  ФИО6 на содержание имущества. Указывает, что при распределении  судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании  сделки должника суд первой инстанции должен был взыскать 6 000 руб. с  ответчика ФИО6 в пользу уже уплатившего пошлину ООО  «Компания «Регул», но не в доход федерального бюджета.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 в апелляционном  порядке обжаловала определение суда в части применения последствий  недействительности сделки в виде восстановления прав покупателя ФИО6 к продавцу ФИО4 в размере  200 000 руб., просит в указанной части судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что  фактически земельный участок из владения должника не выбывал, сторонами  договора являются члены одной семьи, суд сделал вывод о мнимом характере  сделки, и потому настаивает на недостаточности доказательств для вывода о  совершении покупателем оплаты по договору в размере 200 000 руб.  

 

ООО «Компания «Регул» в отзыве на апелляционную жалобу должника  ФИО4 просит определение в обжалуемой должником части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и поддерживает  выводы суда первой инстанции относительно наличий основания для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

В заседании апелляционного суда финансовый управляющий  ФИО2, поддержала доводы и требования, изложенные в ее  апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу должника оставить  без удовлетворения.  

Представитель ООО «Компания «Регул», ФИО3 поддержала  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе кредитора,  просила апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК  РФ, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о  

 

банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд  от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  

 

была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки  по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и  (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63,  установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным  правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным  судом к производству 26.04.2022, а оспариваемый договор датирован  15.05.2020, произведена Управлением Росреестра по Свердловской области  только 24.03.2022, то есть непосредственно перед подачей 19.04.2022  должником заявления о признании его банкротом, то есть оспариваемая  сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку спорный договор купли-продажи автомобиля оспаривается в  рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с  намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует  установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  

 

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).  

Оспаривая в рамках рассматриваемого спора сделку по продаже  автомобиля, конкурсный управляющий также ссылается на наличие  оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания ее  и, так или иначе, связанных со сделкой по купле-продаже должником  транспортного средства ответчику, сделок по предоставлению займа, зачета  взаимных требований, недействительными.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики  мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие  сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и  взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не  порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных  сделках, как правило, присутствует единый субъектный состав либо  взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с  его аффилированными лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  

 

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца  или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  

 

стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то  при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред  другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения  причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка  направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Оценив обстоятельства заключения сделки и представленные в  материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил наличие  правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости недействительным.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела  доказательств и установления юридически значимых обстоятельств,  апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не  усматривает.  

К моменту регистрации перехода права собственности на объект  недвижимости задолженность перед кредиторами, требования которых были  впоследствии включены в реестр составляли 22 779 892 руб. 48 коп.  основного долга.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Свердловской области   № 8474 от 29.12.2022 ФИО6 приходится ФИО4 племянником, сыном родной сестры должника.  

 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между  заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком  злоупотребления правом в их поведении.  

Однако в рассматриваемом случае сторонами сделки в ходе судебного  разбирательства представлены доказательства реальности исполнения  договора купли-продажи.  

Действительно, в текст договора включены включен пункт 5, согласно  которому цена 200 000 руб. по сделке уплачена до подписания договора,  согласно представленной расписке к договору деньги были получены  ФИО4 полностью, согласно договору № У 05062021 от 05.06.2020  между ФИО6 и ООО «Элегант плюс» (ИНН 

<

***>) последнее  обязалось установить на садовом участке две теплицы, согласно паспорту  водозаборной скважины 15.06.2022 она для ФИО6 была пробурена  Лебедем Ю.Н.  

Кроме того, в материалы дела ФИО6 была представлена справка  от 27.03.2022 об уплате взносов в коллективном саду СНТ № 6А.  

Однако, из пояснений председателя СНТ № 6А ФИО8 от 26.01.2023  следует, что указанные в справке сведения не соответствуют  действительности, справка получена обманным путем, земельным участком   № 102 продолжает пользоваться ФИО4, и именно он уплачивал взносы  в СНТ.  

С учетом того обстоятельства, что заявление о признании должника  банкротом принято арбитражным судом к производству 26.04.2022, а  оспариваемый договор датирован 15.05.2020, произведена Управлением  Росреестра по Свердловской области только 24.03.2022, то есть  непосредственно перед подачей 19.04.2022 должником заявления о  признании его банкротом, а также с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,  необходимо признать, что осуществление сторонами сделки государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было  осуществлено лишь для вида и оспариваемая сделка подлежит квалификации  как ничтожная на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  

 

признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Учитывая, что сторонами мнимой сделки для вида была осуществлена  государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое  имущество, применение последствий недействительности должно  заключаться в возвращении земельного участка в собственность должника.  

В то же время с учетом мнимого характера сделки, целей ее  заключения и отсутствия в материалах дела доказательств расходования  наличных денежных средств должником, необходимо считать, что встречное  денежное исполнение по сделке должнику не передавалось, и судом в  порядке применения последствий недействительности сделки не может быть  восстановлено право требования ФИО6 к должнику в размере  200 000 руб.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные  обстоятельства, необходимые для вывода о недействительности  оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, этим обстоятельствам дана  надлежащая правовая оценка, выводы о недействительности сделки,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В то же время в части применения последствий недействительности  сделки суду надлежало применить реституционные меры одностороннего  характера в связи с недостаточностью доказательств получения должником  цены по сделке, которую суд признал мнимой.  

Таким образом, в обжалованной части применения последствий  недействительности сделки определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Что касается доводов о взыскании госпошлины по заявлению на  

 

ответчика ФИО6 в доход федерального бюджета, то апелляционный  суд полагает, что судом первой инстанции допущена очевидная описка,  которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной  жалобы должника ФИО4 не имеется.  

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального  права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Компания «Регул» по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть  отнесены на ответчика ФИО6  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля  2023 года по делу № А60-20859/2022 отменить в части применения  последствий недействительности сделки в виде восстановления права  требования ФИО6 к ФИО4 в  размере 200 000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-20859/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Компания  «Регул» в возмещение расходов 3 000 руб. 00 коп.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова