﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61891/2015сд

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны (регистрационный номер  13АП-7977/2019)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ» об оспаривании сделки 

ответчик – ООО «Варпу-Консалт» 

третьи лица – ООО «Невские магистрали», Зимирев Сергей Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дети» (далее – должник) конкурсный управляющий Ковшова Полина Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила суд: 

- признать недействительной сделку по продаже (передаче) в собственность ООО «Варпу-Консалт» объекта недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 665,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857, между ЗАО «ДЕТИ» и ООО «Варпу-Консалт»; 

- признать недействительной Государственную регистрацию права собственности ООО «Варпу-Консалт» на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 665,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857, произведенную 14.07.2016; 

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу нежилого помещения площадью 665,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Невские магистрали» и Зимирев Сергей Васильевич. 

Определением суда от 22.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Дети» Ковшовой П.В. в отношении ООО «Варпу-Консалт» прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд отказал. 

На указанное определение конкурсным управляющим Ковшовой П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, считая, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом. 

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим были заявлены требования к ООО «Варпу-Консалт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Варпу-Консалт» на спорное имущество. 

При этом Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а ООО «Варпу-Консалт» ликвидировано в добровольном порядке 05.04.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Поскольку требования конкурсного управляющего предъявлены, в том числе, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), суд апелляционной инстанции полагает, что определением суда напрямую затрагиваются права и законные интересы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу надлежит рассматривать лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего дела, которое следовало своевременно проинформировать об инициации данного судебного разбирательства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением от 26.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  от конкурсного управляющего Ковшовой П.В. поступило уточнение к заявлению об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительными следующие сделки единой цепочки сделок, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, направленные на выведение принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 665,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857, в собственность конечного приобретателя Зимирева Сергея Васильевича:

- соглашения об отступном от 24.06.2016, заключенного между ЗАО «Дети» и ООО «ВАРПУ-Консалт»;

-  договора купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2016, заключенного между ООО «ВАРПУ-Консалт» и ООО «Невские магистрали»;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2017, заключенного между ООО «Невские магистрали» и Зимиревым С.В.;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Зимирева В.С. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 665,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать записи, содержащиеся в Едином государственном  реестре недвижимого имущества, а именно:

- запись № 78-78/040-78/079/010/2016-361/3 от 14.07.2016;

- запись № 78-78/040-78/088/028/2016-317/2 от 25.08.2016;

- запись № 78:12:0006324:7857-78/040/2017-3 от 06.03.2017.

Заявитель также просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчиков:

- ООО «Невские магистрали» ИНН 7802562663;

- Зимирева Сергея Васильевича 31.08.1969 года рождения;

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

ООО «Невские магистрали» возражало против предъявленных конкурсным управляющим требований и против принятия судом апелляционной инстанции уточнений к заявлению об оспаривании сделки, полагало недоказанным факт неравноценного встречного предоставления ООО «ВАРПУ-Консалт» по соглашению об отступном, а также полагало необоснованными требования заявителя в отношении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2016, указывало, что не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, за совершенную сделку уплатило рыночную стоимость, приобретало это имущество для использования в виде сдачи в аренду, в подтверждение чего представлен заключенный договор аренды, но позднее вынуждено было продать это имущество. Объявление о продаже было размещено на баннере на фасаде здания, а также на сайте Авито.

Зимирев Сергей Васильевич также возражает протии в предъявленных конкурсным управляющим требований, указывает, что не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, имел финансовую возможность приобретения недвижимого имущества по цене покупки, представил в материалы дела доказательства своей финансовой состоятельности

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела новых дополнительных самостоятельных требований, в том числе к новым ответчикам, процессуальными нормами не предусмотрена. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

 О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В рассматриваемом обособленном споре заявителем не представлены доказательства об аффилированности лиц, являющихся сторонами по перечисленным выше сделкам, равно, как не представлены доказательства, что целью совершения совокупности сделок был вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия от заявителя уточнения к заявлению об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержала заявленные требования в полном объеме.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий ссылается на то, что, согласно анализа выписок по расчетным счетам должника, оплаты за нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857, отчужденное должником по соглашению об отступном от 24.06.2016, не обнаружено, указывает, что оспариваемая сделка в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2016 между ООО «ВАРПУ-Консалт» и ЗАО «Дети» было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого (пункты a), b), d)) на дату его заключения ООО «ВАРПУ-Консалт» на основании договора об уступке прав требований от 10.03.2016, заключенного между ООО «ИНТЕРФУД» и ООО «ВАРПУ-Консалт», с учетом договора об уступке прав требования № 3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «ИНТЕРФУД» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принадлежали права требования к ЗАО «Дети» в размере 72 600 000,00 руб., вытекающие из Кредитного договора № 0133-14-001743 от 21.07.2014, заключенного между ЗАО «Дети» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», и обеспеченного залогом принадлежащего ЗАО «Дети» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857, площадью 665,5 кв.м., назначение – нежилое, на основании договора об ипотеке от 09.12.2014, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.03.2015 за регистрационным номером 78-78/040-89/122/20147/-256/1. 

Согласно отчету №01/16/375-ТШ от 11.03.2016, подготовленному ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость», об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857, рыночная стоимость указанного нежилого помещения на 04.03.2016 составляла 66 850 000,00 руб., с учетом НДС. 

Заключением соглашения об отступном от 24.06.2016 прекращены обязательства ЗАО «Дети»» на сумму 72 600 000,00 руб. по указанному выше кредитному договору, в качестве отступного ООО «ВАРПУ-Консалт» передано нежилое помещение, являющееся предметом залога: нежилоe помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857. 

08.08.2016 между ООО «ВАРПУ-Консалт» и ООО «Невские магистрали» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым в собственность ООО «Невские магистрали» перешло нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857, стоимостью 73 375 462,30 руб. 

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.07.2016, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 78-78/040-78/079/010/2016-361/3. 

Приобретенное нежилое помещение оплачено ООО «Невские магистрали» в полном объеме денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 41 от 14.11.2016 на сумму 14 785 000,00 рублей, № 6 от 25.01.2017 на сумму 100 000,00 рублей, № 13 от 08.02.2017 на сумму 500 000,00 рублей, № 32 от 10.03.2017 на сумму 200 000,00 рублей, № 54 от 17.03.2017 на сумму 350 000,00 рублей, № 61 от 24.03.2017 на сумму 400 000,00 рублей, № 64 от 27.03.2017 на сумму 650 000,00 рублей, № 68 от 28.03.2017 на сумму 700 000,00 рублей, № 70 от 29.03.2017 на сумму 650 000,00 рублей, № 73 от 30.03.2017 на сумму 6 А56-61891/2015 650 000,00 рублей, № 76 от 31.03.2017 на сумму 350 000,00 рублей, № 77 от 04.04.2017 на сумму 650 000,00 рублей, № 80 от 10.04.2017 на сумму 500 000,00 рублей, № 81 от 12.04.2017 на сумму 52 890 462,30 рублей и актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами по состоянию на 30.06.2017. 

13.01.2017 между ООО «Невские магистрали» и АО «Тандер» был заключен договор аренды недвижимого имущества № СПбФ/1153/17 от 13.01.2017 сроком на 10 лет, о чем 09.02.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации № 78:12:0006324:7857-78/040/2017-1. 

21.02.2017 между ООО «Невские магистрали» и Зимиревым Сергеем Васильевичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым в собственность Зимирева С.В. перешло нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857, стоимостью 73 160 000,00 руб. 

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.03.2017, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 78:12:0006324:7857-78/040/2017-3. 

Приобретенное нежилое помещение оплачено Зимиревым С.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения № 10 от 09.03.2017 на сумму 72 230 260,00 руб. и акта зачета взаимных требований от 21.03.2017 на сумму 929 740 руб., которым в счет оплаты остатка цены приобретенного недвижимого имущества принята сумма обеспечительного платежа по договору аренды, уплаченная АО «Тандер» (арендатором приобретенного Зимиревым С.В. нежилого помещения) на расчетный счет ООО «Невские магистрали» согласно Договору № СПбФ/1153/17 от 13.01.2017. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5). 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (пункт 9 Постановление № 63). 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, исходя из представленных в дело доказательств следует, что соглашение об отступном от 24.06.2016 заключено между ЗАО «Дети» и ООО «ВАРПУ-Консалт» в порядке исполнения собственных обязательств ЗАО «Дети» по Кредитному договору № 0133-14-001743 от 21.07.2014, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемого соглашения об отступном судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Довод о неравноценном встречном исполнении по указанному соглашению также не находит своего подтверждения так как объем денежных требований ООО «ВАРПУ-Консалт» к должнику, прекращенных посредством предоставления в качестве отступного заложенного имущества, превышает рыночную стоимость указанного недвижимого имущества, определенную независимым оценщиком по состоянию на 04.03.2016. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Следовательно, при признании оспариваемой сделки недействительной, в конкурсную массу должника подлежали возврату денежные средства в размере двадцати, а в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди – пяти процентов стоимости залогового имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка или ее часть не могут быть признаны недействительными в связи с ликвидацией стороны сделки. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВАРПУ-Консалт», представленной в материалы дела, последнее  ликвидировано в добровольном порядке 05.04.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-150132/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления ЗАО «Спецобслуживание» в лице конкурсного управляющего Романовой О.А. о признании недействительной в ЕГРЮЛ записи от 05.04.2018 № 2184704120764 о регистрации прекращения деятельности ООО «ВАРПУ-Консалт» в связи с ликвидацией и обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ, отказано. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО «Варпу-Консалт», на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150, подлежит прекращению. 

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

 Между тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Ковшовой П.В. предъявлено требование к ООО «ВАРПУ-Консалт» о возврате в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества, собственником которого в настоящее время является Зимирев С.В. 

В соответствии выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВАРПУ-Консалт», ООО «Невские магистрали» и Зимирев С.В. не являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу либо по отношению к должнику. 

Доводы о недействительности сделки по отчуждению должником спорного недвижимого имущества по признаку неравноценного встречного исполнения и недобросовестности ответчика по настоящему спору не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, тогда как возмездность оспариваемого соглашения об отступном от 24.06.2016, а также возмездность сделок в отношении указанного имущества между ООО «ВАРПУ-Консалт» и ООО «Невские магистрали», между ООО «Невские магистрали» и Зимиревым С.В., подтверждена представленными в дело доказательствами. 

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительной Государственной регистрации права собственности ООО «ВАРПУ-Консалт» на недвижимое имущество, произведенной 14.07.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действия государственного органа по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества являются производными от действий граждан и юридических лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. 

В рассматриваемом случае эти действия следуют судьбе оспариваемой сделки. Их заявление в качестве самостоятельного требования не вызывается необходимостью. Но, поскольку заявителем это требование включено в заявление, а судом апелляционной инстанции оспариваемая сделка не признана недействительной, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-61891/2015 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Дети» об оспаривании сделки, заключенной между ЗАО «Дети» и ООО «ВАРПУ-Консалт» 24.06.2016, а также о применении последствий ее недействительности, прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Дети» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ВАРПУ-Консалт» на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 665,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.28, корп.1, лит. А, пом.19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857, произведенной 14.07.2016, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская