ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6393/2022

г. Красноярск

27 июля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 мая 2022 года по делу  № А33-6393/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «777» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LADY» (ЛЕДИ) в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «NALA» (НАЛА) в размере 10 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 372 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года (резолютивная часть решения подписана 16 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не учел, что права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателю, размещены на одном товаре;

- с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Испания), действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 сентября 2019 г., дата приоритета 17 января 2019 г., срок действия до 17 января 2029 г.

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права -произведения изобразительного искусства:

- изображение «CONEY (КОНИ)»;

- изображение «LADY (ЛЕДИ)»;

- изображение «LEA (ЛЕА)»;

- изображение «NALA (НАЛА)»;

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО1 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC T oys, S.A. с даты создания 24.07.2017. Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 24.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ООО «777». Дата продажи: 24.09.2021. ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №727417 («CRY Babies»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «LADY» (ЛЕДИ), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «NALA» (НАЛА).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар -игрушка, а также диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 93079, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарный знак и произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования произведения изобразительного искусства, товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является правообладателем товарного знака № 722 871 (логотип «CRY Babies»), а также исключительного права на произведения изобразительного искусства изображения персонажей «CONEY» (КОНИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА).

Принадлежность истцу исключительных прав на защищаемые в рамках настоящего дела товарный знак и произведения изобразительного искусства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчику исключительные права на вышеуказанный товарный знак и изображение произведения изобразительного искусства не передавались.

Истцом установлены факты реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товар (с изображением товарного знака и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя указанного товара подтверждается материалами дела: приобретенным товаром; видеозаписью реализации товара; кассовым чеком.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом с учетом ограничительных мер в отношении РФ, а также на то, что взысканная компенсация будет существенным обременением для ответчика. Данные доводы поддержаны и в апелляционной жалобе.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статьям 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак   правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности  вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Следовательно, истец правомерно выбрал  способ определения компенсации из расчета по  десять тысяч рублей (минимальный размер) за нарушение.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик не заявлял в первой инстанции о снижении размера компенсации ниже низшего размера, указывая на необходимость полного отказа в иске в связи с злоупотреблением истца и тяжелым финансовым бременем, что не равнозначно заявлению о снижении размера компенсации ниже низшего размера (ниже десяти тысяч рублей).

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при представлении доказательств наличия предусмотренных названным постановлением условий.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанций соответствующих заявлений ответчик не сделал, основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайство на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, так как представил отзыв, следовательно, препятствий заявлять какие-либо ходатайства не было.

Кроме того,  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

При определении размера компенсации судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в связи с чем, правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на низкую стоимость реализованного контрафактного товара и незначительный объем понесенных убытков, также подлежат отклонению, поскольку размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

Довод ответчика о том, что он совершил только одну сделку по реализации товара, в связи с чем, по его мнению, им допущено только одно нарушение, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Факт реализации одного товара в результате одной сделки купли-продажи не противоречит самостоятельному характеру объектов интеллектуальной собственности истца. Компенсация подлежит определению исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил количество случаев нарушений исключительных прав, взыскав компенсацию за каждое из нарушений.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом основан на неверном толковании норм материального права и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, поэтому нельзя признать предъявление иска злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, компенсация в размере 50 000 рублей является обоснованной и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания судебных издержек ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу № А33-6393/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам  через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

О.В. Петровская