ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2017 года по делу № А52-2534/2017               (судья Орлов В.А),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области от 26 июля 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (место нахождения: 630088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Псковавиа» (место нахождения: 180005, 

<

...>; ОРГН 1046000315460, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Должник 11.07.2017 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Отдел судебных приставов) налагать аресты по исполнительному производству № 8745/17/60047-СД на денежные средства Общества, поступающие в кассу должника, а также находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в которых открыты расчётные счета должника, в целях принудительного исполнения судебных актов о взыскании с Общества денежных средств.

Определением от 12.07.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Должник с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на возможность последующего оспаривания списания денежных средств в ходе исполнительного производства как сделки с предпочтением, а также на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Отделом судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство № 8745/17/60047-СД в пользу Компании и иных юридических лиц.

Должник сослался на наличие у него других кредиторов и указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

На момент рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер процедура наблюдения в отношении должника не была введена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Необходимость принятия обеспечительных мер Общество связывает исключительно с возбуждением сводного исполнительного производства № 8745/17/60047-СД, на основании исполнительных листов, выданных Обществу и иным юридическим лицам по другим делам, то есть фактически просит приостановить взыскание по этим исполнительным листам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 указанного Кодекса к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учётом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В данном случае Общество, заявляя о принятии обеспечительных мер, фактически просит приостановить взыскание по исполнительным листам, выданным другим судом, что в отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не может быть признано допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу № А13-14567/2014.

Довод апеллянта о наличии иной правоприменительной практики с указанием на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу № А56-17369/2009 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела и не устанавливает запрета на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля                 2017 года по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова