АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23526/2024

29 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Baracat Constrution» (место нахождения: Казахстан, г. Алматы, Наурызбайский р-н, мкр. Шугыла, мкр. Достык, д. 97, БИН 210340032329) о взыскании 2 154 579 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» (далее – ООО «Модус Трейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Baracat Constrution» (далее – ТОО «Baracat Constrution») о взыскании 2 154 579 руб. 35 коп., из которых 2 060 926 руб. 80 коп. - основной долг, 93 652 руб. 55 коп. - неустойка.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований, представил письменное заявление, в соответствии с которым ООО «Модус Трейд» просило суд взыскать с ТОО «Baracat Constrution» 1 507 939 руб. 29 коп., в том числе 1 414 286 руб. 74 коп. основного долга и 93 652 руб. 55 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению измененный размер требований.

Представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Модус Трейд» (Продавец) и ТОО «Baracat Constrution» (Покупатель) 23.12.2022 заключен контракт № 1406 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, обусловленные настоящим контрактом. Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласованы в спецификации - приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена товара по договору составляет 9 365 255 руб. 44 коп., в том числе НДС 0 % (пункт 2.1. Контракта).

Стороны неоднократно на основании дополнительных соглашений вносили изменения пункт 2.2. Контракта, в итоговой редакции (дополнительное соглашение № 10 от 20.02.2024) пункт изложен следующим образом: «Покупатель производит оплату Товара на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- 6 555 678 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка, в том числе НДС 0 % (ноль процентов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Покупателю счета на оплату;

- оставшиеся денежные средства Покупатель оплачивает в срок по 15.03.2024.».

Во исполнение условий Контракта (спецификации от 23.12.2022) Продавцом поставлен товар на общую сумму 9 365 255 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (далее – УПД):

- от 03.02.2023 № МТ00-0000391 на сумму 2 404 101 руб. 61 коп.;

- от 03.02.2023 № МТ00-0000392 на сумму 284 520 руб.;

- от 10.02.2023 № МТ00-0000512 на сумму 386 260 руб.;

- от 14.02.2023 № МТ00-0000552 на сумму 221 960 руб.;

- от 07.04.2023 № МТ00-0001263 на сумму 5 319 764 руб.;

- от 02.05.2023 № МТ00-0001531 на сумму 526 863 руб. 54 коп.;

- от 29.05.2023 № МТ00-0001894 на сумму 221 786 руб. 29 коп.

УПД подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара, иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем в нарушение условий Контракта Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2022 № 1 на сумму 6 555 678 руб. 81 коп. и от 08.08.2023 № 6 на сумму 748 649 руб. 83 коп. 

ТОО «Baracat Constrution» предоставило гарантийное письмо исх. № 27 от 17.05.2023 о том, что по причине финансовых сложностей произвести полную оплату товара не может, обязуется оплатить сумму в размере 5 002 228 руб. 63 коп. в срок до 31.05.2023.

Как указало ООО «Модус Трейд», в дальнейшем оплата от Покупателя не поступала, в связи с чем сроки оплаты сдвигались на основании дополнительных соглашений (№№ 1 - 10), последний срок оплаты был установлен до 15.03.2024, однако денежные средства Покупатель на момент подачи искового заявления.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 29.12.2022 по 10.01.2024, скрепленному печатями и подписями сторон, задолженность ответчика составила 2 060 926 руб. 80 коп.

В случае просрочки оплаты товара Покупателем, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей стоимости Контракта (пункт 9.3.).

Поскольку ТОО «Baracat Constrution» нарушены сроки, установленные Контрактом для внесения платы за поставленный товар, ООО «Модус Трейд» произведено начисление пени за период с 16.03.2024 по 02.12.2024 на сумму 93 652 руб. 55 коп. (с учетом установленного ограничения (предельной суммы), предусмотренного пунктом 9.3. Контракта). 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 318 от 26.03.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Модус Трейд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 646 640 руб. 06 коп., что следует из платежных поручений № 9 от 21.02.2025 на сумму 358 000 руб. и № 11 от 21.04.2025 на сумму 288 640 руб. 06 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 29.12.2022 по 13.08.2025, скрепленному печатями и подписями сторон, задолженность ответчика по Контракту составляет 1 414 286 руб. 74 коп.

Указанное явилось основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ТОО «Baracat Constrution» принятых на себя обязательств по Контракту, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе Контрактом, УПД, платежными поручениями, актами сверки, гарантийным письмом, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 1 414 286 руб. 74 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по Контракту в размере 1 414 286 руб. 74 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 57 139, 72 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупателем, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей стоимости Контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.  

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 93 652 руб. 55 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

При этом в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Baracat Constrution» (БИН 210340032329) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 507 939 руб. 29 коп., в том числе 1 414 286 руб. 74 коп. основного долга и 93 652 руб. 55 коп. неустойки, а также 70 238 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 399 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от17.12.2024 № 817.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина