ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11357/2024

17 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11301/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 по делу № А46-11357/2024 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску  Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 774 703 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2024);

от Минимущества Омской области – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 26.12.2024 сроком до 31.12.2025);

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 774 703 руб. 75 коп., из которых: 1 477 062 руб. 94 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером (КН) 55:36:190102:4 за период с 06.03.2020 по 31.03.2024, 297 640 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С предпринимателя в пользу министерства взыскано  1 243 412 руб. 80 коп., из которых: 1 089 514 руб. 91 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.05.2021 по 31.03.2024, 153 897 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 31.03.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 21 542 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истец не доказал использование ответчиком участка в заявленной площади; заключения по обоснованию пощади, представленные в настоящем деле, потеряли свою актуальность за истечением времени; общая площадь застройки объектов недвижимости составляет 1555,6 кв.м, земельный  участок под ними не сформирован, участок не огорожен. Предприниматель неоднократно обращался с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, но получал отказ в силу необоснованности требуемой площади. До постановки участка на кадастровый учет применять в расчете площадь, указанную министерством, необоснованно. Также податель жалобы полагает необоснованными ссылки на решения суда по иным делам с участием тех же сторон. Неосновательное обогащение необходимо рассчитывать исходя из площади 10 176 кв.м, что подтверждается и заключением эксперта от 02.09.2024. Размер неосновательного обогащения в таком случае составит 747 774 руб. 50 коп., размер процентов – 6 156 руб. 96 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Минимущества Омской области просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:4, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, с разрешенным использованием для производственных целей.

ИП ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке:

- склад с кадастровым номером 55:36:190102:2540;

- склад ГСМ с кадастровым номером 55:36:190102:2505;

- котельная с кадастровым номером 55:36:190102:2485;

- часть железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190102:2359.

Как указал истец, часть спорного земельного участка, площадью 14 619 кв.м, используется ответчиком без правовых оснований, что подтверждается, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу  № А46-22547/2018.

По состоянию на 31.03.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 1 774 703 руб. 75 коп., в том числе основной долг за период с 06.03.2020 по 31.03.2024 в размере 1 477 062 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.03.2024 в размере 297 640 руб. 81 коп.

Минимуществом Омской области в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 01.04.2024 (№ ИСХ-22/МИО/03-02/4125 от 01.04.2024) с требованием об уплате задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:4, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

ИП ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.05.2021 и начисленным на него процентам, а также применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ). 

Истцом размер стоимости неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200, 202, 207 ГК РФ, пунктов 15-16, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом даты обращения Минимущества Омской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.06.2024 (согласно штампу Арбитражного суда Омской области нарочно), соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции к выводу о том, что истец вправе требовать оплату за период с 24.05.2021.

В отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до этой даты, начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами , суд признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части.

По расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:4 за период с 24.05.2021 по 31.03.2024 составляет 1 089 514 руб. 91 коп.; размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 31.03.2024 – с учетом применения срока исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 -  составляет 153 897 руб. 89 коп.

Расчет платы приведен в решении суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно арифметической части расчета, применимых формул и коэффициентов.

Также не являются предметом обжалования выводы суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности и моратория.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 полагал, что истцом не доказан факт использования земельного участка в заявленном размере.

Эти же доводы приведены им в апелляционной жалобе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что использование ответчиком части земельного участка, площадью 14 619 кв.м, установлено вступившими в силу судебными актами по делам № А46-2950/2018, А46-22547/2018, А46-7850/2020, 2-1916/2020.

При рассмотрении судебного дела № А46-2950/2018 судом апелляционной инстанции был установлен факт использования ИП ФИО1 части земельного участка площадью именно 14 619 кв. м.

Так, на странице 2 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по вышеуказанному делу содержится ссылка на дополнение к отчету по обоснованию площади земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости. В указанном документе кадастровый инженер, кроме площади объектов недвижимости, учитывает также ширину проездов к зданиям, в том числе ширину проезда и разворота пожарной машины, а также, учитывая требования заявителя, рассчитывает стоянку для 31 грузового автомобиля, место складирования щебня и угол разворота автомобилей при погрузке данного щебня, место расположения емкостей под ГСМ. В результате определены следующие площади: площадь застройки под зданиями и сооружениями – 2 092 кв.м, площадь территории земельного участка для проезда пожарной техники к каждому зданию – 3 064 кв.м, площадь площадки для хранения щебня - 4 181 кв.м, площадь погрузочно-разгрузочной площадки - 4 209 кв.м, площадь необходимая для стоянки 31 грузового автомобиля -1 194 кв.м. Итого 14 740 кв.м.

На использование ИП ФИО1 части земельного участка площадью                  14 619 кв.м указывается и на страницах 8-9 указанного постановления со ссылкой на пояснения самого заявителя.

Кроме того, в рамках дела № А46-7850/2020, оценивая возражения ответчика относительно используемой в расчете площади земельного участка – 14 619 кв.м, суд установил, что ИП ФИО1 16.10.2018 обратился в Минимущество Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4. Площадь участка, исходя из представленной ответчиком схемы земельного участка, составила 14 619 кв.м.

28.11.2018 ИП ФИО1 от Минимущества Омской области получено письмо об отказе в согласовании и утверждении схемы земельного участка на кадастровым плане территории в отношении земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4, в связи с существенным превышением площади вновь образованного земельного участка фактической площади, занимаемой объектами недвижимости.

ИП ФИО1 обжаловал указанный отказ в предоставлении земельного участка 55:36:190102:4 (дело № А46-22547/2018), в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1:

котельной (кадастровый номер 55:36:190102:2485, площадь застройки 1 014 кв. м);

склада ГСМ (кадастровый номер 55:36:190102:2505, площадью 88 кв. м);

части железнодорожного пути (кадастровый номер 55:36:190102:2359, площадью застройки 503 кв. м.);

склада (гаража) (кадастровый номер 55:36:190102:2540, площадью 479 кв. м);

двух емкостей (площадь застройки 4 кв. м + 4 кв. м = 8 кв. м;

части дороги (площадь застройки не вычислена), расположенных на спорном земельном участке, с учетом их функционального назначения и требований градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства.

Согласно заключению эксперта оптимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4:ЗУ, необходимая для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, составила 15 253 кв. м.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 определено (с учетом фактического землепользования заявителя) в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Необходимая площадь земельного участка определена с учетом площади объектов недвижимости, вспомогательных сооружений, а также с учетом того, что на земельном участке проводятся погрузочные работы и хранение щебня, с учетом стоянки погрузочного автотранспорта.

В рамках указанного дела довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, исходя из площади земельного участка 14 619 кв.м, судом отклонен, поскольку при определении размера неосновательного обогащения, заявитель учитывал площадь, необходимую для функционирования объекта недвижимости, которая указана самим истцом в схеме расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площадью, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Как следует из судебных актов по делу № А46-22547/2018 эксперт определил именно фактически используемую часть земельного участка, то есть площадь, используемую для производственной деятельности, однако, поскольку предметом спора являлась в том числе необходимость определения площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, экспертиза была отклонена, что не свидетельствует о неверном определении экспертом размера фактически используемого участка.

Кроме того, ИП ФИО1 сам обосновывал, что необходимая ему и фактически используемая часть земельного участка составляет 14 619 кв.м, доказательств, что он использует меньшую площадь, им не представлено.

Таким образом, факт использования ИП ФИО1 части земельного участка площадью 14 619 кв. м. в спорный период установлен вступившими в законную силу судебными актами и, соответственно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания истцом.

Бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на ответчика, которому следовало документально подтвердить, что применительно к исковому периоду площадь землепользования изменилось в меньшую сторону. 

Довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения, исходя из площади 10 176 кв.м, в связи с обращением ИП ФИО4 23.04.2024, 13.09.2024 в Минимущество Омской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков общей площадью 10 176 кв.м, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:4 в настоящем споре за более ранний период - с 06.03.2020 по 31.03.2024.

Доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период меньшей площадью, как и доказательств обращения ответчика в компетентный орган с заявлением о формировании иного земельного участка в спорный период, то есть земельного участка меньшей площадью, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными и приведенные в апелляционной жалобе доводы о неактуальности использованных сведений о площади земельного участка, ссылка на экспертное заключение от 02.09.2024. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при обращении за предоставлением участков в 2024 г. предприниматель указывает на необходимость образования из одного трех различных участков, что, очевидно, направлено на минимизирование площади, соответственно, уменьшение платежей за пользование, выкупной цены. При этом, как следует из материалов дела, участок использовался им как единое землепользование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владельцы объектов самостоятельно несут риск такого поведения, заключающийся в признании их пользователями земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании статей 1102, 1105  ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:4 за период с 24.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 1 089 514 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 153 897 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения предпринимателем не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 по делу № А46-11357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая