АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-7932/2016

г.Калуга

19» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             19.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              19.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Сорокиной И.В.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ФИО2

от ответчиков:

 

ООО «УК Развитие Тульской области»   

 

ФИО3

 

ФИО4

 

Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области

 

ФИО5 – представитель (доверенность от 30.06.2017, сроком на 5 лет);

 

ФИО6 – представитель (доверенность от 18.09.2017,сроком на 1 год);

 

ФИО7 – представитель (доверенность от 11.08.2017, сроком на 3 года);

 

ФИО8 – представитель (доверенность от 21.12.2016, сроком на 3 года);

Представитель не явился, извещен надлежаще;

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области», ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А68-7932/2016,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

Участник ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО2, г. Москва,  обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» г. Тула, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  ФИО3, Московская область г. Раменское,  ФИО4, г. Москва,  о признании недействительным протокола общего собрания ООО «УК Развитие Тульской области» от 04.08.2016, а также к  Межрайонной  ИФНС России №10 по Тульской области о признании недействительным решения налогового органа № 10985 за государственным номером 2167154506033 от 26.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Егураева Н.В.,   Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «УК Развитие Тульской области» и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы от ФИО6 представителя ответчика ООО «УК Развитие Тульской области», уполномоченного на представление интересов общества генеральным директором ФИО9, а также ходатайство от истца - ФИО2 о прекращении производства по кассационной жалобе общества.

В обоснование заявленных ходатайств истец и ответчик ссылаются на то обстоятельство, что на основании обжалуемого решения  Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по настоящему делу о признании недействительным решения налогового органа № 10985А от 26.08.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № 2167154506033,  Межрайонной  ИФНС России №10 по Тульской области  05.10.2017 было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем ФИО9 был фактически восстановлен в должности единоличного исполнительного органа ООО «УК Развитие Тульской области».  

На основании изложенного, 13.10.2017 ФИО9 были отменены все доверенности, выданные ранее  обществом от имени ФИО3, полномочия представителей по таким доверенностям прекращены, в том числе полномочия ФИО7, подписавшего кассационную жалобу ООО «УК Развитие Тульской области».   

В соответствии с ч.1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление об отзыве всех доверенностей, выданных за подписью ФИО3, было направлено в арбитражный суд 13.10.2017, таким образом, на момент подачи кассационной жалобы  ООО  «УК Развитие Тульской области» по состоянию на 11.10.2017 ФИО7, обладал надлежащими полномочиями на подписание кассационной жалобы от имени общества на основании доверенности от 01.12.2016.

Кроме того, указанные изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017, законность которого проверяется в кассационной инстанции по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «УК Развитие Тульской области», кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по кассационной жалобе общества. 

Кроме того, в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3 от истца ФИО2, в котором истец просит прекратить производство по указанной кассационной жалобе, ссылаясь на пропуск заявителем срока подачи кассационной жалобы.

В силу положений ст. 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу  16.08.2017, а согласно штампу почтового отправления, кассационная жалоба ФИО3 была подана 16.10.2017, то есть в последний день предоставленного срока для обжалования, суд кассационной инстанции отклоняет заявление истца о пропуске ответчиком – ФИО3 срока для кассационного обжалования.  

На основании изложенного, кассационные жалобы ООО «УК Развитие Тульской области» и ФИО3 подлежат рассмотрению судом округа по существу заявленных требований. 

 В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ответчика ФИО4 также просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца - ФИО2, а также ООО «УК Развитие Тульской области», считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просили оставить их без удовлетворения, судебные акты – без изменения. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области своего представителя в суд округа не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «УК Развитие Тульской области». Уставной капитал общества составляет        10 000 руб. Истец владеет долей, номинальная стоимость которой составляет 3 400 руб., то есть 34% от общей стоимости долей.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области 26.08.2016 произведена запись N 2167154506033 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в цельные документы ООО «УК Развитие Тульской области».

Из содержания данной записи следует, что ФИО9 отстранен от должности Генерального директора ООО «УК Развитие Тульской области», на должность директора ООО «УК Развитие Тульской области» назначен ФИО3.

Ссылаясь на то, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества, не принимал в нем участие, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества и одной из форм реализации такого права является их участие в общем собрании общества и голосование по вопросам, включенным в повестку дня.

В силу части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным и на котором все участники общества имеют право присутствовать, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по данным вопросам, выражая свое волеизъявление при принятии решений.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и иные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Порядок проведения общего собрания участников общества предусмотрен статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно положениям данной статьи, не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется  уставом общества в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.

Пунктом 8.6 устава ООО «УК Развитие Тульской области» установлено, что генеральный директор либо иной орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В соответствии с пунктом 8.2 устава общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Из положений частей 1 - 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исходя из представленных в материалы дела копий материалов регистрационного дела ООО «УК Развитие Тульской области», поступивших в регистрирующий орган после 21.02.2016, в том числе копии протокола общего собрания участников общества от 04.08.2016, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое решение и внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, суд установил отсутствие необходимого кворума. На собрании принимали участие участники ФИО3 и ФИО4, 66% от общей стоимости долей, то есть менее 2/3 голосов. 

Доказательства уведомления участника общества ФИО2 единоличным исполнительным органом общества либо иным лицом, по инициативе которого созвано собрание, о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня, указанной в протоколе, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены, истец в собрании участие не принимал.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, следует, что исходя из смысла законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что неизвещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением, влекущим отстранение участника от возможности осуществлять свои корпоративные права. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, то допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, обоснованно квалифицированы судебными инстанциями как существенные, ввиду чего исковые требования ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области", правомерно удовлетворены.

Такой правовой подход согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 109 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителей о непредоставлении истцом доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания ООО «УК Развитие Тульской области» повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия и причинили ему убытки. 

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 158 АПК РФ.

Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А68-7932/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       И.В.Сорокина

 

Судьи                                                                                     Ю.В.  Бутченко 

 

                                                                                                 ФИО1