СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14552/2023-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-49998/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49998/2023

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, законной неустойки,

установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: Самарская область, г. Самара, мкр. Крутые ключи, бульвар Ивана Финютина 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в сумме 573 377 руб. 64 коп. за период с октября 2021 г. по апрель 2023 г., неустойки в сумме 42 300 руб. 50 коп., начисленной за период с 22.11.2021 по 20.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.11.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, перезакрепление объектов недвижимости на праве оперативного управления за ответчиком само по себе не предусматривает переход неисполненных обязанностей предыдущего лица, в чьем ведении, оперативном управлении находились объекты недвижимости, не предусматривает ответственности по неоплате взносов на капитальный ремонт, до момента государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком.  Полагает, что в данном случае обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт лежит на прежнем балансодержателе и на собственнике недвижимого имущества, которые в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции к участию в деле не привлечены. Кроме того, ответчик считает, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по аналогии с договором аренды относится на собственника имущества и не подлежит возложению на оперативного управляющего. Заявитель жалобы также приводит доводы о неправомерном отнесении на него обязанности по оплате взносов до регистрации права оперативного управления в ЕГРН.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд является некоммерческой организацией, созданной на основании постановления Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации – фонда «Фонд капитального ремонта», осуществляющей деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Самарской области. Фонд действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.07.2022 № 108, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 04.07.2022 № 1079.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 2 ст. 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Собственники помещений в МКД. расположенных по адресам: Самарская область, г. Самара, мкр. Крутые ключи, бульвар Ивана Финютина 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В указанных МКД расположены помещения, которые, согласно сведениям из ЕГРН, принадлежат на праве оперативного управления  ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ФГАУ «Росжилкомплекс» своевременно и в полном объеме не исполнена, Фонд с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период ответчик, являющийся оперативным управляющим спорных помещений, взносы на капитальный ремонт своевременно и в полном объеме не оплачивал, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений, образовавшейся в исковой период, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается. Расчет задолженности ответчиком документально не оспорен, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о необоснованности возложения на него обязанности оплачивать данные взносы.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является владельцем спорных помещений, на него возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

При этом, как следует из расчета задолженности, истец не заявляет требование о взыскании платы по взносам на капитальный ремонт за периоды, когда ответчик не являлся владельцем рассматриваемых помещений. Спорный период составляет с октября 2021 г. по апрель 2023 г., ответчик, согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, вопреки утверждениям заявителя жалобы, владеет рассматриваемыми помещениями с сентября 2021 г.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, задолженность, в том числе по рассматриваемым помещениям, ответчиком частично оплачена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 300 руб. 50 коп., начисленной за период с 22.11.2021 по 20.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушено обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости привлечения бывшего оперативного управляющего и собственника имущества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле таких лиц является возможность итогового судебного акта повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Как установлено ранее, Фондом не заявляются исковые требования за период, когда спорными помещениями владел предыдущий оперативный управляющий, в связи с чем оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации как титульного собственника помещений, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Также согласно п. 9 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником имущества или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества. В соответствии с п. 10 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова